Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2024

<НОМЕР>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 07 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., при секретаре судебного заседания Анишиной М.Н., с участием государственного обвинителя Стачевой О.А. ,

подсудимого ФИО6 защитника- адвоката Щербининой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6 <ФИО1>, <НОМЕР> судимого: 1) 21.05.2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима. 2) 30.05.2013 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. I ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима. 3) 17.07.2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.05.2013 г., по приговору от 30.05.2013 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбытием в ИК строгого режима. 4) 06.08.2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима. 5) 18.12.2013 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.07.2013 г., по приговору от 06.08.2013 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбытием в ИК строгого режима 22.03.2021 г. освобожден по отбытии наказания. 6) 19.11.2021 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима. 7) 29.11.2021 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.11.2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбытием в ИК строгого режима. 8) 15.12.2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.11.2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбытием в ИК строгого режима. 9) 08.02.2022 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.12.2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбытием в ИК строгого режима,

10) 23.05.2022-Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ назначить наказание в виде 4 месяцев. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по данному приговору и приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2022г. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

11) 16.11.2022 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от 23.05.2022г., общий срок лишения свободы 3 года. 15.10.2024 освобожден по отбытии наказания,

12) 28.01.2025 г. - мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА18> ФИО6, находясь в помещении магазина <ФИО2> расположенного по адресу: <АДРЕС> в осуществлении внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа торгового зала магазина товар, а именно: бутылку виски «Маккалан Дабл Каск» объемом 0,7л, стоимостью 8401,89 рублей за 1 бутылку, на сумму 8401,89 рублей. Похищенную бутылку с алкоголем ФИО6 спрятал в куртку, надетую на нем. Своими действиями ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3> причинив материальный ущерб <ФИО3> на общую сумму 8401,89 рублей. С похищенным имуществом ФИО6, скрылся и распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества признал в полном объёме. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 данных им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА19> он зашел в магазин <ФИО2> расположенный <АДРЕС> совершив несколько покупок, он снова осмотрел торговый зал, его взгляд упал на бутылку виски «Маккалан Дабл Каск» объемом 0,7 литра. В тот момент у него возник умысел похитить данное спиртное, чтобы в дальнейшем употребить его. Он осмотрелся по сторонам, понял, что за ним никто не наблюдает, снял с полки стеллажа вышеуказанную им бутылку виски «Маккалан Дабл Каск» в коробке объемом 0,7 литра, расстегнул куртку, и засунул коробку во внутренний карман куртки. Он понимал и осознавал, что совершает преступление - тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что никто за ним не смотрит и что его действия ни для кого не очевидны, он отошел от стеллажа с алкогольной продукцией, и направился к выходу из магазина. Минуя кассовую зону, не оплатив товар - виски, он вышел из магазина. За ним никто не бежал, никто ему в след не кричал. Он понимал и осознавал, что совершил преступление, а именно тайное хищение имущества. Похищенный им виски он употребил, находясь у себя дома. О том, что он совершил хищение в магазине, он никому не говорил. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что на просмотренной в ходе предварительного расследования видеозаписи, он себя узнал, именно он <ДАТА19> в магазине <ФИО2> расположенном по адресу: <АДРЕС> похитил виски «Маккалан Дабл Каск» объемом 0,7 литра причинив материальный ущерб <ФИО3> на общую сумму 8401,89 рублей. (л.д. 41-44) После оглашения показаний, ФИО6 признал их правильность, объём и стоимость похищенного имущества не оспаривал, однако пояснил, что похищенный им виски «Маккалан Дабл Каск» объемом 0,7 литра, продал неизвестному, вырученными деньгами распорядился по своему усморению. На стадии предварительного расследования давал в этой части иные показания, поскольку не помнил точно. Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО6 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано ФИО6 в период предварительного расследования в полной мере, показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны, о чем свидетельствует его подпись в протоколах о том, что протоколы прочитаны им «с моих слов записано верно, мною почитано», замечаний на протоколы от него, либо защитника не поступило. Его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу. Самооговора судом не установлено. Виновность ФИО6 в совершении данного преступления, подтверждается кроме его показаний, показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО4> следует, что <ДАТА19>

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого в части обстоятельств тайного хищения чужого имущества, с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, изученными в судебном заседании, а именно:

- заявление представителя <ФИО4>

- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью <НОМЕР>

Указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 40)

- протоколом проверки показаний на месте <НОМЕР>

- протоколом осмотра документов <НОМЕР>

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 88).

- постановлением о производстве выемки <НОМЕР>

- протоколом осмотра документов <НОМЕР>

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 98).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении преступления, подсудимый действовал умышленно, тайно, представители потерпевшего не были осведомлены о противоправном характере действий подсудимого, соответственно, не могли пресечь его действия, на что и был направлен его умысел.

У суда не вызывает сомнений стоимость похищенного имущества, которую подсудимый не оспаривал, и которая подтверждается справками об ущербе, счет фактурой <НОМЕР> от <ДАТА26>, товарно-транспортой накладной, актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от <ДАТА24>, которые в установленном порядке приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Совершая кражу, подсудимый ФИО6 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления ущерба для потерпевшего и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО6 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых признательных показаний, участии в следственных действиях (проверка показаний на месте), явку с повинной, занятие общественно полезным трудом, <НОМЕР> В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, в психиатрическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно. Также суд учитывает имущественное положение подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО6 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО6 применены быть не могут в силу прямого указания закона.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 76, ст. 76.2 УК РФ. Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не установлено.

Оснований для назначения ФИО6 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе принудительных работ, суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения.

При назначении ФИО6 наказания, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, учитывая совокупность данных о его личности, поскольку ранее ФИО6 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, условная мера наказания не будет являться справедливой в силу чрезмерной мягкости, и не будет способствовать его исправлению.

Суд учитывает, что ФИО6 совершил данное преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2025 г., окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, содержать в <АДРЕС> до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Исковые требования <ФИО3> как подтвержденные документально, и обоснованные ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, и с ФИО6 в пользу <ФИО3> подлежат взысканию 8401,89 рублей, как материальный ущерб, причиненный преступлением. Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2025, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО6 под стражей в период с <ДАТА28> и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Исковые требования <ФИО3> удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО3> 8401,89 рублей, как материальный ущерб причиненный преступлением. Вещественные доказательства - СD-диск и иные документы хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора через мирового судью судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видео-конференц-связи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

<ФИО5>Мировой судья М.М. Григорьев