КОПИЯ

Дело №1-18/86/2023

УИД: 56MS0080-01-2023-952-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 11 июля 2023 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области Солопьева В.В.,

с участием государственных обвинителей, Орского транспортного прокурора Приходько Е.А., заместителя Орского транспортного прокурора Курганова О.В., помощника Орского транспортного прокурора Сарана М.А.,

защитника – адвоката Драгиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретарях Жангазиной А.Ш., Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 25.02.2022 и 07.03.2022 тайно похитил имущество *** при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25.02.2022 около 22:00 часов с целью тайного хищения металлических деталей от железнодорожных вагонов для дальнейшей продажи их как металлолом, путем свободного доступа, через открытые въездные ворота, предназначенные для заезда маневрового локомотива, расположенные со стороны ***, противоправно проник на территорию *** (далее по тексту ***), расположенную в п. *** по адресу ул. *** где с открытой площадки, предназначенной для складирования бывших в эксплуатации деталей от железнодорожных вагонов, находящейся напротив вагоносборочного цеха, действуя умышленно, с корыстной целью и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, безвозмездно взял и обратил в свою пользу, бывшие в эксплуатации и годные для дальнейшего использования детали грузового железнодорожного вагона в виде наружных пружин тележки грузового железнодорожного вагона в количестве 6 штук, стоимостью 1001 рубль 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 6006 рубля 00 копеек без учета НДС, принадлежащие ***, которые в ночное время с 25 на 26 февраля 2022 года перенес по одной в каждой руке за территорию организации и сложил их возле пункта приема металлолома, расположенного по ул. *** Советского района г. Орска Оренбургской, то есть тайно их похитил, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинил *** имущественный ущерб на сумму 6006 рублей 00 копейки без учета НДС.

Он, же ФИО1 07.03.2022 около 23:00 часов с целью тайного хищения металлических деталей от железнодорожных вагонов для дальнейшей продажи их как металлолом, путем свободного доступа, через открытые въездные ворота, предназначенные для заезда маневрового локомотива, расположенные со стороны ***, противоправно проник на территорию ***, расположенную в п. *** г. Орска Оренбургской области по адресу ул. ***, где с открытой площадки, предназначенной для складирования бывших в эксплуатации деталей от железнодорожных вагонов, находящейся напротив вагоносборочного цеха, действуя умышленно, с корыстной целью и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, безвозмездно взял и обратил в свою пользу, бывшие в эксплуатации и годные для дальнейшего использования детали грузового железнодорожного вагона в виде наружных пружин тележки грузового железнодорожного вагона в количестве 6 штук, стоимостью 1001 рубль 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 6006 рубля 00 копеек без учета НДС, принадлежащие Вагонному участку Орск, которые в ночное время с 7 на 8 марта 2022 года перенес по одной в каждой руке за территорию организации и сложил их возле пункта приема металлолома, расположенного по ул. *** г. Орска Оренбургской, то есть тайно их похитил, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинил *** имущественный ущерб на сумму 6006 рублей 00 копейки без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 25.02.2022 в 22:00 часов и 07.03.2022 в 23:00 часов он решил пойти на территорию *** с целью хищения металлических деталей,. Единообразно в указанных случаях он осмотрелся по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он прошел через металлические ворота, которые были открыты и рядом с воротами он никого не видел. Попав на территорию депо, он направился на открытую площадку, где хранятся навалом различные металлические детали от железнодорожных вагонов. Он подошел к данному месту и взял там две металлические пружины (по одной штуке в каждую руку), после чего вышел через ворота и спрятал пружины в кустах недалеко от ворот. Таким способом, 25.02.2022 и 07.03.2022 он похитил с территории *** по 6 металлических пружин в каждый день. После этого он перенес похищенные пружины в пункт приема металла по адресу: г. Орск, ул. ***, который открылся на следующее утро в 06:00 часов. Там находился *** Ю.Д., которому он 26.02.2022 и 08.03.2022 предложил купить металлические пружины, на что последний согласился, в указанные дни передал ему по 2000 рублей 00 копеек. 30.01.2023 и 31.01.2023 он в *** России по Оренбургской области добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершения хищения металлических пружин в указанные даты, совершил преступления в виду имеющихся финансовых трудностей (л.д. 142-144, 151-153).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме, указав, что явка с повинной составлена им без оказания какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Не отрицал содержание его показаний при допросе в качестве подозреваемого, отборе явки с повинной и проверки показаний на месте. С учетом смягчающих обстоятельств по делу просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме признания подсудимым *** А.А. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего *** В.В., согласно которым 02.02.2023 и 09.02.2023 им направлены заявление в Орский ЛО МВД России на транспорте с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 25.02.2022 и 07.03.2022 совершили хищение имущества, а именно по шесть наружных пружин тележки грузового вагона в каждую дату, бывших в употреблении и пригодных для дальнейшего использования, принадлежащих потерпевшему. Металлические изделия складируются на открытой площадке на территории ***, к данным деталям имеется свободный доступ на территории участка. Детали от вагонов, всего в количества 12 штук, похищенные ФИО1, изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему, в связи с чем гражданский иск в отношении ФИО1 заявлен не будет (л.д. 107-109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения *** Д.А. показал, что он работает в должности ***, В начале января 2023 года в отделение уголовного розыска (ОУР) Орского ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в конце января и в начале марта 2022 года дважды тайно похитил с территории *** завода металлические наружные пружины грузового вагона, по ней проведено оперативно-розыскное мероприятие, и в ответ из ***по Оренбургской области поступили протоколы явки с повинной ФИО1 о том, что 25.02.2022 и 07.03.2022 с территории ** он похитил металлические пружины в количестве по 6 штук каждый раз. В целях проверки явок с повинной, 02.02.2023 и 08.02.2023 он выехал по адресу: г. Орск, ул. *** где расположена металлоплощадка и у приемщика металла ***Ю.Д. он спросил, не приносил ли ему кто-либо в конце февраля 2022 года и в начале марта 2022 года металлические изделия, являющиеся деталями от железнодорожных вагонов, в виде пружин. ***Ю.Д. ответил, что в гараже находятся пружины, которые он купил в указанные периоды времени дважды у мужчины по имени Александр за 2000 рублей для личных нужд. После чего в ходе проведения осмотра места происшествия металлические пружины по 6 штук были изъяты. Как позже пояснил специалист ***, данные металлические детали являются железнодорожными деталями – наружными пружинами тележки грузового вагона б/у и пригодные для дальнейшего использования. Какие-либо проверочные мероприятия непосредственно в отношении ФИО1 он не проводил, опрос его на предмет причастности к совершению вышеуказанных двух преступлений не осуществлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения *** В.С., который на стадии дознания показал, что работает в должности ***по Оренбургской области. 30.01.2023 и 31.01.2023 в оперативный отдел *** по Оренбургской области поступила информация в отношении осужденного ФИО1 В ходе проверки информации 30.01.2023 и 31.01.2023 ФИО1 был вызван в ***, где в ходе проведенного *** ФИО1 добровольно решил составить явки с повинной. Данные сообщения о преступлении переданы по подследственности в Орский ЛО МВД России на транспорте. Физическое или психическое воздействие со *** по Оренбургской области к осужденному ФИО1 не оказывалось (л.д. 110-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения ***Ю.Д., который на стадии дознания показал, что подрабатывает приемщиком на металлоплощадке по адресу: г. Орск, ул. *** В конце февраля 2022 года и в начале марта 2022 года, дважды в утреннее время, пришел мужчина по имени Александр, на вид около 35 лет худощавого телосложения, предложил купить металлические предметы в виде пружин в количестве 6 штук каждый раз, он согласился купить данные пружины и заплатил в каждый из дней Александру 2000 рублей, после чего тот ушел. Данные пружины в общем количестве 12 штук он отнес в гараж. 02.02.2023 и 08.02.2023 на металлоплощадку приехал сотрудник полиции Орского ЛО МВД России на транспорте и стал расспрашивать его о том, не приобретал ли он в указанные периоды времени у кого-либо металлические изделия, являющиеся деталями от железнодорожных вагонов, в виде пружин. Он вспомнил, что в гараже находятся пружины, и сказал об этом сотруднику полиции, он провел осмотр двора, а также металлических изделий, которые изъял каждый раз по 6 штук. Если бы ему было известно о том, что приобретаемые металлические изделия похищены с территории Вагонного ремонтного депо Орск (л.д. 118-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения*** В.А. который на стадии дознания показал, что работает в вагонном участке *** в должности мастера тележечного участка, 02.02.2023 и 08.02.2023 приглашен сотрудниками полиции Орского ЛО МВД России на транспорте в качестве специалиста, ему представлены для осмотра железнодорожные детали в виде пружин в количестве 6 штук в каждую из дат. Осмотрев детали, он пояснил, что предоставленные металлические изделия являются наружными пружинами тележки грузового вагона. Данные пружины являются бывшими в употреблении, но пригодными к повторной эксплуатации, и числятся на балансе ***, как изделия (годные детали) (л.д. 112-114).

Изложенное объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколами осмотра места происшествия от 02.02.2023 и 08.02.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которым по адресу г. Орск, ул. *** на металлоплощадке обнаружены и изъяты металлические пружины в количестве шести штук в каждую из дат (л.д. 42-45, 70-73);

-заявлениями представителя *** В.В. от 03.02.2023 и 09.02.2023 о том, что 25.02.2022 и 07.03.2022 неизвестные лица, находясь на территории *** расположенного по адресу: г. Орск, ул. ***, совершили хищение каждый раз 6 наружных пружин тележки грузового вагона, бывших в употреблении и пригодных для дальнейшего использования, принадлежащих ***. Сумма причиненного ущерба составляет по 6006,00 рублей (л.д. 38, 62);

-справками, предоставленными представителем *** В.В., в соответствии с которыми на учете предприятия состояли наружные пружины тележки грузового вагона, бывшие в употреблении и пригодные для дальнейшего использования по назначению. Стоимость 1 пружины наружной грузового вагона, бывшей в употреблении и пригодной для дальнейшей эксплуатации составляет 1001,00 рублей без учета НДС, стоимость 6 пружин наружных грузового вагона, бывших в употреблении и пригодных для дальнейшего использования, составляет 6006,00 рублей без учета НДС. Общая стоимость похищенного имущества 25.02.2022 составляет 6006,00 рублей без учета НДС, аналогичная стоимость установлена в отношении имущества, похищенного 07.03.2023 (л.д. 39, 65);

-справками, предоставленными представителем *** В.В. о том, что территория ***, расположенная по адресу г. Орск ул. ***, имеет ограждение со стороны частного жилого сектора п***. Проход на территорию участка свободный со стороны въездных ворот со стороны парка «*** а также со стороны ***. Данное обстоятельство вызвано производственно-хозяйственной деятельностью участка – ремонт грузовых вагонов в круглосуточном режиме (л.д. 41, 67);

-протоколом проверки показаний на месте от 10.03.2023 с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому показания подозреваемого ФИО1 проверены на территории ***, расположенной по адресу г. Орск ул. *** (л.д. 154-159);

-протоколом осмотра предметов от 27.02.2023 с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которым в помещении для хранения изъятого имущества Орского ЛО МВД России на транспорте были осмотрены 12 наружных пружин грузового вагона, бывших в употреблении и пригодных для дальнейшего использования, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.02.2023 и 08.02.2023 соответственно (л.д. 80-81).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 25.02.2022 около 22:00 часов и 07.03.2022 около 23:00 часов единообразно тайно проник на территорию *** структурного подразделения ФИО2 по адресу: ул. *** где безвозмездно взял и обратил в свою пользу бывшие в эксплуатации и пригодные для дальнейшего использования детали грузового железнодорожного вагона в виде наружных пружин тележки грузового железнодорожного вагона в количестве по 6 штук в каждую из дат события преступления, стоимостью 1001 рубль 00 копеек за одну штуку.

Данные выводы следуют из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего ***В.В., свидетелей ***Д.А., ***В.А., ***Ю.Д., *** В.С., которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 02.02.2023 и 08.02.2023; заявлениями представителя *** В.В. от 03.02.2023 и 09.02.2023; справками об ущербе; справками о характеристике территории ***; протоколом проверки показаний на месте от 10.03.2023; протоколом осмотра предметов от 27.02.2023.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимого при составлении явок с повинной от 30.01.2023 и 31.01.2023 (л.д. 27, 56) и пришел к выводу о недопустимости данных доказательств, поскольку при оформлении явок с повинной подсудимому не разъяснялись предусмотренные ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а составлены они в связи с фактическим подозрением ФИО1 в совершении указанных преступлений на основании оперативно-розыскной информации. Вместе с тем, принимая во внимание подтверждение подсудимым ФИО1 в судебном заседании содержание протоколов явок с повинной, суд на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вправе их учесть в качестве смягчающих обстоятельств.

Местом совершения преступлений является: <...> ***, временем их совершения – 25.02.2022 около 22:00 часов и 07.03.2022 около 23:00 часов.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на тайное хищение бывших в эксплуатации и пригодных для дальнейшего использования деталей – пружин тележки грузового вагона, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть подсудимый ФИО1 осознавал, что своими действиями совершает тайное хищение имущества ***, действовал с прямым умыслом. Тайность хищения подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, кроме того из показаний свидетеля *** Ю.Д. следует, что ФИО1 распорядился похищенным путем сдачи их данному свидетелю и получения денежных средств, не являясь законным владельцем имущества, в связи с чем преступный умысел ФИО1 довел до конца и преступление является оконченным.

Таким образом, суд берет за основу оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, оглашенные показания представителя потерпевшего ***В.В., свидетелей ***Ю.Д., *** В.С., *** В.А., показания допрошенного в судебном заседании свидетеля *** Д.А., и исследованные в судебном заседании материалы дела, за исключением протоколов явки с повинной. Суд принимает оглашенные показания свидетеля *** В.С. в той мере, в которой последний сообщает об участии в оперативных мероприятиях по установлению причастности лиц к совершению хищения имущества потерпевшего без ссылки на ставшие ему известными обстоятельства преступлений со слов подсудимого ФИО1, поскольку в ином случае это противоречило бы правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004 № 44-0.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, представителю потерпевшего, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления от 25.02.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, аналогично и по эпизоду преступления от 07.03.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

***

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым в совершении указанных преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что данные преступления он совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений против собственности небольшой и средней тяжести.

Совершение ФИО1 преступлений небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.07.2017, 30.07.2020 и 19.11.2020, которыми последний осуждался к реальному лишению свободы, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося простым.

Судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19.07.2017, 28.02.2019, мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04.07.2019, мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04.10.2019 не образуют в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанными приговорами он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 25.11.2022) также не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанным приговором он также осужден за совершение преступления небольшой тяжести, при этом данная судимость не учитывается судом при назначении наказания по настоящему уголовному делу в связи с совершением им преступлений до осуждения указанным приговором.

***

***

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (л.д. 91-94, 243). В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном составлении явок с повинной, даче подробных признательных показаний со стадии доследственной проверки, включая протол проверки его показаний на месте, содержащих в своей совокупности детальное сообщение подсудимым способа хищения имущества и места его сбыта. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступлений в связи с тяжелым материальным положением подсудимого суд не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств имущественной несостоятельности подсудимого и ее восполнения не иначе, как путем совершения хищения чужого имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который является простым.

Подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, ранее судим за совершение преступлений аналогичной категории, в его действиях усматривается рецидив преступлений, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется посредственно. ФИО1 должных выводов для себя не делает, ранее судим, спустя незначительный промежуток времени с момента отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Орска от 19.11.2020, вновь совершает преступления против собственности, что свидетельствует об устойчивости его противоправных взглядов, склонности к совершению преступлений, в результате чего суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и дает суду основание для назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений и в совокупности в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд отмечает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, изначально ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако оно рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства ***. Совокупность указанных фактов и наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание без учета рецидива по каждому из эпизодов преступлений.

В то же время совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, в том числе неоднократность его привлечения к уголовной ответственности, непринятие мер по социализации в обществе, его поведение на стадии рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях, выразившееся в неявке в судебные заседания без уважительной причины, сокрытии от суда, нарушении ранее избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с убытием в другой регион Российской Федерации, свидетельствуют от том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, ввиду чего суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ

Суд, в том числе вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением отягчающих обстоятельств по делу.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Данные, свидетельствующие об обратном, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание не предоставлялись.

***

Таким образом, правовые и фактические основания для освобождения подсудимого от реального отбывания наказания в виде лишения свободы по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено в виду отнесения преступлений к категории преступлений небольшой тяжести.

Наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из эпизодов преступлений.

При этом ФИО1 осужден 30.09.2022 Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд учитывает данные обстоятельства и окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по данному приговору. При этом период нахождения ФИО1 под стражей по прошлому приговору, фактически отбытое им наказание, а также период нахождения под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу подлежат зачету в срок наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в соответствии с пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» он считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск представителем потерпевшего *** В.В. не заявлен, ущерб от преступлений возмещен в полном объеме путем возврата похищенного при изъятии имущества сотрудниками полиции (л.д. 84-85).

В соответствии со ст. 81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 12 наружных пружин тележки грузового вагона, бывшие в употреблении и пригодные для дальнейшего использования, изъятые 02.02.2023 и 08.02.2023 в ходе осмотра места происшествия - считать возвращенными законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 25.02.2022 около 22:00 часов) – в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 07.03.2022 около 23:00 часов) – в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2022 года с 11 марта 2022 года по 24 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2022 года, с 25 ноября 2022 года по 10 марта 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 12 наружных пружин тележки грузового вагона – возвратить законному владельцу *** в лице представителя *** В.В.

Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья: В.В. Солопьев

Справка:

1. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 27.07.2023 г.

2. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-18/86/2023, которое хранится на судебном участке №10 Советского района г. Орска Оренбургской области.