Решение по уголовному делу

Дело №1-4/2023

УИД 52MS0073-01-2022-004202-51

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 19 июля 2023 года

Председательствующий мировой судья судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО1, при секретаре Никиташ Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - Бесчастновой Ю.А., Евстроповой Т.В., Гляделовой Ю.А.,

подсудимого ФИО4 Ю.1,

защитника - адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района Рябоконь О.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 Ю.1, <ДАТА3>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Ю.1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> в дневное время, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 Ю.1 пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вышеуказанному адресу, у ФИО4 Ю.1, не имеющего дохода, с целью обогащения за счет преступления, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

В тот же день, <ДАТА7>, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО4 Ю.1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам, на которых выставлены на продажу продукты питания и бытовые товары, и тайно взял с полок товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 Ю.1, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вышеуказанному адресу, переложил вышеперечисленный товар из потребительской корзины в принесенный с собой рюкзак, после чего со спрятанным товаром, принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», направился к выходу из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», миновал кассовую зону, не оплатив вышеперечисленный товар, и подошел к выходу из помещения магазина, где в тот момент находился охранник магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, но довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО4 Ю.1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен <ФИО3>, который предъявил законное требование показать содержимое рюкзака, находившегося при ФИО4 Ю.1, после чего последний был вынужден открыть свой рюкзак и выложить из него товар.

Таким образом, ФИО4 Ю.1 пытался тайно похитить товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый ФИО4 Ю.1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью и в ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО4 Ю.1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В судебном заседании адвокат Рябоконь О.В. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просили дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Действия ФИО4 Ю.1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем, суд назначает наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9>, у ФИО4 Ю.1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности. С учетом данного заключения экспертов, изученных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. О наличии иных, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимым ФИО4 Ю.1 суду сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает целесообразным назначить ФИО4 Ю.1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно оно будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и профилактике совершения иных преступлений, размер которого определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу закона суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание следует отбывать в колонии-поселении.

Окончательное наказание по настоящему приговору и приговору Городецкого городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, наказание по которому признано условным, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступление совершено ФИО4 Ю.1 до постановления судом указанного приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно требованиям, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку ФИО4 Ю.1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда. руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Ю.1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Городецкого городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> и окончательно назначить ФИО4 Ю.1 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> исполнять самостоятельно. Отменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении и избрать ФИО4 Ю.1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. Направить ФИО4 Ю.1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию- поселение под конвоем в порядке ст. 75.1 ч.5 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 Ю.1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в назначенный срок лишения свободы время содержания ФИО4 Ю.1 под стражей по настоящему приговору с <ДАТА10> до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Зачесть в окончательное наказание, отбытое ФИО4 Ю.1 наказание по приговору Городецкого городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, с <ДАТА11> по <ДАТА1> включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешается отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

«Согласовано» ФИО1