УИД: 04MS0038-01-2025-002460-38 1-7/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 23 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Макарова О.Е., при секретаре судебного заседания Бузиной Н.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимого ФИО2 В.1, его защитника - адвоката Мижитдоржеевой О.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО2 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

<ДАТА3> Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; <ДАТА4> Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА3> оставлен на самостоятельное исполнение; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 13 часов 20 минут, ФИО2 В.1 находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с торговых стеллажей, тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: плитку шоколада «Шоколад Россия Клубничный» в количестве 1 шт., стоимостью 119,96 руб., плитку шоколада «Шоколад Воздушный пористой» в количестве 1 шт., стоимостью 129,96 руб., плитку шоколада «Шоколад Милка баболс» в количестве 1 шт., стоимостью 139,96 руб., плитку шоколада «ФИО3 моло два шоколад» в количестве 1 шт., стоимостью 119,96 руб., плитку шоколада «Шоколад вкусвил» в количестве 1 шт., стоимостью 217,34 руб., пачку полуфабрикатов пельменей и вареников «Комбо 4 сочных порции пельмени и вареники», в количестве 1 шт., стоимостью 279,96 руб., палку колбасы «Колбаса БМП Улан-Удэнская», в количестве 1 шт., стоимостью 456,47 руб., готовое блюдо «Паста альфредо», в количестве 1 шт., стоимостью 99,99 руб., пачку вафлей «Вафли Яшкино карамельные» в количестве 1 шт., стоимостью 162,99 руб., корм для кошек «Корм Феликс кусочки мясные» в количестве 3 шт., цена за 1 шт. - 40,16 руб., на общую сумму 120,48 руб., кусок сыр «Сыр белослава» весом 0,288 гр., стоимостью 375,63 руб., корм для кошек «Корм шеба» в количестве 3 шт., цена за 1 шт. - 39,96 руб., на общую сумму 119,88 руб., корм для кошек «Корм перфет фит» в количестве 4 шт., цена за 1 шт. - 48,86 руб., на общую сумму 195,44 руб., корм для кошек «Корм вискас» в количестве 2 шт., цена за 1 шт. - 24,96 руб., на общую сумму 49,92 руб., сыр «Сыр бургер хохлан пластики с беконом» в количестве 1 шт., стоимостью 195,60 руб., майонез «Майонез я люблю готовить» в количестве 1 шт., стоимостью 109,96 руб., пачку сока «Сок добры томат» в количестве 1 шт., стоимостью 129,96 руб., вафли «Вафли аккон пломбир» в количестве 1 шт., стоимостью 152,64 руб., корм для кошек «Корм Гуармет» в количестве 1 шт., стоимостью 48,86 руб., чипсы «Чипсы Лейз» в количестве 1 шт., стоимостью 99,96 руб., на общую стоимость 3324, 92 руб. Похищенное имущество ФИО2 В.1 спрятал в рюкзак синего цвета, который он ранее принес с собой, и, не расплатившись за похищенный товар, осознавая неправомерный характер своих действий прошел мимо кассовой зоны и проследовал к выходу, пытаясь покинуть помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> и скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО2 В.1 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> и похищенное имущество у него было изъято. В случае доведения ФИО2 В.1 своих преступных действий до конца <ОБЕЗЛИЧЕНО> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3324,92 руб. Действия ФИО2 В.1 органами дознания квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, признаёт в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник - адвокат Мижитдоржеева О.Б. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ШДЮ2 в судебном заседании участия не принимал, согласно письменного заявления, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривая к этому никаких препятствий. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 В.1 заявлено по окончании дознания добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО2 В.1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 В.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены и считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 В.1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 В.1: копия справки формы №1П (л.д. 67), согласно которой установлена личность подсудимого; сведения ИЦ МВД (л.д.68), сведения РНД, РПНД о том, что на учёте у врача психиатра, нарколога <ФИО1> не состоит (л.д. 69, 70), сведения врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту военного восточного округа г. Улан-Удэ, согласно которым с целью поступления на воинскую службу по контракту <ФИО1> не обращался (л.д.71), состоит на воинском учёте (л.д.72), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.73), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА3>, копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА4> Дополнительно в судебном заседании ФИО2 В.1 о себе сообщил, что оказывает материальную и бытовую помощь матери, которая является инвалидом, сам он также имеет заболевание - тугоухость, работает в настоящее время без официального трудоустройства на двух работах. Исследовав доказательства о личности ФИО2 В.1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. При назначении наказания суд, на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, молодой возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления, болезненное состояние здоровья его и его матери - инвалида, оказание материальной и бытовой помощи матери, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. В ходе следствия каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 В.1 не сообщил, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание <ФИО1> обстоятельством по совершенному преступлению активное способствование его раскрытию и расследованию не имеется. Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, с учётом отсутствия заболеваний, препятствующих труду, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 В.1 наказание в виде обязательных работ. При этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи не усматривается. Учитывая, что ФИО2 В.1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, положения ч.5 ст. 62, а также ч.3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат.

Судом учтено, что преступление ФИО2 В.1 совершено до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от <ДАТА6>, которым ему назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, в связи с чем наказание по настоящему приговору ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также судом учтено, что ФИО2 В.1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА3> по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. в, г ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Учитывая что преступление ФИО2 В.1 совершено до данного приговора, он подлежит самостоятельному исполнению. Оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 В.1, для освобождения его от ответственности и наказания, не имеется. В ходе судебного заседания защитником Мижитдоржеевой О.Б. заявлено ходатайство, поддержанное её подзащитным, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 В.1 в связи с деятельным раскаянием, мотивированное тем, что <ФИО1> на момент совершения преступления судим не был, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, активно содействовал в раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, не противился изъятию товара, принёс потерпевшему извинения, положительно характеризуется, имеет болезненное состояние здоровья. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по указанному основанию. Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 В.1 предпринимал активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, а также предпринял какие-либо меры, заглаживающие причиненный преступлением вред, в результате чего перестал быть общественно-опасным, не установлено. Фактическое отсутствие ущерба (в связи с тем, что осужденный был задержан на месте совершения преступления, после чего были возвращены похищенные товары), болезненное состояние здоровья, положительная характеристика, не свидетельствуют о наличие в действиях ФИО2 В.4 признаков деятельного раскаяния. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как совершенное <ФИО1> преступление является преступлением небольшой тяжести. Судьба вещественных доказательств (л.д. 38-40) определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 В.1 - обязательство о явке (л.д. 65) - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мижитдоржеевой О.Б. в сумме 5190 руб. в ходе дознания (л.д.92), в ходе судебного разбирательства, в сумме 2595 руб., возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО2 В.1 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО2 В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА4> окончательно назначить ФИО2 В.1 наказание в виде 350 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 В.1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО2 В.1 под стражей в период с <ДАТА7> по <ДАТА4> в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства по делу - плитку шоколада «Шоколад Россия Клубничный» в количестве 1 шт., плитку шоколада «Шоколад Воздушный пористой» в количестве 1 шт., плитку шоколада «Шоколад Милка баболс» в количестве 1 шт., плитку шоколада «ФИО3 моло два шоколад» в количестве 1 шт., стоимостью, плитку шоколада «Шоколад вкусвил» в количестве 1 шт., пачку полуфабрикатов пельменей и вареников «Комбо 4 сочных порции пельмени и вареники», в количестве 1 шт., палку колбасы «Колбаса БМП Улан-Удэнская», в количестве 1 шт., готовое блюдо «Паста альфредо», в количестве 1 шт., пачку вафлей «Вафли Яшкино карамельные» в количестве 1 шт., корм для кошек «Корм Феликс кусочки мясные» в количестве 3 шт., кусок сыра «Сыр белослава» весом 0,288 гр., корм для кошек «Корм шеба» в количестве 3 шт., корм для кошек «Корм перфет фит» в количестве 4 шт., корм для кошек «Корм вискас» в количестве 2 шт., сыр «Сыр бургер хохлан пластики с беконом» в количестве 1 шт., майонез «Майонез я люблю готовить» в количестве 1 шт., пачку сока «Сок добры томат» в количестве 1 шт., вафли «Вафли аккон пломбир» в количестве 1 шт., корм для кошек «Корм Гуармет» в количестве 1 шт., чипсы «Чипсы Лейз» в количестве 1 шт. - считать возвращёнными законному владельцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мижитдоржеевой О.Б. в сумме 7785 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА3> исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы ФИО2 В.1, а также апелляционных, кассационных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного, кассационного представления, затрагивающих интересы ФИО2 В.1, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья О.Е. Макарова <ОБЕЗЛИЧЕНО>