УИД: 66MS0078-01-2023-004330-38
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года город Нижний Тагил
Мировой судья судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Софронова Ю.Н., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 подсудимой - ФИО5, потерпевшего <ФИО1> защитника - адвоката Конопелько М.Р., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев уголовное дело № 1-33/2023, в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимой: <ДАТА3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ею в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах. <ДАТА9>, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в гостях у <ФИО1> в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним, увидевшей на полке в шкафу кошелек, принадлежащий <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный тайное хищение из данного кошелька денежных средств, принадлежащих <ФИО1> <ДАТА9>, в тот же период времени, ФИО5, реализуя с вой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежавших <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, достоверно зная, что кошелек и денежные средства в нём принадлежат <ФИО1>, воспользовавшись тем, что <ФИО1> за ее преступными действиями не наблюдает, а также отсутствием свидетелей и лиц , которые могли бы воспрепятствовать ее преступным действия, взяла указанный кошелек, из которого умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие <ФИО1> С похищенными денежными средствами, ФИО5, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО5 (л.д. 91-97, 112-115), допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что <ДАТА9> ей позвонил её знакомый <ФИО4> Артем и предложил встретиться в Тагилстроевском районе, на что она согласилась. Примерно в 18 часов 20 минут она приехала в микрорайон «<АДРЕС> и пришла домой к <ФИО4>, точный адрес назвать не может. В дом ее впустила сестра <ФИО4>, где она ожидала <ФИО4> Артема, который позже ей позвонил и сказал, чтобы она шла к <ФИО1> Роману, на что она согласилась и пошла к дому Романа <ФИО1>, с которым она знакома длительное время, заныла что он проживает в общежитии по улице металлургов, недалеко от трамвайного кольца. Придя в дом к <ФИО1> Роману, она стояла и ждала Артёма и Романа на первом этаже, после чего они подошли к ней, у которых с собой были спиртные напитки, а именно два пака пива, т.е. 12 бутылок пива объемом 1,5 литра. Далее они поднялись в комнату Романа на четвёртый этаж и начали распивать спиртные напитки. Всего втроем они тогда выпили примерно пять бутылок пива по 1,5 литра каждая. На тот момент она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Роман и Артем играли в компьютерную игру и не обращали на нее внимания. В какой-то момент она встала из-за стола и увидела, что на полке лежит кожаный кошелёк <ФИО1> Романа и решила тайно похититель из него денежные средства Романа. Деньги решила похитить, т.к. у нее не было своих денег, не было никакого-дохода, хотела приобрести себе спиртного. Убедившись, что Роман и Артем заняты компьютерной игрой и не видят ее действия, так как сидели за столом спиной к ней, то она тайно взяла кошелёк <ФИО1> Романа с полки шкафа, открыла его и взяла из него денежные средства которые в нем находились, оставила только одну купюру номиналом 50 рублей, а именно она взяла одну купюру достоинством 5000 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей, то есть в общем она забрала 6000 рублей, которые она убрала в карман своей куртки, т.к. ее куртка лежала рядом на диване. С похищенными деньгами, она вышла из комнаты в коридор, одела свою куртку в которой находились похищенные деньги, и вышла из комнаты <ФИО1>, ничего не сказав <ФИО4> и <ФИО1>, которые также продолжали играть в игру. Вышла на улицу, пошла на отставку «Конечная», где села на автобус и поехала к своей знакомой по имени Алена на улицу <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Тагил. Перед тем как зайти домой к Алене. Она зашла в магазин, где купил различных продуктов питания и спиртного. У Алены дома они начали распивать купленное ею спиртное, а также купленные ею продукты она поставила на стол. Алена не задавала ей вопросы, откуда у нее столько продуктов и спиртного, о том, что она похитила деньги у <ФИО1>, Алене она не рассказывала. Далее к ним приехал <ФИО4>, который какое-то время распивал с ними спиртное, потом ушел спать. Она уехала к себе домой. На следующий день она вновь отправилась в магазин и на похищенные деньги купила выпивку, которую она распила с сожителем ФИО6, которому она также не рассказывала откуда у нее деньги, и он не спрашивал её об этом. Все похищенные деньги она потратила на свои нужды и спиртное. После того, как она вышла из комнаты <ФИО1>, ей на абонентский номер звонил Роман <ФИО1>, просил вернуть деньги. На что она отвечала ему, что деньги не брала, и какого-либо отношения к его деньгам не имеет. <ДАТА10> к ней приехали сотрудники полиции, с которыми она проехала в отдел полиции, где добровольно написала явку с повинной, а также дала подробные объяснения по факту хищения денежных средств. При написании явки с повинной и дачи объяснений на нее со стороны сотрудников полиции какого-либо давления не оказывалось. В содеянном раскаивается, вину в краже денежных средств в сумме 6000 рублей у <ФИО1> Романа признает в полном объеме. Кроме признания вины подсудимой ФИО5, её виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> суду показал, что ранее проживал по ул. <АДРЕС>. <ДАТА9> со своим знакомым <ФИО4> Артемом сдал металл в пункт приема и решили позвать <ФИО7> Анастасию, которая ему знакома около 3 лет в гости. Купили пиво и продукты и пошли к нему домой. Около 19-20 часов они пришли к нему домой и втроем распивали спиртное. ФИО5 и <ФИО4> потом ушли, он закрыл дверь и лег спать. Утром он проснулся и обнаружил, что в кошельке, который лежал у него на полке в стенке отсутствуют деньги в сумме 6000 рублей, какие были купюры не помнит, но точно знает что данная сумма у него была в кошельке, т.к. вечером покупал продукту, помнит, что там были деньги. Он позвонил <ФИО7> и <ФИО4> и сказал, чтобы вернули деньги, иначе он обратиться в полицию. Они оба отрицали что кто-то из них взял деньги. В течении вечера того дня, он давал ФИО5 деньги по ее просьбе на обратную дорогу в с. <АДРЕС>, полагает, что она видела, что в кошельке его были деньги. Он позвонил в полиции, приехали сотрудники, провели осмотра квартиры, взяли объяснение и сняли отпечатки пальцев. Потом приехал <ФИО4> и предложил найти <ФИО7>, т.к. хотел доказать, что он деньги не брал. Приехал его друг и на машине они со <ФИО4> поехали в город, <АДРЕС> <ФИО7> И повезли ее на машине в ОП, при этом она отрицала, что брала деньги. У здания полиции, ФИО5 от них убежала, они ее не догнали. Потом его вызывали в полицию, объяснили, что ФИО5 созналась в краже его денег. До сих пор деньги не вернула, не просила прощения. Каким образом она совершила кражу, он не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснила, что точную дату не помнит, весной, ее бывший сожитель <ФИО4> позвонил ей и попросил, чтобы она позвала к себе в гости <ФИО7>, т.к. у него с ней у <ФИО1> Романа в комнате в общежитии, с которым они втроем распивали спиртное в тот вечер, произошел конфликт и он хочет с ней поговорить, пояснив, что ФИО5 ушла из общежития. Она позвонила ФИО5, позвала ее к себе в гости, где она проживала на тот момент на ул. <АДРЕС>. Сначала приехал <ФИО4>, потом подъехала ФИО5 на такси. У нее с собой был большой пакет с продуктами, был алкоголь сигареты несколько пачек, что ее это удивило. <ФИО4> и ФИО5 были в алкогольном опьянении. <ФИО4> и ФИО10 употребляли алкоголь, который приобрела ФИО5. Они зашли с ФИО5 в туалет, где последняя ей сказала, что Рома <ФИО1> занял ей 1000 рублей. Потом ФИО5 вызвала такси и уехала, позже уехал <ФИО4>. На следующий день к ней приехали <ФИО4> и <ФИО1> и сказали, что у <ФИО1> пропали деньги в сумме 7000 рублей, и просили ее, чтобы она позвонила ФИО5, попросила ее приехать, что она и сделала, но ФИО5 сказала. что не приедет. <ФИО1> сказал, что это ФИО5 взяла его деньги, пояснив, что не давал ей в долг 1000 рублей. Потом, она знает, что <ФИО1> и <ФИО4> нашли ФИО5. ФИО5 она может охарактеризовать, как женщину ведущую нехороший образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Воспитанием сына не занимается, неработает. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО9> (л.д. 76) следует, что ранее он состоял в близких отношениях с ФИО5, также у него есть знакомый <ФИО1> Роман, который проживает по ул. металлургов, д. 64, номер квартиры не знает, на 4 этаже. <ДАТА9> в вечернее время ему позвонил <ФИО1> Роман и предложил распить спиртное, предложив сначала проехать по его делам, что они и сделали, а именно Роман сдавал цветной металл. Также <ФИО1> позвонил ФИО5 и пригласил её погулять, на что она согласилась. Они с <ФИО1> сдали металл, зашли в магазин купили спиртное и пошли к <ФИО1> домой, где на первом этаже их уже ждала ФИО5. Они зашли к <ФИО1> домой и начали все вместе пить пиво. Точное время сколько они распивали спиртное сказать не может, но помнит, что когда к <ФИО1> пришли, на улице было еще светло, а когда он от него уходил, было уже темно. Когда сидели распивали пиво, в какой- то момент, они с <ФИО1> общались, а ФИО5 начала их перебивать и он в нецензурной форме послал ее, после чего ФИО5 с кем-то поговорила по телефону и вышла из комнаты. Спустя некоторое время он решил вернуть ФИО5, выбежал на улицу, но ее не было. Он прошелся по своим делам, пришел обратно к <ФИО1>, но дверь была закрыта. После чего но позвонил своей знакомой Алене <ФИО8> и попросил ее чтобы та пригласила к себе ФИО5, т.к. он хотел с ней поговорить, на что Алена согласилась. Он поехал к Алене, время было уже за полночь, после чего уже к ней приехала ФИО5, у которой с собой был большой пакет с продуктами и спиртным, на что он удивился, т.к. предполагал, что денег у нее нет, т.к. когда они сидели с <ФИО1>, то она занимала у него деньги, чтобы уехать домой. Но при этом спрашивать у нее откуда у нее деньги, он не стал. Они распивали спиртное втроем с ФИО5 и Аленой. ФИО5 потом уехала домой на такси. На утро <ДАТА11> ему позвонил <ФИО1> и сказал, что после того, как они ушли, у него пропали деньги и он обратился в полицию. После чего он пришел к <ФИО1> и сказал, что деньги он у него не похищал и сказал, что может помочь ему найти ФИО5, чтобы привезти ее в полицию, на что тот согласился. Они нашли ФИО5, забрали ее и повезли в полицию, она была не против. По дороге в полицию ФИО5 созналась, что похитила деньги <ФИО1>, но подробности не рассказывала. Когда они ее довезли до полиции, ФИО5 убежала от них, догнать они ее не смогли. Также починял, что не видел, в какой момент ФИО5 похищала деньги у <ФИО1>, та неоднократно оставалась в комнате одна, когда он и <ФИО1> выходили курить в секцию. Также он знает, что когда <ФИО1> находится дома, убирает кошелек на полку в серванте, то есть на водное место. Если бы они видел, что ФИО5 похищает деньги, он бы ее остановил. Кроме того, вина подсудимой ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом старшего оперативного дежурного ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого <ДАТА11> в 05:07 часов поступило сообщение от <ФИО1>, проживающего по ул. металлургов, 64-52 в г. Н.Тагил о том, что <ДАТА9> пил с друзьями, обнаружил, что в кошельке нет денег в сумме 6000 рублей (л.д. 8); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО1> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестного, который <ДАТА9> совершил кражу его денежных средств из кошелька по адресу: ул. металлургов, 64-52 в г. Н.Тагил в сумме 6000 рублей (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого, осмотрена комната <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Н.Тагил (л.д. 12-20) - протоколом выемки от <ДАТА12> и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого у потерпевшего <ФИО1> изъят кошелек из кожзаменителя черного цвета из которого <ДАТА9> у <ФИО1> были похищены денежные средства в размере 6000 рублей (л.д. 63-65); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен кошелек, выполненный из кожзаменителя черного цвета, размером 12х 12 см, с одним сгибом. Кошелек имеет 3 отсека под бумажные купюры, один из которых закрывается на молнию, также внутри кошелька имеются небольшие карманы для монет, застегивается на металлическую кнопку, и карт в виде пластикового кармана. На момент осмотра кошелек повреждений не имеет, все замки и застежки в исправном состоянии (л.д. 66-69); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12>, согласно которого признании и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кошелёк из кожзаменителя черного цвета из которого <ДАТА9> у <ФИО1> были похищены денежные средства в размере 6000 рублей (л.д. 70). Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО5 доказана в полном объеме, подтверждается признательными показаниями подсудимой, показаниями, данными в ходе предварительного расследования потерпевшим <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО8>, данные в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля <ФИО9> данные в ходе предварительного расследования, которые противоречий не содержат, письменными материалами дела, которые суд считает возможным положить в основу обвинения. При этом в основу обвинения суд также считает возможным положить признательные показания подсудимой ФИО5, поскольку они подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.
Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, подсудимой и её защитником не приведено. Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимой ФИО5, суд исходит из совокупности добытых в судебном заседании доказательств, из которых следует, что ФИО5 свободным доступом похитила денежные средства, принадлежащие <ФИО1>, при этом распорядилась похищенным. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5, совершив оконченное преступление, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления. По убеждению суда такие действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. ФИО5 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Мировой судья принимает во внимание данные о личности ФИО5, которая, на учете нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит. Наблюдалась психиатром с мая 2011 года, с диагнозом: легкая умственная отсталость. Снята с наблюдения в феврале 2014 года по соц. компенсации. В ГАУЗ О «ОЦ СПИД» на диспансерном учете не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, имеет хроническое заболевание. Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует имеющееся в деле объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Вместе с тем, ФИО5 имеет непогашенные судимости, на путь исправления не встала, вновь совершив корыстное преступление по настоящему делу. В ей действиях усматриваются в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаки рецидива преступлений, что суд признает отягчающим ее наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Поэтому наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании также установлено, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт нахождения в момент совершения преступления состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей, употребленный ФИО5 алкоголь повлиял на поведение последней, снизил ее критику к собственным действиям, что повлекло за собой совершение преступного деяния. Кроме того, подсудимая в судебном заседании подтвердила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия в момент инкриминируемого ей преступного деяния. С учетом вышеизложенного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО5 преступления, в связи, с чем полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимой наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достижимы лишь при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию, а также предотвращению совершения ею новых преступлений. По мнению суда, учитывая личность подсудимой, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается. При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимой ФИО5 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает. Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая имеет врожденное психическое заболевание, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление ФИО5 по мнению суда возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствами совершения преступлений и личности виновной, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой ФИО5 Данных, исключающих возможность назначения ФИО5 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ею указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Учитывая, что ФИО5 уклонялась от явки в судебные заседания, ранее была объявлена в розыск по данному делу, суд считает необходимым определить порядок следования подсудимой в исправительный центр под конвоем.
Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора. Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, в размере 6 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание ФИО5 размера гражданского иска, суд находит исковые требования, заявленные потерпевшим, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые переводчику, за исполнение обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в качестве вознаграждения, а также адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника, участвовавшего по назначению суда: адвоката <ФИО11> составил 12 558 рублей, согласно постановлению размер оплаты труда защитника адвоката Конопелько М.Р., участвовавшей в ходе досудебного производства по уголовному делу, составил 7 176 руб., всего 19 734 руб. С учетом затруднительного материального положения ФИО5 мировой судья полагает возможным освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять ФИО5 со дня прибытия осужденной в исправительный центр. Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в лишения свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО5, назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства. Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО5 надлежит следовать под конвоем.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденной под стражей с 23.08.2023 по 02.10.2023, с 03.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественное доказательство: кошелек из кожзаменителя черного цвета - считать возвращенным потерпевшему по принадлежности. Взыскать с осужденной ФИО5 <ФИО2> в пользу потерпевшего <ФИО1> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - 6 000 рублей. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 19 734 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Мировой судья Ю.Н. Софронова