66MS0130-01-2023-003740-22 Дело № 1-32/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Ирбит Свердловской области 20 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышев Д.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области, с участием: государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова М.А., подсудимого ФИО11, его защитника - адвоката Буслаева Ю.А., потерпевшего ФИО12, при секретаре судебного заседания Елохиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, серия и номер паспорта <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: - <ДАТА3> по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. <ДАТА4> освободился из мест лишения свободы на основании постановления Ивдельского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, с заменой неотбытой части наказания на 1 год 4 месяца 12 дней ограничения свободы. Снят с учета в УИИ <ДАТА6>, по отбытию наказания; в отношении которого с <ДАТА7> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА8> года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, совершил публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции <ФИО1>, при исполнении им своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств происшествия.

Указанное преступление совершено <ДАТА9> в г. <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах: в 16:05 час. в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 61, <ФИО2> ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности.

В связи с поступившим сообщением, на место происшествия был направлен старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<АДРЕС> майор полиции <ФИО1> (далее - инспектор ОДН), назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА10> <ФИО3>, совместно с врио начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> (далее - врио начальника ОДН), которые находились в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников полиции. Далее, в период времени с 16:05 час. до 17:25 час. инспектор ОДН <ФИО1> и врио начальника ОДН <ФИО4> прибыли во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где представились <ФИО2> и ФИО11, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции, предъявив им служебные удостоверения и сообщив о поступившем сообщении о проживании несовершеннолетних детей в аварийных условиях, представляющих опасность для их жизни и здоровья. После чего <ФИО2> было предложено переместить детей в пункт временного размещения. После высказанных требований, у находившегося рядом ФИО11, с целью воспрепятствования нормальной деятельности сотрудника полиции по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств происшествия, возник умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей - инспектора ОДН <ФИО1>, осуществляющего деятельность по сбору материала по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О полиции» от <ДАТА11> <НОМЕР>-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции»), на полицейского возлагаются следующие права и обязанности: принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.

В соответствии с п.п. 12, 14, 15, 16, 26 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора ОДН <ФИО1>, утвержденной <ДАТА12> заместителем начальника МО МВД России «<АДРЕС> - начальником полиции, инспектор ОДН осуществляет профилактическую работу на обслуживаемой территории; проводит профилактическую работу в отношении несовершеннолетних и их родителей, законных представителей; рассматривает в установленном порядке заявления и обращения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних; рассматривает обращения граждан, сообщения государственных органов, общественных объединений, средств массовой информации по вопросам, относящимся к компетенции ОДН.

Таким образом, в пределах своих должностных обязанностей, установленных ФЗ «О полиции» и должностных регламентом (должностной инструкцией), инспектор ОДН <ФИО1> наделен властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами, и по этому признаку является представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе.

ФИО11, реализуя свой преступный умысел, <ДАТА9> в период времени с 16:05 час. до 17:25 час., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, умышленно, с целью оскорбления и публичного унижения чести и достоинства личности, а также дезорганизации деятельности сотрудника полиции, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, желая воспрепятствовать исполнению инспектором ОДН <ФИО1> своих должностных обязанностей, осознавая по наличию форменной одежды, что перед ним находится сотрудник полиции - представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, осознавая по характеру выполняемых им действий, что он в присутствии находившихся поблизости в общественном месте третьих лиц, обращается к должностному лицу, умышленно, публично оскорбил инспектора ОДН <ФИО1>, произнеся в его адрес высказывания, в которых, согласно заключению эксперта Министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <НОМЕР>-23 от <ДАТА13>, содержится значение унизительной оценки лица и лингвистические признаки неприличной формы выражения.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично. Пояснил, что <ДАТА9> он спал у себя дома, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 61, кв. 22, когда в дневное время его разбудила дочь, пояснившая, что их (детей) приехали забирать. До этих событий он и его гражданская супруга - <ФИО2>, не спали две ночи из-за обрушения стены в доме, они не знали, что им делать дальше, поскольку администрация города их обманула. Перед тем, как лечь спать, он употреблял алкоголь. После того, как дочь его разбудила, он вышел на балкон, и во дворе дома увидел неизвестных ему людей, к которым он не присматривался, однако сообщил этим людям, что детей никому не отдаст. Затем он спустился во двор, где разговаривал с пришедшими во двор людьми, не понимая, что они являются сотрудниками полиции. Допускает, что из-за сложившейся стрессовой ситуации мог использовать в разговоре нецензурную брань, в том числе в отношении потерпевшего. Затем во двор приехали сотрудники ППСП, которые забрали его и <ФИО2> в наркологическое отделение <АДРЕС> ЦГБ. Вместе с тем, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что является старшим инспектором отдела по делам несовершеннолетних МО МВД России «<АДРЕС>, и в его должностные обязанности входит, в том числе: работа по профилактике совершения несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних противоправных действий, разрешение вопросов, связанных с их семейным неблагополучием. <ДАТА9> он находился на службе, и от врио начальника отдела по делам несовершеннолетних <ФИО4> по телефону получил сведения о том, что необходимо прибыть к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где <ФИО2> ненадлежащим образом осуществляет свои родительские права, поскольку ее дети находятся в аварийном здании, и необходимо их переместить в пункт временного размещения. Во второй половине того же дня, после 15 часов, он, <ФИО4>, а также представитель органа опеки - <ФИО5>, прибыли во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где во дворе встретили старшего сына <ФИО2>, которого попросили позвать родителей. Также во дворе в это время находились посторонние люди. Он был в форменной одежде сотрудника полиции - в летней рубашке с коротким рукавом, с предусмотренными по форме одежды погонами и нарукавными знаками сотрудника полиции. Затем на балкон дома вышла <ФИО2>, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая стала вести себя агрессивно, использовать в разговоре нецензурную брань. Через некоторое время на балкон вышел ФИО11, который также стал вести себя агрессивно, имел признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение). Когда ФИО11 спустился во двор, то направился в его (потерпевшего) сторону, продолжая проявлять агрессию, и используя в своей речи нецензурную брань. Он представился ФИО11, показал свое служебное удостоверение, и предупредил об уголовной ответственности за нецензурную брань в адрес сотрудников полиции. Однако ФИО11 свои противоправные действия не прекратил, и в присутствии третьих лиц высказался в его адрес нецензурными словами, оскорбив его честь и достоинство. Ввиду сложившейся конфликтной ситуации <ФИО4> вызвала на место происшествия наряд ППСП, которые, по прибытии, увезли ФИО11 и <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для дальнейшего их привлечения к административной ответственности. Через некоторое время во двор дома приехали сотрудники МЧС, с которыми они зашли в дом, где дети <ФИО2> собрали вещи, и детей с вещами перевезли в пункт временного проживания. В тот же день о совершенном в отношении него ФИО11 противоправном деянии, он в рапорте сообщил начальнику МО МВД России «<АДРЕС>.

Из показаний свидетеля <ФИО4> в судебном заседании следует, что она является начальником ОДН МО МВД России «<АДРЕС>, и в ее должностные обязанности входит, в том числе пресечение правонарушений и преступлений с несовершеннолетними, а также в отношении несовершеннолетних. Ей известно о том, что <ДАТА9> в дневное время, в период времени с 16 часов до 18 часов, во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, произошел конфликт между ФИО11 и <ФИО1>. Так, <ДАТА9> от врио начальника МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> ей поступила информация о том, что из разрушенного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 61, не съезжает семья <ФИО2>, что подвергает ее несовершеннолетних детей опасности. В тот же день она вместе с <ФИО1> выехала в указанный адрес, где во дворе дома в это время находился старший сын <ФИО2>. Затем на балкон дома вышла <ФИО2>, а за ней - ФИО11, причем последний вел себя агрессивно. Через некоторое время указанные лица спустились вниз, во двор, и между <ФИО1> и ФИО11, в присутствии представителя органа опеки, а также посторонних лиц, произошел разговор с использованием ФИО11 нецензурной лексики. <ФИО1>, находившийся в форменной одежде сотрудника полиции, представился ФИО11, предъявил свое служебное удостоверение, предупредил об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, однако ФИО11 продолжил свое противоправное поведение. Тогда она вызвала на место происшествия наряд ППСП, которые забрали <ФИО2> и ФИО11 в наркологическое отделение <АДРЕС> ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что она является специалистом 1 категории отдела опеки и попечительства, и в ее должностные обязанности входит, в том числе: посещение неблагополучных семей, проведение в таких семьях профилактических бесед, а при опасной жизненной ситуации - определение устройства таких семей. 24 или <ДАТА9>, во второй половине дня, от начальника ОДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> она узнала, что в подвергнувшемуся разрушению доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, осталась проживать семья с несовершеннолетними детьми, подвергая жизнь и здоровье детей опасности. Вместе с сотрудниками полиции - <ФИО4> и <ФИО1>, в тот же день она выехала по указанному адресу. На балкон дома к ним вышла <ФИО2>, и они начали с ней общаться. Затем на балкон вышел ФИО11, и он с <ФИО2> спустился во двор. Она и сотрудники полиции представились <ФИО2> и ФИО11, сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения, и затем они стали разговаривать с <ФИО2> и ФИО11, объяснять им необходимость переезда, однако <ФИО2> и ФИО11 находились в состоянии опьянения (от них пахло алкоголем, вели себя неадекватно), не слушали и не слышали, что им говорят. Вся сложившаяся ситуация была конфликтной, ФИО11 использовал в своей речи в присутствии третьих лиц (молодых людей в гараже) нецензурную брань, не соблюдал дистанцию. <ФИО1>, находившийся в форменной одежде сотрудника полиции (голубая рубашка, фуражка, брюки и туфли), предупреждал ФИО11 о том, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, однако тот, явно обращаясь в адрес <ФИО1>, высказал в его адрес слова оскорблений. Несовершеннолетний свидетель <ФИО7>, в присутствии своего законного представителя <ФИО8>, суду показал, что <ДАТА9> в дневное время он вместе с ФИО14 и <ФИО9> Иваном находился в гараже последнего, расположенном по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, возле магазина «Копеечка». Во двор дома в тот день приезжали сотрудники полиции, в том числе из отдела по делам несовершеннолетних - <ФИО1> и <ФИО4>, с которыми он ранее был знаком, а также сотрудники ППСП. Сотрудники полиции, по его мнению, приехали во двор из-за расселения аварийного общежития. Потерпевший <ФИО1> в тот день находился в форменной одежде сотрудника полиции (синяя рубашка с погонами и нашивками, форменные брюки, туфли и фуражка). Он (свидетель) частично видел конфликт между ранее ему не знакомым подсудимым ФИО11, который находился в состоянии опьянения и выражался нецензурной бранью, и потерпевшим <ФИО1>, однако всех обстоятельств конфликта он не видел, поскольку отлучался в магазин.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой свидетеля в суд, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО10> (т.д. 1 л.д. 106-109), согласно которым <ДАТА9> в послеобеденное время он приехал в свой гараж, расположенный во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Во дворе дома находились двое сотрудников полиции в форменной одежде (мужчина и женщина), а также одна женщина в гражданской одежде. В этот момент на балкон дома вышел ФИО11, и сотрудники полиции представились ФИО11, сказали, что ему надо вывезти детей из опасного места, на что ФИО11, находившийся в состоянии опьянения, стал ругаться, кричать нецензурными словами, сообщая, что его дети никуда не поедут. В это время он (<ФИО10>) ушел в магазин, а когда вернулся обратно во двор дома, то увидел, что во двор спустился ФИО11 и его сожительница, при этом ФИО11, стоя перед сотрудниками полиции, громко ругался, используя нецензурную брань. Сотрудник полиции <ФИО1> говорил ФИО11 о необходимости прекращения противоправного поведения, однако тот на это никак не реагировал. Через некоторое время во двор приехали еще сотрудники полиции, которые забрали ФИО11 и его сожительницу с собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой свидетеля в суд, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО2> (т.д. 1 л.д. 118-121), согласно которым 23-<ДАТА18> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где она проживала со своими несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО11, обрушились два лестничных пролета. <ДАТА9> в обеденное время кто-то из детей разбудил ее, сообщив, что на улице находятся сотрудники полиции. В тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была сонной, и плохо понимала происходящее. Выйдя на балкон дома, во дворе она увидела каких-то людей, и ее попросили спуститься во двор. Когда она спустилась во двор, то ей сообщили, что ее дети находятся в опасности и нужно переехать в другое место. В это время во двор спустился ее сожитель - ФИО11, который также до этого спал в квартире. ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью. Через некоторое время во двор заехала служебная машина ППСП, и ее с ФИО11 отвезли в наркологическое отделение.

Кроме того, факт совершения ФИО11 вменяемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА9>, согласно которого в 20:06 час. в дежурную часть по телефону от ОДН <ФИО1> поступила информация о том, что <ДАТА9> в 15:40 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 61, во дворе дома, ФИО11 выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц (т.д. 1 л.д. 8); - рапортом ст.инспектора ОДН <ФИО1> от <ДАТА9>, согласно которого <ДАТА9> около 15:40 час. он, находясь на службе совместно с врио начальника ОДН <ФИО4>, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, обнаружил <ФИО2> и ФИО11, с признаками алкогольного опьянения, о чем было сообщено в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС>. До приезда сотрудников ОВ ППСП, ФИО11 выражался в его адрес в присутствии <ФИО5> и <ФИО10> нецензурной бранью (т.д. 1 л.д. 9); - копией рапорта дежурного ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА9>, согласно которого в 16:05 час. в дежурную часть по телефону от ОДН <ФИО4> поступила информация о том, что <ДАТА9> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 61, <ФИО2> ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, требуется помощь МЧС (т.д. 1 л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 09:20 час. до 10:30 час. с участием <ФИО1> был осмотрен двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, и установлено место совершения преступления (т.д. 1 л.д. 22-24, 25-26); - заключением эксперта <НОМЕР>-23 от <ДАТА13>, из которого следует, что в высказанных ФИО11 в адрес <ФИО1> словах и выражениях содержится значение унизительной оценки лица, а также имеются лингвистические признаки неприличной формы. Об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден (т.д. 1 л.д. 30-37); - выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА15>, которым <ФИО1> с <ДАТА16> назначен стажером по должности милиционера отдельной роты ППСМ отдела внутренних дел по муниципальному образованию г. <АДРЕС> муниципальному образованию (т.д. 1 л.д. 55); - выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА10>, которым <ФИО1> с <ДАТА17> назначен на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<АДРЕС> (т.д. 1 л.д. 56); - справкой <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданной врио заместителя начальника отдела - начальника ОРЛС МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которой в период с <ДАТА18> по <ДАТА19> <ФИО1> находился при исполнении служебных обязанностей (т.д. 1 л.д. 57); - служебной характеристикой, из которой следует, что <ФИО1> за время службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны (т.д. 1 л.д. 58); - копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<АДРЕС>, в котором регламентированы общие положения прохождения службы, права, обязанности и ответственность при прохождении службы. С указанным регламентом <ФИО1> ознакомлен (т.д. 1 л.д. 59-66). Сведения, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. По мнению суда, факт совершения ФИО11 вменяемого преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств. При этом суд берет за основу показания потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО11, свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО10> и <ФИО2>, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Оценивая показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства, суд принимает их как истинные, и кладет их в основу приговора. При этом суд отмечает, что показания <ФИО1> объективно подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Сам подсудимый ФИО11 в судебном заседании в целом не отрицал, что мог совершить инкриминируемое деяние. Оснований для оговора ФИО11 как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей - судом не установлено. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что <ФИО1>, выполняя свои служебные обязанности инспектора ОДН при проверке сообщения о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, прибыл по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 61, и его нахождение по указанному адресу являлось законным. При этом ФИО11 было известно и очевидно, что <ФИО1> является сотрудником полиции, находится при выполнении своих служебных обязанностей, поскольку на момент рассматриваемых событий <ФИО1> был в форменной одежде, и ФИО11 были разъяснены причины визита к нему сотрудников полиции. Последующие умышленные действия ФИО11, а именно публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей составляют объективную сторону вменяемого преступления. При этом, <ДАТА9> <ФИО1> каких-либо противоправных действий в отношении ФИО11 и (или) его гражданской супруги <ФИО2>, и (или) в отношении их детей - не совершалось, однако ФИО11 в присутствии третьих лиц проявлял в адрес сотрудников полиции агрессию, высказывал в адрес потерпевшего <ФИО1> фразы, содержащие унизительную оценку лица и лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Судом достоверно, на основании совокупности показаний свидетелей, установлено, что фразы, содержащие унизительную оценку лица и лингвистические признаки неприличной формы выражения, высказанные ФИО11, были направлены именно в адрес инспектора ОДН <ФИО1>.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. ФИО11 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления. ФИО11 является гражданином Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 162), зарегистрирован (т.д. 1 л.д. 163, 185) и проживает (т.д. 1 л.д. 150) в г. <АДРЕС> области, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т.д. 1 л.д. 150), а участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т.д. 1 л.д. 185), осуществляет трудовую деятельность (т.д. 1 л.д. 189-190, 191, 192, 197), состоит в фактических брачных отношениях. Кроме того, ФИО11 является военнообязанным (т.д. 1 л.д. 164, 170), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.д. 1 л.д. 166), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т.д. 1 л.д. 185, 186-187, 195). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у ФИО11 трех малолетних детей (т.д. 1 л.д. 146, 147, 148, 150, 182); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях, в том числе данных до возбуждения уголовного дела (т.д. 1 л.д. 17); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание ФИО11 своей вины, его неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также наличие у ФИО11 на иждивении своего несовершеннолетнего ребенка (т.д. 1 л.д. 149, 182) и двух детей гражданской супруги (т.д. 1 л.д. 150, 185). Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает. Поскольку ФИО11 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости») за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от <ДАТА21> - т.д. 1 л.д. 171-172, 175-176, 177-178, 180, 185), то в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, указанное преступление ФИО11 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается и самим подсудимым в судебном заседании. По мнению суда, нахождение ФИО11 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшим возник, в том числе из-за особенностей восприятия происходящего подсудимым, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и послужило одним из факторов развития конфликтной ситуации. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, 68 ч. 3, 64, 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде исправительных работ в размере, предусмотренном санкцией ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - судом не установлено, в связи с чем указанная мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 7 176,00 руб. (т.д. 1 л.д. 210) - суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого. Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно-несостоятельным. Поскольку ФИО11 является трудоспособным, имеет источник дохода, от услуг защитника в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования не отказывался, то оснований для признания его имущественно-несостоятельным - суд не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного.

Наказание в виде исправительных работ ФИО11 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии предварительного расследования, в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы (представления) через канцелярию судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Д.А. Гарышев