Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило: <ДАТА1>

Приговор Именем Российской Федерации

<ДАТА2> г. <АДРЕС> области

Мировой судья 5-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области<ФИО1> О.В.,при секретаре <ФИО2>,с участием государственного обвинителя-помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>,подсудимого <ФИО4>,защитника - адвоката коллегии адвокатов <АДРЕС> района<ФИО5> М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>,<ДАТА3> рождения,уроженца с. <АДРЕС> районаНовосибирской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка,<ДАТА4> г.р.,не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование,зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 18, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 245/2, квартира 46, инвалидом не являющегося, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительногоакта получившего <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО4> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на акватории Новосибирского водохранилища в районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совершенную с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 19 часов 00 минут <ФИО4> находился по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , д. 2/1, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов (рыбы) для личного употребления, с применением резиновой лодки ПВХ «Уфимка 2», оснащенной двумя веслами, и запрещенных орудий лова - ставной сети из лески (мононити) в количестве 1 штуки, длиной 70 метров, высотой 7,3 метра, ячеей 50Х50мм, на акватории Новосибирского водохранилища <ДАТА6> в 20 часов 00 минут местного времени <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с причинением крупного ущерба, с применением лодки ПВХ «Уфимка 2», оснащенной двумя веслами, прибыл на участок местности, расположенный на 629 километре по лоцманской карте Новосибирского водохранилища в районе с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея разрешения на вылов рыбы на акватории Новосибирского водохранилища, в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 15 минут местного времени установил в воду, принадлежащие ему запрещенное орудия лова - ставную сеть из лески (мононити) в количестве 1 штуки: длиной 70 м., высотой 7,3 м., ячеей 50х50 мм., применение которой, согласно п. 24.4.2. «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА8>), запрещено. После чего, <ДАТА9> в 07 часов 30 минут по местному времени,<ФИО4> в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с причинением крупного ущерба, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая наступления данных последствий, с применением лодки ПВХ «Уфимка 2», оснащенной двумя веслами, вновь прибыл на вышеуказанный участок местности, где в период времени с 07 часов 35 минут до 09 часов 00 минут местного времени извлек из воды принадлежащее ему запрещенное орудие лова - ставную сеть из лески (мононити) в количестве 1 штуки: длиной 70 м., высотой 7,3 м., ячеей 50х50 мм.,установленную им ранее при вышеуказанных обстоятельствах <ДАТА10>, с целью сбора пойманной в указанную сеть рыбы.

<ДАТА9> в 09 часов 10 минут местного времени, <ФИО4> находясь на правом берегу Новосибирского водохранилища в районе с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, был задержан сотрудниками полиции, незаконно добытая (выловленная) рыба была у него изъята. В результате умышленных преступных действий <ФИО4>, в нарушениест. 43.1 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции от <ДАТА12>), а также приказа Минсельхоза РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА8>) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», в период времени с 20 часов 15 минут местного времени <ДАТА6> до 09 часов 10 минут местного времени <ДАТА9>, незаконно добыл (выловил) рыбу: судак в количестве 30 экземпляров, лещ в количестве 6 экземпляров. Вид выловленной <ФИО4> рыбы относится к промысловым видам рыб водоемов <АДРЕС> области, на которые установлены таксы для исчисления размера ущерба, утвержденные Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которых стоимость 30 экземпляров судака составляет 99150 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра судака в размере 3305 рублей, стоимость 6 экземпляров леща составляет 3000 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра леща в размере 500 рублей. Таким образом, <ФИО4> своими действиями причинил водным биологическим ресурсам (рыбным запасам) Западно-Сибирскогорыбохозяйственного бассейна Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму 102150 рублей. <ФИО4> в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО4>, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Защитник - адвокат <ФИО6> поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменной форме выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый <ФИО4> согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, не возражавших против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что <ФИО4> ранее на учете уврачей психиатра и нарколога не состоял, за консультацией и медицинской помощью к названнымспециалистамне обращался (л.д.117,119, 120, 122), а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости <ФИО4> у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого <ФИО4> подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия <ФИО4>по п. «а»ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением крупного ущерба. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, носит оконченный характер, является умышленным, направлено против безопасности водных биологических ресурсов, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что <ФИО4>, на момент совершения данного преступления являлся лицом не судимым, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д.123, 125, 126-128), имеет место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно (л.д.162), состоитв зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, установленной категории инвалидности не имеет. К смягчающимнаказание обстоятельствам, в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 102150рублей, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Отягчающие вину обстоятельства, перечень которых приведен в ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют. Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.256 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который совершил данное преступление, будучи не судимым, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в быту характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, инвалидности и ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить <ФИО4> А.С.наказание с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61, Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, именно оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, -исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, учитывая размер возможного штрафа и имущественное положение подсудимого. Ограничений для назначения данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ суд не усматривает. При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание не назначить его в максимальном размере. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.256 УК РФ, и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что <ФИО4>, совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск на сумму 102150 рублей, суд, приходит к следующему. Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исследовав представленные в материалах дела доказательства, учитывая полное возмещение подсудимым причиненного материального ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате на общую сумму 102150 рублей (л.д.165,166), пояснениями представителя потерпевшего, отраженными в поданном суду заявлении, о полным погашением материального ущерба <ФИО4>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Расходы по оплате труда адвоката <ФИО8> в ходе дознания в сумме 3950 рублей 40 копеек признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но взысканию с подсудимого на основании части 10 статьи 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат ввиду того, что дело рассмотрено в порядке особого производства. Меру процессуального принуждения <ФИО4> А.С.в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно - процессуального КодексаРоссийской Федерации, суд

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» части 1 статьи 256Уголовного Кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру процессуального принуждения <ФИО4> А.С.в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. В удовлетворении гражданского иска Новосибирского транспортного прокурора о взыскании с <ФИО4> суммы причиненного вреда в размере 102150 рублей отказать в полном объеме. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: -рыбу: судак в количестве 30 экземпляров, лещ в количестве 6 экземпляров, хранящуюся в морозильной камере ЛО МВД России в речном порту г. <АДРЕС>, ставную сеть из лески (мононити) в количестве 1 штука:длиной 70 м., высотой 7,3 м., ячеей 50х50 мм., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в речном порту г. <АДРЕС>, -уничтожить, лодку ПВХ «Уфимка 2», два весла, сидушку,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в речном порту г. <АДРЕС>, -конфисковать в доход государства, диск с фрагментом видеозаписи - оставить на хранение при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 5-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья/подпись/ <ФИО9>

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 1-6/2023-15-5, хранящемся на 5-м судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.