Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 18MS0055-01-2025-002146-64 Дело № 1-24/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года п. Игра, Удмуртская Республика

Мировой судья судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики Шутова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Пономарева И.И.,

подсудимой ФИО6, защитника - адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 28 августа 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки п<ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА4> МВД по <АДРЕС> Республике, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в вечернее время ФИО6 находилась в доме по месту жительства, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанный период времени в указанном месте, используя мобильный телефон и паспортные данные супруга - <ФИО3>, умершего <ДАТА5>, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, направила в ПАО «Сбербанк» заявление-анкету от его имени на предоставление кредитной карты с лимитом овердрафта на сумму 215 000 рублей, предоставив тем самым данной организации заведомо ложные и недостоверные сведения о заемщике. После подачи ФИО6 заявления, ПАО «Сбербанк» с <ФИО3> был заключен договор <НОМЕР> от 26 марта 2025 года, путем подписания ФИО6 от имени <ФИО3> индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с которыми на имя <ФИО3> ФИО6 была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта на сумму 215 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет виртуальной карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, находящейся в пользовании ФИО6, тем самым последняя получила реальную возможность распоряжаться кредитными денежными средствами ПАО «Сбербанк» в сумме 215 000 рублей. В дальнейшем, ФИО6, желая достичь преступного результата и не желая быть привлеченной к уголовной ответственности, не имея законных оснований, после получения денежных средств, распорядилась ими в сумме 99 970 рублей по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на общую сумму 99 970 рублей. 30 марта 2025 года виртуальная кредитная карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, оформленная ФИО6 на имя <ФИО3> была заблокирована сотрудниками ПАО «Сбербанк» по причине смерти <ФИО3>, что повлекло невозможность ФИО6 в дальнейшем распоряжаться кредитными денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО6 ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, существо предъявленного ей обвинения понятно, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник <ФИО1> поддержал заявленное подсудимой ФИО6 ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - <ФИО4>, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Государственный обвинитель Пономарев И.И. заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Материалы дела содержат заявление представителя потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Суд учитывает отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также принимает во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО6, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельств, освобождающих её от уголовной ответственности, для освобождения от наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено. Изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, свидетельствуют о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимой ФИО6 Квалификацию действий ФИО6, данной органом следствия, суд считает правильной и находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. С учетом установленных органом следствия обстоятельств совершения подсудимой противоправного деяния, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения ФИО6 преступлений, а также, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой, суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей деяния. При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное, имущественное положение. Подсудимая ФИО6 совершила преступление с прямым умыслом, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, вину в совершенном ею преступлении признала в полном объеме, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, причиненный оконченными преступлениями материальный ущерб возместила в полном объеме, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельств, в соответствии с п. п. «г», «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО6, судом учитываются: наличие на её иждивении малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимой в проверке её показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в силу ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО6 по делу отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, суд не усматривает. На основании изложенного, учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание ее личность, семейное и имущественное положение, условия жизни подсудимой и ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание подсудимой ФИО6 подлежит назначению в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку исправление подсудимой и достижение иных целей уголовного наказания, по мнению суда, возможно без назначения более строгого вида наказания.

Положения, предусмотренные ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой и ее семьи, наличия на иждивении одного малолетнего ребёнка, а также наличия постоянных источников дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что сотовый телефон марки <ФИО5>, являющийся орудием преступления, принадлежит подсудимой, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», л/сч <***>), КПП: 183101001, ИНН: <***>, УФК по УР, ОКТМО: 94618000, счёт получателя платежа: 03100643000000011300, банк получателя: Отделение-НБ УР Банка России//УФК по УР г. Ижевск, БИК: 019401100; кор./сч: 40102810545370000081, КБК: 18811603121010000140, УИН: 188618250073401001868, назначение платежа: штраф № 1-24/2025. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки <ФИО5>, находящийся на ответственном хранении у ФИО6, конфисковать в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Игринский районный суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в силу положений ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Шутова

Копия верна,

мировой судья А.А. Шутова