Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,
при помощнике судьи <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2>, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего слесарем-сантехником в ООО «Водосток», военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6А, кв. 2, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, судимого:
<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА4> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 9 дней заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца 9 дней с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Благовещенского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 21 день; освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА6>,
<ДАТА7> мировым судьей <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА8>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, между <ФИО4>, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и <ФИО6> произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО6>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
<ДАТА8>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, в непосредственной близости от <ФИО6>, лицом к нему, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, и желая их наступления, удерживая в левой руке баллонный ключ для автомобиля, заранее взятый из автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и используя его в качестве оружия, нанес один удар по предплечью правой руки и один удар по кисти левой руки <ФИО6>, от чего последний испытал физическую боль. Далее, в ходе продолжающегося конфликта, <ФИО6> оттолкнул <ФИО4>, на что последний, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО6>, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, и желая их наступления, продолжая удерживать в левой руке баллонный ключ для автомобиля, наотмашь нанес еще два удара в левую височную область головы <ФИО6>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ран на левой кисти, правом предплечье, в левой височной области, причинившие легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <ДАТА9>, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 65-68), следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, он признает полностью. С <ФИО6> он знаком со школы, близко не общались, отбывали вместе наказание в ИК-8 г. <АДРЕС> области с 2018-2020 гг. Он вышел раньше. После общения не поддерживали. У них с <ФИО6> был общий знакомый - <ФИО9>, который погиб в зоне проведения СВО. <ДАТА8> были похороны <ФИО10>, на которые <ФИО6> не явился. Он специально приезжал с г. <АДРЕС> области на похороны друга и был удивлен, что <ФИО6> не пришел. На похоронах он познакомился с <ФИО11>, который предложил выпить, почтить память друга, на что он согласился, и они приехали к ранее не знакомым ему женщинам по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9. Он стал выпивать спиртные напитки вместе с <ФИО12> и <ФИО13> <ФИО11> пить не стал, так как был за рулем. В ходе распития алкогольной продукции им пришла идея прокатиться по пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. <ФИО11> согласился их прокатить. Они сели в автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове белого цвета, сколько было времени, он не помнит. Они катались по пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Затем, <ФИО11> выехал в сторону федеральной трассы и по пути завернул в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Они остановились сначала у магазина, где <ФИО12> купила продукты, а после поехали дальше, и, проезжая по ул. <АДРЕС> мимо дома <НОМЕР>, <ФИО11> указал, что в данном доме проживает <ФИО6> Около 18 часов 00 минут они заехали во двор дома. К ним на улицу во двор дома в халате вышел <ФИО6>, за ним вышла его супруга. Он вышел из автомобиля, держа в руках баллонный ключ для автомобиля, зачем он схватил его в руки он уже не помнит, вместе с ним вышел <ФИО11>, а <ФИО13> и <ФИО12> оставались в автомобиле, так как уснули. Увидев <ФИО6>, он стал сильно злиться. Они встали друг на против друга возле дома, <ФИО11> и супруга <ФИО6> стояли на крыльце дома. Сначала они разговаривали с <ФИО6>, он направлял на него «балонник», тыкал в область груди, спрашивал почему его не было на похоронах их общего знакомого <ФИО10> <ФИО11> ему ответил, что это не его дело. Его это сильно зацепило, и он разозлился. Около 18 часов 15 минут, стоя в непосредственной близости от <ФИО6>, лицом к нему, на эмоциях, желая причинить физическую боль <ФИО6>, он нанес <ФИО6> один удар баллонным ключом в область предплечья правой руки. <ФИО6> попытался ему в ответ нанести удар, и он, действуя на опережение, нанес еще удар баллонным ключом и попал в кисть левой руки <ФИО6> Далее, <ФИО6> поскользнулся на земле, так как было скользко после дождя, упал. Его супруга в это время стала кричать, что вызовет полицию и говорила им уходить из дома. Он повернулся к ней в сторону крыльца дома, где стояли <ФИО11> и жена <ФИО6>, и начал движение к ним, чтобы объяснить, что не надо вмешиваться. <ФИО6> находился позади него, и внезапно, около 18 часов 20 минут, преградил ему путь и толкнул его. Он, посчитав, что <ФИО6> намерен дальше на него нападать, удерживая в левой руке баллонный ключ, нанес <ФИО6> два удара в область головы, куда именно попал, он уже не помнит. <ФИО6> все равно не унимался, тогда он бросил «балонник» в сторону, и они сцепились, стали бороться, упав на землю. Больше никаких ударов он не наносил <ФИО6> Потом он услышал, что жена <ФИО6> позвонила в полицию. Тогда он перестал бороться с <ФИО6>, забрал брошенный баллонный ключ для автомобильных колес и вместе с <ФИО11> уехал из дома <ФИО6> Сидя в автомобиле, он обнаружил, что его футболка вся грязная и на ней имелись следы крови. <ФИО11> у знакомых взял футболку и дал ему переодеться. После они приехали обратно в пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Проезжая вдоль ж/д переезда по ул. <АДРЕС> Манхарта, он заметил, что на остановке «Школьная» стоит его супруга с подругой. Около 19 часов 20 минут, <ДАТА8> они остановились на остановке. Он выкинул свою грязную футболку рядом с остановкой, ключ для автомобильных колес он вернул <ФИО11>, а <ФИО11> убрал ключ в багажник своего автомобиля. Он разговаривал со своей супругой, когда к ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, стали спрашивать их о случившихся событиях в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, предлагали проехать в отдел полиции для дачи объяснения. Он готов был дать объяснение сразу на месте, для этого даже сообщил о местонахождении баллонного ключа. Их все равно доставили в отдел полиции, где он сознался, что нанес удары баллонным ключом <ФИО6> во дворе его дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Показания он дает осознано, чувствует себя отлично, психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> достоверность оглашенных показаний подтвердил полностью.
Кроме полного признания вины подсудимым <ФИО4>, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшего <ФИО6>, данными в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования <ДАТА10>, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-53), из которых следует, что <ДАТА11>, около 18 часов 00 минут, он с женой собирались принять душ, который находится на территории двора отдельно. Он зашел в душевую, супруга еще оставалась в предбаннике, через окно он увидел, что во двор заехал автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в кузове белого цвета. Он понял, что это приехал <ФИО11>, вышел в халате на улицу и увидел, что вместе с ним приехал <ФИО4> Он вышел к ним навстречу, и заметил, что <ФИО4> в руках держит баллонный ключ для автомобильных колес. Он стал разговаривать с <ФИО4> на дорожке у дома. В это время его супруга тоже вышла из предбанника и встала на крыльцо дома, рядом с ней встал <ФИО11> <ФИО4> был агрессивно настроен, пьян, стал предъявлять ему претензии. <ФИО4> спросил у него, почему он не пришел <ДАТА8> на похороны их общего знакомого - <ФИО10>, при этом держа баллонный ключ в руках. Далее, их разговор перешел в словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4>, около 18 часов 15 минут, <ДАТА8>, стоя в непосредственной близости лицом к нему, нанес ему один удар баллонным ключом, который удерживал в левой руке, по предплечью правой руки. Он попытался остановить <ФИО4> и выставил левую руку. Тогда <ФИО4> снова нанес ему удар и попал по кисти левой руки баллонным ключом. От полученных ударов он испытал физическую боль. Он просил <ФИО4> остановиться, говорил, чтобы он прекратил, не понимая в чем он так сильно провинился. <ФИО11> продолжал стоять на крыльце и не вмешивался в их конфликт, а его жена испугавшись за него, стала угрожать, что вызовет полицию, если они сейчас же не уедут.
Около 18 часов 20 минут, <ДАТА8>, <ФИО4> переключился на супругу, пошел в ее сторону, удерживая баллонный ключ в левой руке. Тогда он преградил путь <ФИО4>, защищая жену, и оттолкнул <ФИО4>, а в ответ <ФИО4>, удерживая в левой руке баллонный ключ, наотмашь нанес ему еще два удара по голове слева в височную область. От ударов он испытал сильную физическую боль, затем снова пошел на <ФИО4>, чтобы попытаться остановить его, попробовать удержать ему руки. Но <ФИО4> отбросил баллонный ключ в сторону, они сцепились, упали на землю и продолжили бороться на земле, перекатываясь по двору. Потом он услышал, как его супруга - <ФИО15> звонит в полицию. <ФИО4> тоже это услышал, и они перестали бороться. <ФИО4> больше никаких ударов ему не наносил, он <ФИО4> тоже. <ФИО4> быстро собрался и вместе с <ФИО11> сел в автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и они уехали. Перед этим <ФИО4> забрал с собой баллонный ключ. Он встал с земли, с головы у него текла кровь, супруга вызвал скорую помощь. К ним домой пришла местная медсестра, обработала раны на руках и голове, наложила повязки и сообщила, что необходимо ехать в травматологию г. <АДРЕС> области, накладывать швы. Далее, около 20 часов 30 минут, <ДАТА8> приехали сотрудники полиции. <ФИО15> рассказала им о случившемся, показала халат, который был со следами крови, в подтверждение своих слов, и который в ходе осмотра места происшествия был изъят, а они вместе с сотрудниками полиции направились в больницу г. <АДРЕС> области, где ему наложили швы и сказали обратиться к врачу по месту жительства. После их доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Сам обращаться в полицию он не собирался. <ФИО4> он простил, претензий к нему не имеет, никаких угроз убийством ему и его супруге <ФИО4> не высказывал, они только подрались. В настоящее время с <ФИО4> он поддерживает приятельские отношения. Имущественный и моральный вред ему не причинен. Просит строго не наказывать <ФИО4>
Показаниями свидетеля <ФИО15>, данными при производстве предварительного расследования <ДАТА10>, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56), из которых следует, что <ДАТА8>, около 18 часов 00 минут, она с супругом - <ФИО6> собирались принять душ, который находится на территории двора отдельно. <ФИО6> зашел в душевую, она еще оставалась в предбаннике, и через окно <ФИО6> увидел, что во двор заехал автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове белого цвета. <ФИО6> в синем халате вышел на улицу, во дворе стояли двое парней <ФИО11> и <ФИО4>, при этом в руках у <ФИО4> был баллонный ключ для автомобиля. Она вышла вслед за <ФИО6> во двор дома, прошла к дому и осталась на крыльце, рядом с ней на крыльцо встал <ФИО11> <ФИО6> и <ФИО4> стали вести диалог возле дома на бетонной дорожке. <ФИО4> был агрессивно настроен, был пьян. Около 18 часов 15 минут, <ДАТА8>, между <ФИО6> и <ФИО4> завязался словесный конфликт, о чем был конфликт она так и не разобрала, в ходе которого <ФИО4> нанес <ФИО6> один удар баллонным ключом по предплечью правой руки. <ФИО6> попытался остановить <ФИО4> и выставил левую руку, по которой <ФИО4> снова ударил баллонным ключом и попал по кисти. Она попыталась вмешаться, чтобы не стало хуже, а <ФИО11> стоял рядом с ней и просто наблюдал за происходящим. Она стала говорить, что вызовет полицию, если они сейчас не покинут дом. <ФИО4> переключился на нее, пошел в ее сторону, удерживая баллонный ключ в руке, а <ФИО6> заступился за нее. <ФИО6> преградил <ФИО4> путь, оттолкнул его, но в ответ <ФИО4>, около 18 часов 20 минут, удерживая в левой руке баллонный ключ для автомобиля, нанес им <ФИО6> еще два удара по голове. <ФИО6> пошел в сторону <ФИО4>, чтобы снова попытаться остановить его, они сцепились, упали на землю и продолжили бороться на земле перекатываясь по двору. Она хотела прекратить происходящее, и, стоя на крыльце, при них позвонила в полицию. <ФИО4>, услышав, что она сделала сообщение в полицию, вместе с <ФИО11> быстро собрались, сели в машину и уехали, а она вызвала скорую помощь. К ним домой пришла местная медсестра, обработала раны на руках и голове <ФИО6>, наложила повязки и сообщила, что необходимо ехать в травматологию г. <АДРЕС> области, накладывать швы. Далее, около 20 часов 30 минут <ДАТА8>, приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, показала халат, который был со следами крови, в подтверждение своих слов. Затем, они направились в больницу г. <АДРЕС> области, где супругу наложили швы и сказали обратиться к врачу по месту жительства. После их доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Она очень испугалась за <ФИО6> Поэтому прощать <ФИО4> она не собирается.
Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными при производстве предварительного расследования <ДАТА12>, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-85), из которых следует, что <ДАТА8>, в утреннее время, он был на похоронах своего знакомого - <ФИО10>, который погиб в зоне проведения СВО. На похоронах он познакомился с <ФИО4> Разговорившись, он предложил <ФИО4> выпить, почтить память друга, на что <ФИО4> согласился. Они на его автомобиле марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приехали в гости к его знакомой - <ФИО12>, он знает ее супруга, который в настоящее время находится в зоне проведения СВО. Она пригласила их к себе домой, также у нее в гостях находилась ее подруга - <ФИО13> Познакомившись друг с другом, они стали разговаривать, слушали музыку. <ФИО12>, <ФИО13> и <ФИО4> употребляли алкогольную продукцию, а он с ними не пил, так как был за рулем. Затем, они решили покататься по пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Он сел за руль, а остальные сели на пассажирские сидения, в какое время это было, он уже не помнит. <ФИО13> быстро уснула. Они выехали из пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, доехали до с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где <ФИО12> предложила заехать в магазин, чтобы купить еды. После того, как <ФИО12> купила продукты, они продолжили кататься, и проезжая по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, он указал <ФИО4> на дом <НОМЕР> и сказал, что там живет <ФИО6> Ранее, в ходе общения, он узнал, что они оба знают <ФИО6>, а также, что он был знаком и с <ФИО10> Они оба были очень возмущены, что <ФИО6> не появился на похоронах, проявил неуважение. Они решили заехать к <ФИО6> в гости и разобраться в сложившейся ситуации, <ФИО13> и <ФИО12> к тому времени уже успели уснуть. Они заехали во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, около 18 часов 00 минут, вышли из автомобиля, к ним навстречу вышел <ФИО6> <ФИО4> вышел из автомобиля и зачем-то взял с собой баллонный ключ. <ФИО4> и <ФИО6> стали разговаривать между собой, <ФИО4> предъявлял <ФИО6> претензии за то, что <ФИО6> не появился на похоронах их общего знакомого - <ФИО10> При этом <ФИО6> сказал, что это не его дело. <ФИО4> на ответ <ФИО6> разозлился, и около 18 часов 15 минут, нанес <ФИО6> один удар баллонным ключом по правому предплечью, за тем <ФИО6> попытался ударить <ФИО4>, но <ФИО4> нанес <ФИО6> еще один удар, но уже по кисти левой руки. Он в это время находился на крыльце дома вместе с <ФИО15> и не стал вмешиваться в их конфликт, посчитав, что они как мужчины должны сами разобраться. <ФИО15> стала кричать, что вызовет полицию. Тогда <ФИО4> повернулся в ее сторону, но <ФИО6> преградил <ФИО4> дорогу и толкнул его. В ответ <ФИО4>, продолжая злиться на <ФИО6>, около 18 часов 20 минут, нанес <ФИО6> еще два удара баллонным ключом по голове. Он увидел, что <ФИО15> звонит в полицию, и стал кричать <ФИО4>, чтобы тот прекратил драку с <ФИО6>, ведь сейчас приедут сотрудники полиции, а затем направился к ним, чтобы разнять их. <ФИО4> сам перестал бороться с <ФИО6>, подобрал с земли брошенный баллонный ключ, они оба сели в автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и уехали. Сидя в автомобиле, <ФИО4> сказал, что ему надо переодеться, ведь его футболка была в пятнах крови. Он заехал к своему знакомому в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области и попросил чистую футболку, при этом ничего не рассказывая о случившемся, а после, в автомобиле дал футболку <ФИО4>, чтобы тот переоделся. Баллонный ключ <ФИО4> вернул ему, и он убрал его в багажник своего автомобиля. Когда они въехали в пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, проезжая вдоль ж/д переезда по ул. <АДРЕС> Манхарта на остановке «Школьная» <ФИО4> увидел свою супругу - <ФИО16> и попросил остановиться на остановке. Около 19 часов 20 минут, он остановился. <ФИО4> вышел из автомобиля, за ним вышла <ФИО12> Он и <ФИО13> еще оставались в автомобиле. Через короткий промежуток времени к остановке подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, один из них подошел к их автомобилю и попросил выйти и проехать с ними в отдел для дачи пояснений об обстоятельствах произошедшего по ул. <АДРЕС>, д. 12 с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. В отделе полиции он рассказал все, как было, а сотрудник полиции отобрал от него объяснение.
Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными при производстве предварительного расследования <ДАТА13>, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-73), из которых следует, что <ДАТА8>, в дневное время, она находилась в гостях у своей знакомой - <ФИО12> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9. В дневное время к ним в гости приехали на автомобиле марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО11> с его знакомым - <ФИО4> <ФИО11> знаком с супругом <ФИО12>, который в настоящее время находится в зоне проведения СВО, поэтому <ФИО12> была не против их компании. Они стали разговаривать, слушали музыку. Она, <ФИО12> и <ФИО4> употребляли алкогольную продукцию, а <ФИО11> не пил, так как был за рулем. Затем они решили покататься по пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. <ФИО11> сел за руль своего автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Она и <ФИО12> сели на заднее пассажирское сидение, <ФИО4> сел впереди, в какое время это происходило, она уже не помнит. Во время поездки, она уснула, так как много выпила. Когда проснулась, за окном уже смеркалось. Они ехали по дороге, по его мнению, въезжали в пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Далее, <ФИО11>, около 19 часов 20 минут, остановился на остановке «Школьная» по ул. <АДРЕС> Манхарта пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, возле ж/д переезда, где к ним подошли две девушки и парень. Она осталась в автомобиле, так как еще не проснулась вместе с <ФИО11>, а <ФИО4> и <ФИО12> вышли из автомобиля. Через короткий промежуток времени она увидела, как к ним подъехали сотрудники полиции, один из сотрудников подошел к автомобилю и попросили ее и <ФИО11> выйти. При этом сотрудники сообщили, что им необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснений по факту случившегося в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Она ничего не поняла, она даже не знала, что они туда приезжали, так как крепко спала после выпитого ей алкоголя, поэтому пояснить ничего не могла. По прибытию в отдел полиции от сотрудников она узнала, что <ФИО4> нанес телесные повреждения <ФИО6> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области.
Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными при производстве предварительного расследования <ДАТА13>, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-75), из которых следует, что <ДАТА8>, в дневное время, она находилась у себя дома, у нее в гостях была <ФИО13> В дневное время к ней в гости на автомобиле марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, заехал <ФИО11> со своим знакомым - <ФИО4> <ФИО11> знаком с ее супругом, который в настоящее время находится в зоне проведения СВО. Она пригласила их к себе в гости. Они стали разговаривать, слушали музыку. Она, <ФИО13> и <ФИО4> употребляли алкогольную продукцию, а <ФИО11> с ними не пил, так как был за рулем. Затем, кто-то в компании предложил покататься по пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Все согласились немного проветриться. В какое время это было, она уже не помнит. <ФИО11> сел за руль. Она и <ФИО13> сели на заднее пассажирское сидение, <ФИО4> сел впереди. Во время поездки <ФИО13> быстро уснула, она еще не спала. Они направились в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Она предложила заехать в магазин к ее знакомой, которая там работает, чтобы купить еды. Они подъехали к магазину, она сходила купила продукты, затем вышла с продуктами села на сидение и почувствовала, что ее клонит в сон. Она уснула, пока они дальше ехали по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Она помнит, что автомобиль останавливался у кого-то во дворе, но она не предала этому значения, и дальше продолжила спать. Она проснулась уже в пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, около 19 часов 20 минут. Автомобиль, на котором они катались стоял на остановке «Школьная» по ул. <АДРЕС> Манхарта возле ж/д переезда. На остановке были еще две девушки и парень. Она вышла из автомобиля следом за <ФИО4>, а <ФИО13> и <ФИО11> оставались в автомобиле. В ходе разговора с ребятами на остановке она узнала, что одна из девушек являлась супругой <ФИО4>, поэтому они и остановились на остановке, а не поехали обратно к ней домой. Через короткий промежуток времени возле остановки остановился патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, представились, попросили проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений о событиях, произошедших в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Она помнит, что они туда заезжали, что останавливались у магазина, однако куда они заезжали еще, она не знает, так как уснула. О том, что по ул. <АДРЕС>, д. 12 с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области <ФИО4> нанес телесные повреждения <ФИО6>, она уже узнала от сотрудников полиции. Сам факт драки она не видела, из-за чего у <ФИО4> и <ФИО6> мог произойти конфликт, ей также не известно.
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина <ФИО4> при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «<АДРЕС>, зарегистрированным <ДАТА8> в КУСП ОМВД России «<АДРЕС> за <НОМЕР> (л.д. 2), из которого следует, что <ДАТА8>, в 18 часов 23 минуты получено сообщение по телефону от <ФИО15> о том, <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, приехали пьяные люди, избивают мужа заявителя, кидаются с арматурой, один из них пьяный за рулем. Один из них - <ФИО11> знаком заявителю;
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> (л.д. 3-6), из которого следует, что в ходе соответствующего следственного действия осмотрен участок местности, расположенный в 20 м в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Манхарта пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где находится автобусная остановка «Школьная», и где обнаружены и изъяты белая футболка со следами бурого цвета и баллонный ключ для автомобиля;
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> (л.д. 7-11), из которого следует, что в ходе соответствующего следственного действия осмотрен участок местности во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где <ФИО4> нанес телесные повреждения <ФИО6>, и где на крыльце обнаружен и изъят халат синего цвета со следами бурого цвета;
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> (л.д. 77-80), из которого следует, что в ходе соответствующего следственного действия в служебном кабинете <НОМЕР> ОМВД России «<АДРЕС> осмотрены футболка белого цвета с пятами бурого цвета, баллонный ключ для автомобильных колес, халат синего цвета со следами бурого цвета;
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14> года (л.д. 81), которым футболка белого цвета с пятами бурого цвета, баллонный ключ для автомобильных колес, халат синего цвета со следами бурого цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>;
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 46), из которого следует, что по имеющимся данным у <ФИО6> имеются раны на левой кисти, правом предплечье, в левой височной области. <АДРЕС> повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от минимум трех травматических воздействий и причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (согласно и. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>н). По имеющимся данным конкретнее высказаться о характере травмирующего предмета, характеристиках вышеуказанных повреждений не представляется возможным.
Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования, допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО6>, данными в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниям свидетелей <ФИО15>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО12>, данным при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются объективными доказательствами по данному уголовному делу. Оснований оговаривать подсудимого <ФИО4> у потерпевшего и свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют.
Кроме того, показания потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО12>, подтверждаются иными доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у мирового судьи сомнений, а именно рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «<АДРЕС>, зарегистрированным <ДАТА8> в КУСП ОМВД России «<АДРЕС> за <НОМЕР> (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> (л.д. 3-6), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> (л.д. 7-11), протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> (л.д. 77-80), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14> года (л.д. 81), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 46). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, указанной выше судебной экспертизы, у мирового судьи не имеется, поскольку она подтверждается другими доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области экспертной деятельности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Также, судом установлено, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Давая оценку показаниям подсудимого <ФИО4>, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого и обвиняемого. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные обвиняемым в суде. Таких нарушений, при исследовании показаний <ФИО4>, полученных при его допросе в качестве подозреваемого, не установлено.
Из протокола допроса подозреваемого <ФИО4> следует, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в нем как дознавателем, составившим протокол, так и самим <ФИО4> и его защитником. Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанном протоколе следственного действия, давая показания в качестве подозреваемого, <ФИО4> не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения дознавателем сведений об обстоятельствах совершенного преступления. Таким образом, оценивая показания <ФИО4> суд считает возможным принять их за основу, поскольку его показания подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств. Оснований не доверять показаниям <ФИО4> у суда не имеется. Об объективности показаний <ФИО4> свидетельствует то, что они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с другими доказательствами, при этом получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд исходит из положений ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и находит вину подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО4>, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в том числе способа совершения преступления, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого, которые являются достаточными для вывода о направленности прямого умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. <ФИО4>, нанося <ФИО6> один удар по предплечью правой руки, один удар по кисти левой руки и наотмашь два удара в левую височную область головы, баллонным ключом для автомобиля, используемым в качестве оружия, осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений личности, и желал их наступления. Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе предварительного расследования, поскольку достоверно установлено, что телесные повреждения в виде ран на левой кисти, правом предплечье, в левой височной области, которые причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), подсудимый <ФИО4> причинил потерпевшему <ФИО6> с использованием баллонного ключа для автомобиля, который к оружию не относится, и что подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО6>, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты белая футболка со следами бурого цвета, баллонный ключ для автомобиля, халат синего цвета со следами бурого цвета, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также показаниями самого <ФИО4> Таким образом, в ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлен и не вызывает сомнений тот факт, что <ДАТА8>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, <ФИО4>, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, в непосредственной близости от <ФИО6>, лицом к нему, действовал умышленно, осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО6>, и желал их наступления. Для реализации преступного умысла <ФИО4> нанес <ФИО6> один удар по предплечью правой руки, один удар по кисти левой руки, а также наотмашь два удара в левую височную область головы <ФИО6> баллонным ключом для автомобиля, используемым в качестве оружия, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ран на левой кисти, правом предплечье, в левой височной области, причинившие легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого <ФИО4> и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно данным, характеризующим личность <ФИО4>, последний является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, военнообязанный, судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, состоит на учете <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области по приговору мирового судьи <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА7>, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно. Изучив характеризующий материал, суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленную характеристику и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности <ФИО4> оцениваются судом в совокупности.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что <ФИО4> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер. В этой связи, <ФИО4> следует назначить наказание за совершенное преступление.
При назначении наказания <ФИО4> суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО4>, мировой судья на основании п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных и признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4> мировой судья признает рецидив преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данный факт обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4>, так как в судебном заседании подсудимый <ФИО4> пояснил, что несмотря на то, что перед совершением преступления он употреблял алкоголь, это не способствовало совершению им преступления. Кроме того, какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение <ФИО4>, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением и способствовало совершению им преступления, в судебном заседании получены не были, а также само по себе употребление алкоголя перед совершение преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.Учитывая, что совершенное <ФИО4> преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с наличием в действиях <ФИО4> отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. При определении срока наказания, назначаемого <ФИО4>, судом не учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, так как-то обстоятельство, что особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела не был применен по инициативе государственного обвинителя, а не подсудимого, не является основанием для назначения ему наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако при определении срока наказания, назначаемого <ФИО4>, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого <ФИО4> суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при определении размера, назначаемого наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также, суд не усматривает оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО4> и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей, способствующих достижению цели его исправления. Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом не установлено, так как с учетом наличия в действиях <ФИО4> рецидива преступлений более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.
Преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено <ФИО4> в период испытательного срока по приговору мирового судьи <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА7>. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения подсудимому <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь совершенного <ФИО4> преступления, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА7> и его самостоятельного исполнения. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 и 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное <ФИО4> наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного <ФИО4> исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически являться по вызовам специализированного государственного органа на регистрацию; не совершать административных правонарушений.
Контроль, за поведением осужденного <ФИО4> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Приговор мирового судьи <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА7> исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- халат синего цвета со следами бурого цвета, изъятый <ДАТА8> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; - футболку белого цвета со следами бурого цвета, изъятую <ДАТА8> в ходе осмотра места происшествия на остановке «Школьная» по ул. <АДРЕС> Манхарта пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, и переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; - баллонный ключ для автомобиля, изъятый <ДАТА8> в ходе осмотра места происшествия на остановке «Школьная» по ул. <АДРЕС> Манхарта пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, передать законному владельцу - <ФИО11>, <ДАТА21> г.р. по вступлению приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст.ст 389.1 и 389.3 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника судом.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Мировой судья <ФИО1>