Приговор по делу № 1-12/2025 от 26.02.2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 (следственный №12401320008000798) УИД 42MS0137-01-2025-000249-86ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленинск-Кузнецкий 26 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Форышева М.А., при секретаре Соломиной Ю.С. (помощнике судьи), с участием: государственного обвинителя Дивак М.Ю., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Просвиркиной А.В.,действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> (удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>) рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 04 часов 00 минут, ФИО4, умышленно, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, находясь по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, зная о возможности оформления договора потребительского займа, при помощи мобильного телефона марки «Redmi 10», принадлежащего <ФИО1>, с абонентским номером <НОМЕР>, оператора сотовой связи «Теле2», зарегистрированным на ее имя, через сеть Интернет, путем предоставления заведомо ложных сведений для оформления договора займа, введя в заблуждение сотрудника ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», умышленно, из корыстных побуждений, с использованием сети Интернет на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключил договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 4000 рублей от имени <ФИО1>, <ДАТА6> рождения. После чего, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, <ДАТА5> в 04 часа 07 минут, получив денежные средства в сумме 4000 рублей, путем перевода на банковскую карту ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», эмитированную на имя <ФИО1>, находящуюся в пользовании ФИО4, обманным путем похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 4000 рублей. Похищенные денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» противоправно обратил в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Также, ФИО4, <ДАТА5> около 04 часов 20 минут, умышленно, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, зная о возможности оформления договора потребительского займа, при помощи мобильного телефона марки «Redmi 10», принадлежащего <ФИО1>, с абонентским номером <НОМЕР>, оператора сотовой связи «Теле2», зарегистрированным на ее имя, через сеть Интернет, путем предоставления заведомо ложных сведений для оформления договора займа, введя в заблуждение сотрудника ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», умышленно, из корыстных побуждений, с использованием сети Интернет на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключил договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 7700 рублей от имени <ФИО1>, <ДАТА6> рождения. После чего, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, <ДАТА5> в 04 часа 26 минут, получив денежные средства в сумме 6000 рублей (так как 1700 рублей услуга страхования ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), путем перевода на банковскую карту ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», эмитированную на имя <ФИО1>, находящуюся в пользовании ФИО4, обманным путем похитил денежные средства в сумме 7700 рублей, принадлежащие ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 7700 рублей. Похищенные денежные средства в сумме 7700 рублей, принадлежащие ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» противоправно обратил в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Также ФИО4, <ДАТА7> около 00 часов 20 минут, умышленно, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, зная о возможности оформления договора потребительского займа, при помощи мобильного телефона марки «Redmi 10», принадлежащего <ФИО1>, с абонентским номером <НОМЕР>, оператора сотовой связи «Теле2», зарегистрированным на ее имя, через сеть Интернет, путем предоставления заведомо ложных сведений для оформления договора займа, введя в заблуждение сотрудника ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», умышленно, из корыстных побуждений, с использованием сети Интернет на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключил договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 3000 рублей от имени <ФИО1>, <ДАТА6> рождения. После чего, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, <ДАТА8> в 00 часов 23 минуты, получив денежные средства в сумме 3000 рублей, путем перевода на банковскую карту ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», эмитированную на имя <ФИО1>, находящуюся в пользовании ФИО4, обманным путем похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 3000 рублей. Похищенные денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» противоправно обратил в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании ФИО4, допрошенный в качестве подсудимого, вину в инкриминируемых ему деяниях, а именно в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных <ДАТА5> г. около 04 часов 00 минут в отношении потерпевшего ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА5> г. около 04 часов 20 минут в отношении потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ДАТА7> г. в отношении потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, показания данные на предварительном следствии в отношении потерпевшего ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по эпизоду от <ДАТА5> г. около 04 часов 00 минут подтвердил, а именно: что <ДАТА11> около 04 часов 00 минут <ФИО2>находился дома по адресу <АДРЕС>. Ему понадобились деньги и <ФИО2>решил оформить займ на имя своей матери <ФИО1>, обманным путем, то есть об этом <ФИО2>ей не сообщал, мать в это время спала. Так как у <ФИО3> нет мобильного телефона, он взял телефон своей матери марки «REDMI 10», в котором установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР>. С помощью телефона через браузер вбил в поисковую строку «онлайн займы на карту», далее перешел по одной из ссылок на сайт webbankir. Когда зашел по ссылке, потребовалось подтвердить свои данные через «Госуслуги». У <ФИО1> было установлено на телефоне приложение «Госуслуги», пароль от сайта «Госуслуги» <ФИО2>не знал, поменял его с помощью смс-кода, который пришел на телефон <ФИО1> После чего, ФИО4 осуществил подтверждение установочных данных, указал почту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая принадлежит <ФИО1>, а также банковскую карту <НОМЕР> ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», данная карта принадлежит <ФИО1>, но она ранее отдала ему карту, чтобы он пользовался картой. <ФИО2>заполнил заявление о предоставлении микрозайма на сумму 10 000 рублей. Дополнительно паспортные данные матери вводить не потребовалось, хватило сведений из портала «Госуслуг». После отправления заявки, на телефон пришло сообщение о том, что ему был одобрен займ на сумму 4000 рублей на имя <ФИО1> Данные денежные средства были перечислены на карту <ФИО1>, которая на тот момент находилась у него в его пользовании.

После этого, <ДАТА11> <ФИО2>перевел денежные средства знакомой девушке Виктории, с которой они договорились о том, что она передаст ему данные денежные средства наличными. ФИО4 ничего Виктории не пояснял, откуда у него денежные средства.

Затем ФИО4 вернул телефон <ФИО1>, перед этим удалил сообщения с телефона, касающиеся займа, чтобы <ФИО1> ни о чем не узнала. Денежные средства он потратил на личные нужны. В конце сентября 2024 года <ФИО1> стали поступать звонки на телефон с требованием погасить задолженность по займам. Так как <ФИО1> сама ничего не оформляла, она догадалась, что это именно ФИО4 оформил займы на ее имя и не выплачивает их. <ФИО1> обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. ФИО4 признался и дал признательные показания, что это он оформил на имя <ФИО1> займ без ее ведома и без ее согласия в ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5> г. на сумму 4000 рублей. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, с суммой гражданского иска в размере 4000 рублей согласен, обязуется возместить ущерб. Также, ФИО4 воспользовался ст.51 Конституции РФ, показания ранее данные на предварительном следствии в отношении потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по эпизоду от <ДАТА5> г. в 04 часа 20 минут, подтвердил, а именно: что при оформлении займа в ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от имени своей матери он подавал заявку в размере 10000 рублей. Но так как ему был одобрен займ в размере 4000 рублей, то у него вновь возник умысел на оформление нового займа в другой микрокредитной организации на свою мать <ФИО1>, воспользовавшись ее анкетными данными и через сеть «Интернет» оформить займ на ее имя при предоставлении чужих паспортных данных, так как ранее ФИО4 уже оформлял на ее имя займы.

ФИО4 был уверен, что в первое время мать <ФИО1> не узнает об этом, что по истечению времени рано или поздно ей станет об этом известно, так как выплачивать займ он не планировал, но ему это было безразлично.

<ДАТА11> около 04 часов 20 минут ФИО4 взял телефон своей матери марки «REDMI 10», в котором установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР>. Когда он оформлял займ, то находился дома с матерью <ФИО1>, та в этот момент спала. С помощью телефона матери через браузер вбил в поисковую строку «онлайн займы на карту», далее перешел по одной из ссылок на сайт www. srochnodengi.ru. Когда прошел по ссылке, потребовалось подтвердить свои данные через «Госуслуги». У <ФИО1> было установлено на телефоне приложение «Госуслуги», пароль от сайта «Госуслуг» он чуть ранее <ДАТА5> около 04 час. 05 мин. поменял с помощью смс-кода, который пришел на телефон <ФИО1>, когда оформлял займ в ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 4000 рублей. После чего, ФИО4 осуществил подтверждение установочных данных. В приложении «Госуслуги» была подтвержденная электронная почта <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и номер мобильного телефона <НОМЕР>, который принадлежит <ФИО1> и находился в ее пользовании. Так же ФИО4 указал банковскую карту <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая принадлежала <ФИО1>, но находилась у него в пользовании. Дополнительно паспортные данные вводить не потребовалось, хватило сведений из портала «Госуслуги».

После отправки заявки, на мобильный телефон <ФИО1> пришел код для подтверждения заявки. ФИО4 внес данный код как подтверждение заявки. После отправки кода на телефон пришло уведомление о том, что ему одобрен займ <НОМЕР> от <ДАТА5> г. в сумме 7700 рублей (1700 рублей страховка), сроком на 7 дней. Таким образом, он оформил дистанционным способом на имя <ФИО1> договор займа в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Данные денежные средства были перечислены на карту <ФИО1>, которая на тот момент находилась у него. После чего ФИО4 вернул телефон <ФИО1>, перед этим удалил все сообщения с телефона, касающиеся займа, чтобы <ФИО1> сразу ни о чем не узнала. После этого, <ДАТА11> ФИО4 перевел денежные средства своей знакомой Виктории, данные ее не знает, попросил Викторию снять для него денежные средства в банкомате и передать ему. ФИО4 ничего Виктории не пояснял, откуда у него денежные средства, Виктория ничего не спрашивала. Данные денежные средства ФИО4 потратил на личные нужны. После этого ФИО4 не продлевал срок займа, денежные средства в счет погашения займа не вносил.

Когда оформлял микрозайм на <ФИО1>, то понимал, что совершает преступление, так как обманным путем оформил микрозайм в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО1> без ее ведома и согласия. В конце сентября 2024 года <ФИО1> стали поступать звонки на телефон с требованием погасить задолженность по займам. Так как <ФИО1> сама ничего не оформляла, та догадалась, что это именно ФИО4 оформил займы на ее имя и не выплачивает их, так как та неоднократно давала ему свой телефон и в его пользовании находилась ее банковская карта ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО1> обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. ФИО4 признался и дал признательные показания, что это он оформил на имя <ФИО1> займ без ее ведома и без ее согласия в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5> г. на сумму 7700 рублей. ФИО4 осознает, что совершил мошенничество путем оформления потребительского займа на другое лицо с целью хищения денег. Таким образом, ФИО4 совершил мошеннические действия, в отношении ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5> г. на сумму 7700 рублей, причинив ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на указанную сумму. С ущербом в сумме 7700 рублей, ФИО4 согласен полностью. <ФИО3> никто не давал согласия пользоваться денежными средствами, полученными при оформлении займа на имя <ФИО1> То, что ФИО4 тратил не свои денежные средства, он осознавал, согласия <ФИО1> на это ему не давала. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой гражданского иска в размере 7700 рублей согласен, обязуется возместить ущерб. Также, ФИО4 воспользовался ст.51 Конституции РФ, показания ранее данные на предварительном следствии в отношении потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по эпизоду от <ДАТА7> г., подтвердил, а именно: что в августе 2024 года у него возникли финансовые трудности. У <ФИО3> плохая кредитная история, займы и кредиты на его имя ему не одобряли. Тогда ФИО4 решил оформить потребительский займ на свою мать <ФИО1>, так как ранее <ДАТА5> он уже оформлял на ее имя займы и та об этом, на тот момент, не знала. У <ФИО3> вновь возник умысел воспользоваться ее анкетными данными и оформить займ на ее имя через сеть «Интернет» при предоставлении чужих паспортных данных. Выплачивать займ ФИО4 не планировал, но был уверен, что в первое время мать <ФИО1> не узнает об этом, но по истечению времени рано или поздно, ей все равно станет об этом известно, так как микрофинансовая компания позвонит матери с требованием о погашении задолженности. Но тогда <ФИО3> это не волновало, ему было безразлично. <ДАТА12> около 00 часов 15 минут ФИО4 находился дома по адресу <АДРЕС>. ФИО4 решил оформить займ на имя своей матери <ФИО1>, обманным путем, то есть об этом он ей не планировал сообщать. ФИО4 подошел к матери и попросил у нее телефон под предлогом того, чтобы написать своей девушке, так как у него не было его мобильного телефона. <ФИО5>дала ему свой телефон марки «REDMI 10», после чего ушла спать. В телефоне установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР>. У них в квартире проведен интернет провайдера оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пользуются им с 2013 года. Когда ФИО4 оформлял займ, то находился дома с матерью <ФИО1>, та в этот момент спала. Брат <ФИО6> находился в другом городе. ФИО4 никому об этом не сообщал. С помощью данного телефона через браузер вбил в поисковую строку «онлайн займы на карту», далее перешел по одной из ссылок на сайт web-zaim. Когда прошел по ссылке, потребовалось подтвердить свои данные через «Госуслуги». У <ФИО1> было установлено на телефоне приложение «Госуслуги», пароль от сайта «Госуслуги» он ранее <ДАТА5> поменял с помощью смс-кода, который приходил на телефон <ФИО1>, когда оформлял займ в ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 4000 рублей, в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 7700 рублей. После этого <ФИО1> не входила в приложение «Госуслуги» и не знала, что пароль изменен. После этого ФИО4 осуществил подтверждение установочных данных. В приложении «Госуслуги» была подтвержденная электронная почта <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и номер мобильного телефона <НОМЕР>, который принадлежит <ФИО1> и находился в ее пользовании. Так же ФИО4 указал банковскую карту <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая принадлежала <ФИО1>, но она ранее отдала ему в пользование. Дополнительноеё паспортные данные вводить не потребовалось, хватило сведений из портала «Госуслуги».

После отправки заявки на получение займа до 10 000 рублей, на его мобильный телефон <ФИО1> пришел код, для подтверждения заявки. ФИО4 внес данный код как подтверждение заявки. После отправки кода на телефон пришло уведомление о том, что <ФИО3> одобрен договор займа в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8> г. в сумме 3000 рублей, сроком на 16 дней. Таким образом, ФИО4 оформил дистанционным способом на имя <ФИО1> договор займа в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данные денежные средства были перечислены на карту <ФИО1>, которая на тот момент находилась у него. После этого, <ДАТА12> в 00:23 ФИО4 перевел денежные средства от данного займа на карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по номеру телефона <НОМЕР> <ФИО7>., так как ФИО4 должен был вернуть ему долг, полных данных не знает. После чего, ФИО4 вернул телефон <ФИО1>, перед этим удалил все сообщения с телефона, касающиеся займа, чтобы <ФИО1> сразу ни о чем не узнала. Никому ничего не говорил о том, что оформил займ без согласия <ФИО1> Также у <ФИО8>имеется личный кабинет в «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк», в который ФИО4 входит на телефоне <ФИО1>, через привязанный номер телефона <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> Карта «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» утеряна, в его пользовании не находится, имеется только приложение на телефоне <ФИО1>

После оформления займа в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8> ФИО4 не продлевал срок займа, денежные средства в счет погашения займа не вносил.

Когда оформлял микрозайм на <ФИО1>, то понимал, что совершает преступление, так как обманным путем, оформил микрозайм в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО1> без ее ведома и согласия. В конце сентября 2024 года <ФИО1> стали поступать звонки на телефон с требованием погасить задолженность по займам. Так как <ФИО1> сама ничего не оформляла, то догадалась, что это именно ФИО4 оформил займы на ее имя и не выплачивает их, так как та неоднократно давала ему свой телефон и в его пользовании находилась ее банковская карта ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО1> обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. ФИО4 признался и дал признательные показания, что это он оформил на имя <ФИО1> займ в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без ее ведома и без ее согласия на сумму 3000 рублей.

ФИО4 сам о совершенных преступлениях в полицию не сообщал. ФИО4 осознает, что совершил мошенничество путем оформления потребительского займа на другое лицо с целью хищения денег. Таким образом, ФИО4 совершил мошеннические действия, в отношении ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8> г. на сумму 3000 рублей, причинив ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на указанную сумму. С ущербом в сумме 3000 рублей, ФИО4 согласен полностью.

<ФИО3> никто не давал согласия пользоваться денежными средствами, полученными при оформлении займа на имя <ФИО1> То, что он тратил не свои денежные средства, ФИО4 осознавал, согласия на это <ФИО1> ему не давала. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой гражданского иска в размере 3000 рублей согласен, обязуется возместить ущерб. Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителей потерпевших ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами по делу.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний представителя потерпевшего ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9> по эпизоду от <ДАТА5>г. в 04 часа 00 минут (т. 1 л.д.41-43) следует, что <ФИО9>Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний представителя потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО10> по эпизоду от <ДАТА5>г. в 04 часа 20 минут (т. 1 л.д.101-105) следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний представителя потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11> по эпизоду от <ДАТА7>г. (т. 1 л.д.203-207) следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний свидетеля <ФИО1> (т.1 л.д.213-215) следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>В судебном заседании оглашенные показания свидетель <ФИО1> подтвердила в полном объеме, как соответствующие действительности; пояснила, что до настоящего времени платежи по договорам займа <ФИО3> не вносились.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний свидетеля <ФИО12> (т.2 л.д.59-61) следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО13> показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО12>, у суда нет оснований, так как они неприязненных отношений к <ФИО3> не испытывают, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не противоречат показаниям представителей потерпевших <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> а также показаниям ФИО4, соотносятся с письменными доказательствами по делу, а именно:

по эпизоду от <ДАТА5>г. (потерпевший ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»): - заявлением представителя ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9> (т. 1 л. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - заявлением <ФИО1> (т. 1 л.д. 26), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2024 с фототаблицей (т.1 л.д. 28-29, 30-31), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом выемки (т. 1 л.д. 217-218<ОБЕЗЛИЧЕНО>; - протоколом выемки (т. 2 л.д. 63-64), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра предметов от <ДАТА37>, с фототаблицей (т. 2 л.д. 25-26, 27-48), <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА37> с фототаблицей (т.2 л.д.66, 67-69), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49-50), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т. 2 л.д. 70-71), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) <НОМЕР> от <ДАТА5> в 00:07 (т. 1 л.д. 8-9), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - заявлением заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <НОМЕР> от <ДАТА5> (т. 1 л.д. 10), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- приложениями к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <НОМЕР> от <ДАТА5> (т. 1 л.д. 11-16): <ОБЕЗЛИЧЕНО> - выпиской по платежному счету <НОМЕР>, клиента <ФИО1> за период с <ДАТА40> по <ДАТА41> (т. 1 л.д. 220-227), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - детализацией счета по номеру телефона «+<НОМЕР>» оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с <ДАТА42> по <ДАТА43> клиент <ФИО1> (т. 1 л.д. 228-250; т. 2 л.д. 1-24), <ОБЕЗЛИЧЕНО> по эпизоду от <ДАТА5>г. (потерпевший ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»): - рапортом <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2024 с фототаблицей (т.1 л.д. 28-29, 30-31), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом выемки (т. 1 л.д. 217-218), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом выемки (т. 2 л.д. 63-64), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра предметов от <ДАТА37>, с фототаблицей (т. 2 л.д. 25-26, 27-48), <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>- протоколом осмотра предметов от <ДАТА37> с фототаблицей (т.2 л.д.66, 67-69), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- договором микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА45> (т. 1 л.д. 81-82), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>- заявлением о предоставлении займа от <ДАТА5> (т. 1 л.д. 83), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- приложениями к договору займа от <ДАТА5> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 84-87): <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- выпиской по платежному счету <НОМЕР>, клиента <ФИО1> за период с <ДАТА40> по <ДАТА41> (т. 1 л.д. 220-227), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - детализацией счета по номеру телефона «+<НОМЕР>» оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с <ДАТА42> по <ДАТА43> клиент <ФИО1> (т. 1 л.д. 228-250; т. 2 л.д. 1-24), <ОБЕЗЛИЧЕНО> по эпизоду от <ДАТА7>г. (потерпевший ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»): - рапортом <ОБЕЗЛИЧЕНО> России «Ленинск-Кузнецкий» от 29.09.2024 (т.1 л.д. 133), в котором указано, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщила о том, что сын оформил микрозаймы; - заявлением <ФИО1> от <ДАТА48> (т. 1 л.д. 138), <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - заявлением представителя ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11> Б,Д. (т.1 л.д.138), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024 с фототаблицей (т.1 л.д. 189-190, 191-193), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом выемки (т. 1 л.д. 217-218), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра предметов от <ДАТА37>, с фототаблицей (т. 2 л.д. 25-26, 27-48), <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49-50), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - индивидуальными условиями договора займа <НОМЕР> от <ДАТА8> в 20:22 (т. 1 л.д. 162-164), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - заявлением о предоставлении потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 165-166), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- дополнительным соглашением от <ДАТА8> к договору займа <НОМЕР> от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 176), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - выпиской по платежному счету <НОМЕР>, клиента <ФИО1> за период с <ДАТА40> по <ДАТА41> (т. 1 л.д. 220-227), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - детализацией счета по номеру телефона «+<НОМЕР>» оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с <ДАТА42> по <ДАТА43> клиент <ФИО1> (т. 1 л.д. 228-250; т. 2 л.д. 1-24<ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно требований ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд пришел к выводу, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от <ДАТА5>г. потерпевший ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от <ДАТА5>г. потерпевший ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от <ДАТА7>г. потерпевший ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ(эпизод от <ДАТА5>г. потерпевший ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от <ДАТА5>г. потерпевший ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от <ДАТА7>г. потерпевший ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обоснованно и подтверждается доказательствами по делу. В соответствии со ст.60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, не судим, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, а также объяснения, данные до возбуждения дела в отношении преступления от <ДАТА5>г потерпевший ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и преступления от <ДАТА7>г в отношении потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), желание возместить причиненный ущерб, удовлетворительную характеристику участкового-уполномоченного (т.2 л.д.137), положительную характеристику с места учебы, от соседей и реабилитационной организации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ.

Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы основания для назначения с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении <ФИО3> наказания в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В силу ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию <ФИО3> в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию в уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенные <ФИО3> преступления относятся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 4000,00 рублей, ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 7700,00 рублей, ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 3000,00 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от <ДАТА5>г. в отношении потерпевшего ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), ч. 1 ст.159 УК РФ (эпизод от <ДАТА5> г. в отношении потрепевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от <ДАТА7> г. в отношении потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от <ДАТА5>г. в отношении потерпевшего ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в виде обязательных работ 160 (сто шестьдесят) часов; - по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от <ДАТА5>г. в отношении потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в виде обязательных работ 160 (сто шестьдесят) часов; - по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от <ДАТА7>г. в отношении потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в виде обязательных работ 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 окончательно определить к отбытию 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ. Обязательные работы отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства - мобильный телефон «REDMI 10», принадлежащий <ФИО1>, мобильный телефон «Samsung Galaxy A53», принадлежащий <ФИО12> - оставить по принадлежности.

Взыскать с <ФИО3> в соответствии со ст.1064 ГК РФ в возмещение причиненного ущерба в пользу потерпевшего ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 4000 рублей 00 копеек, в пользу потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 7700 рублей 00 копеек, в пользу ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 3000 рублей. Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании.

Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>Форышева Копия верна. Мировой судья М.А Форышева Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-12/2025 судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (<...>).