Решение по уголовному делу
уголовное дело № 1-2-3/2025 (1-2-44/2024) следственный № 12401950005000393 УИД 19MS0026-01-2024-005532-88
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
с. Аскиз 04 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Сафрайдер Л.К., при секретаре Топаковой К.А.,с участием
государственного обвинителя Мистриковой А.С., подсудимой ФИО3, защитника в лице адвоката Идимешева Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой: <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 05 сентября 2024 года в период с 23 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. ФИО3 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в восточном направлении от северо-восточного угла дома <НОМЕР> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем свободного доступа совершила тайное хищение двухколесной садовой тележки, стоимостью 2000 рублей, принадлежащей <ФИО1>
05 сентября 2024 года в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошла на веранду <АДРЕС>, где тайно похитила два рулона рубероида РПП-300 (0) М (г. Самара) 15±0,5 м2 ТУ 5774-023-00287823-2014, общей стоимостью 1600 рублей, принадлежащие <ФИО1> После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит, что событие вышеуказанного преступления, а также вина подсудимой в совершении преступления при описанных мировым судьей обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО3 преступления. В частности, из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Примерно с июля 2023 года с ним проживает знакомая ФИО3, которой негде проживать. Бюджет с ФИО3 был раздельный, иногда она покупала в дом продукты, но он также покупал продукты домой на свои денежные средства. Свои денежные средства друг другу не давали. Отдавать кому-то или продавать свое имущество ФИО3 не разрешал, при ней никогда ничего из своего дома не продавал. У него имелась рабочая садовая двухколёсная тележка, которой пользовался неоднократно. 04 сентября 2024 года тележка находилась за домом <НОМЕР>, а именно в огороде. Также имелись два рулона рубероида «Самара», которые хранил в заводской упаковке на веранде дома <НОМЕР> <АДРЕС>, около стены. Примерно 10 сентября 2024 года около 16 час. 00 мин. ремонтировал пол на веранде <АДРЕС> и обнаружил, что два рулона рубероида, которые лежали у него на веранде, отсутствуют. После чего пошел в огород, где обнаружил, что нет двухколёсной садовой тележки. В этот же день, 10 сентября 2024 года в вечернее время ФИО3 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, он спросил у нее, не видела ли она два его рулона рубероида и садовую тележку, на что она пояснила, что не видела и не брала. Так как двери и окна были без повреждений, он подумал, что кражу совершили свободным доступом, в ходе распития спиртного. В настоящее время с учетом износа оценивает два рулона рубероида «Самара» на сумму 1600 руб., так как ими не пользовался, они находились в заводской упаковке. Двухколесную садовую тележку с учетом износа оценивает на сумму 3400 руб. Общий ущерб от похищенного составляет 5000 руб., что для него является значительным, так как постоянного заработка не имеет и зарабатывает денежные средства случайными заработками. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу двухколесной садовой тележки и двух рулонов рубероида «Самара» совершила ФИО3, которой не давал разрешение на пользование своими вещами, а тем более не разрешал их продавать. Никаких долговых обязательств перед ФИО3 у него нет и не было, у нее также перед ним никаких долговых обязательств не было. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за хищение его имущества (л.д. 29-32). Из дополнительных показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что с заключением товароведческой экспертизы ознакомлен в полном объеме, с оценкой согласен. Сотрудниками полиции ему вернули похищенное имущество (л.д. 33-34). Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что 05 сентября 2024 года около 23 час. 00 мин. Находился дома, услышал, что на улице кто-то его кричит. Выйдя на улицу, увидел ФИО3, которая предложила купить у нее за 200 руб. два новых рулона рубероида и садовую тележку, так как ей нужно опохмелиться. Он согласился. После чего ФИО3 ушла и примерно через 30 минут прикатила двухколёсную садовую тележку, в которой лежало два рулона рубероида «Самара». Рулоны рубероида были не использованы, упакованы в заводскую упаковку, садовая тележка в рабочем состоянии. ФИО3 сказала, что все это принадлежит ей. Передал ФИО3 200 руб., после чего она ушла. Через некоторое время <ФИО1> М. сказал, что у него украли два рулона рубероида и садовую тележку. Садовой тележкой и двумя рулонами рубероида не пользовался. Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, мировой судья отмечает, что они последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с показаниями друг друга и иными нижеприведенными доказательствами по делу. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между указанными лицами и подсудимой взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ими ложных показаний, об очевидной их заинтересованности в оговоре подсудимой в совершении преступления, а потому принимает их во внимание.
Кроме того вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами по делу оглашенными в судебном заседании. Протоколом от 14 ноября 2024 года осмотрены участок местности и веранда дома <НОМЕР>, где была совершена кража двухколесной садовой тележки и двух рулонов рубероида РПП-300 (0) М (г. Самара) 15±0,5 м2 ТУ 5774-023-00287823-2014, принадлежащих <ФИО1> (л. д. 6-14). Согласно протоколу выемки от 15 ноября 2024 года, у свидетеля <ФИО4> изъяты два рулона рубероида «Самара», двухколесная садовая тележка (л.д. 47-50), которые осмотрены (л.д. 51-54), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55), и возвращены потерпевшему <ФИО1> (л. <...>).
Заключением эксперта № 43 от 20 ноября 2024 года установлена стоимость двухколесной садовой тележки, с учетом износа, на момент хищения - 05 сентября 2024 года, составляющая - 2000 руб. Стоимость двух рулонов рубероида РПП-300(0) М (г. Самара) 15±0,5 м2 ТУ 5774-023-00287823-2014», на момент хищения - 05 сентября 2024 года, составляющая - 1600 руб. (л. д. 62-63).
Вышеприведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области оценочной деятельности, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, мировой судья признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством. Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности мировой судья признает их достаточными для правильного разрешения дела. Место и время совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколом осмотра места происшествия. Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения мировому судье не представлено. Данных об оговоре себя подсудимой в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимой, которые могут быть истолкованы в её пользу, мировым судьей в ходе судебного разбирательства не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО5, совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения подсудимая никем замечена не была. При этом анализ действий подсудимой во время совершения преступления и после него свидетельствует об умысле ФИО3 именно на совершение указанного преступления. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя тем самым ущерб, при этом действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению. После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимой, мировой судья оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У мирового судьи не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, мировой судья признает ФИО3 вменяемой по отношению к совершенному ей преступному деянию и подлежащей уголовной ответственности. С учетом изложенного мировой судья находит доказанным совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных мировым судьей обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Определяя вид и размер наказания ФИО3, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, ее возраст, род занятий, семейное положение, ее состояние здоровья, и состояние здоровья ее родных и близких лиц, и иные данные о личности, и все обстоятельства по делу. ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, судима (л.д. 86), на учете у врачей нарколога и психиатра не значится (л.д. 88), иждивенцев не имеет (л.д. 90), по месту жительства администрацией Бельтирского сельсовета участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее привлекавшее к уголовной и административной ответственности, ранее лишена родительских прав (л.д. 90, 133). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (инвалидность 3 группы). Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку подсудимая не сообщала какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывала какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в ее действиях рецидива преступлений. Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также личность подсудимой, ее имущественное положение, наличия отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, мировой судья полагает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений ст. 56 УК РФ, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. В связи с наличием у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировому судье не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не усматривается. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожностилибо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание, что настоящее умышленное преступление по факту хищения 05 сентября 2024 года относится к категории небольшой тяжести, учитывая обстоятельства дела и все данные о личности подсудимой, мировой судья в соответствии с нормами ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение ФИО3 по приговору от 09 июля 2024 года и исполнять его самостоятельно. В связи с тем, что указанное преступление было совершено ФИО3 до вынесения приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2024 года, которым ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что подсудимый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, следовательно, в срок наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от 18 сентября 2024 года. Отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы, следует определить в колонии-поселения, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений вид исправительного учреждения назначается судом с учетом тяжести всех преступлений составляющих их совокупность. Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставления ей отсрочки отбывания наказания, применения ст. 531 УК РФ, мировой судья не усматривает. Именно такое наказание подсудимой является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимой мировой судья учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2024 года, по данному преступлению признана виновной и ей определено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья считает необходимым в целях обеспечения исполнения, назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её в зале суда под стражу. Срок отбывания наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО3, должно быть зачтено время с 04 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Королькову В.Г., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 8304 руб. (л.д. 142), а также в суде первой инстанции защитнику-адвокату Идимешеву Л.Л. в размере 8304 руб., всего - 16 608 руб. Разрешая вопрос о способе возмещения процессуальных издержек, суд учитывает имущественное положение ФИО3, состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению дохода, и считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой, существенно не отразится на материальном положении членов его семьи. Оснований для освобождения ФИО3 отвзыскания процессуальных издержек с учетом приведенных сведений, нет. От услуг защитников подсудимая не отказывалась, напротив ходатайствовала об их назначении в качестве защитников по делу. При решении вопроса о вещественных доказательствах, мировой судья учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ мировой судья
ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Аскизского районного Республики Хакасия от 18 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей период с 04 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. С учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 время отбытого наказания по приговору Аскизского районного суда РХ от 18 сентября 2024 года - период с 29 октября 2024 года по 03 февраля 2025 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 09 июля 2024 года исполнять самостоятельно.По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - два рулона рубероида «Рубероид РПП-300 (0) М (г. Самара) 15±0,5 м2 ТУ 5774-023-0028-78-23-2014», двухколесную садовую тележку, переданные потерпевшему ФИО5, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению в размере 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей. На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в апелляционном порядке в Аскизский районный суд Республики Хакасия через мирового судью судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Мировой судья Л.К.Сафрайдер