Дело № 1-11-21-476/2025
УИД 26 MS0063-01-2025-000962-38
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 7 апреля 2025года
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя Холодковой Ж.А.,
при секретаре М.
с участием государственного обвинителя А.., Н.
защитника адвоката Т., ***
подсудимой ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 *** г. в период времени с ***, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: г. С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошла к стеллажу с кофейной продукцией в ассортименте, принадлежащей АО «***». Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания к ней со стороны персонала магазина и посторонних, путем свободного доступа тайно взяла с указанного стеллажа 3 банки кофе «***», массой по 190 г, по цене за единицу товара 1049 рублей 99 копеек, общей стоимостью 3149 рублей 97 копеек, 1 банку кофе «***», массой 170 г, по цене за единицу товара 1049 рублей 99 копеек, которые поочередно поместила в сумку, находящуюся при ней. Минуя кассу и не оплатив товар, принадлежащий АО «***» на общую сумму 4199 рублей 96 копеек, ФИО1 вышла из магазина, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитила. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущественный ущерб в размере 4199 рублей 96 копеек.
В судебное заседание ФИО1 виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 *** года примерно в ***, точного времени сказать не может, она пришла в магазин «***», расположенный по адресу: г. С., с целью совершения хищения товара для последующей его продажи, так как нуждается в денежных средствах. Зайдя в торговый зал вышеуказанного магазина, она прошла к стеллажу с кофейной продукцией в ассортименте, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она с поверхности стеллажа взяла три банки кофе сублимированного «***», массой по 190 г, цена на момент хищения согласно ценнику составляла 1049 рублей 99 копеек, одну банку кофе натурального растворимого сублимированного кофе «***», массой 170 г, цена на момент хищения согласно ценнику составляла 1049 рублей 99 копеек, которые она поочередно сложила в сумку, находящеюся при ней. После чего направилась в сторону выхода из магазина и, минуя кассовую зону и не расплатившись за похищенный товар, вышла за пределы магазина. Похищенные четыре банки кофе она продала, неизвестному ей раннее мужчине, в тот же день, в районе ***. Мужчине, которому она продала похищенную продукцию, она не говорила о том, что продаваемые ею товары ей не принадлежат, не говорила о том, что они являются похищенными. Полученные от продажи денежные средства в тот же день она потратила на личные нужды, на что именно уже не помнит. По данному факту она полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается
(л.д. 36-38)
Кроме признания своей вины вина ФИО1 подтверждается совокупность исследованных по делу доказательств:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Д., из которых следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности АО «***». В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, контроль за сотрудниками торгового зала, ведение учетной документации, представление интересов организации в органах следствия и суда. На основании доверенности от 14.11.2024 года он уполномочен представлять интересы АО «***» во всех органах Российской Федерации на территории Российской Федерации, в том числе органах внутренних дел, а также в прокуратуре и судах. Магазин «***» осуществляет продажу пищевых продуктов и бытовой продукцией, работает по системе самообслуживания. С целью предотвращения хищения имущества, принадлежащего АО «***», по всему периметру торгового зала магазина «***», у входной двери, установлены камеры видеонаблюдения, изображение с которых в режиме реального времени выводится на мониторы, находящиеся в служебном помещении магазина. Так, *** г. в магазине «***», расположенном по адресу: г. С., прошла инвентаризации товара и было обнаружено отсутствие товара, а именно: кофе сублимированного «***», массой 190 г, в количестве 3 штук, по цене 1049 рублей 99 копеек за единицу товара, обще стоимость. 3149,97 руб., натурального растворимого сублимированного кофе «***», массой 170 г, в количестве 1 шт. по цене 1049 руб. 99 коп.за единицу товара. После чего, при просмотре записей с камер видеонаблюдения было обнаружено, что ***, в *** в помещение магазина зашла ранее неизвестная ему девушка. Указанная девушка была одета в пальто черного цвета, брюки темного цвета, на голове капюшон белого цвета, в руках у нее была сумка. Зайдя в помещение магазина она подошла к стеллажу с кофейной продукцией в ассортименте, откуда взяла три банки кофе сублимированный «***», массой по 190 г, одну банку натурального растворимого сублимированного кофе «***», массой по 170 г, которые поочередно сложила в находящуюся при ней сумку. Девушка направилась в сторону выхода из магазина, минуя кассу и не оплатив данный товар, покинула помещение магазина. По данному факту *** он обратился с заявлением в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеописанной девушкой является ФИО1 Таким образом, своими действиями ФИО1 причинила АО «***» имущественный вред на общую сумму 4199 рублей 96 копеек.
(л.д. 55-56)
Оценивая показания подсудимого и представителя потерпевшего, судом существенных противоречий в их показаниях не установлено, все показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора. Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2025, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «***», расположенного по адресу: г. С., из торгового зала которого *** ФИО1 похитила товар, принадлежащий АО «***». В ходе проведенного осмотра изъят оптический диск, с видеозаписями о событии, произошедшем ***.
(л.д. 18-22)
- Протоколом осмотра предметов от 05.02.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями факта хищения, произошедшего ***, по адресу: г. С., при просмотре которого ФИО1 пояснила о том, что на видеозаписи зафиксирован она в момент хищения товара ***.
(л.д. 40-44)
- Актом ревизии от 17.12.2024 г., согласно которому выявлена недостача кофе сублимированного «***», массой по 190 г, в количестве 3 штук, натурального растворимого сублимированного кофе «***», массой 170 г в количестве 1 штуки.
(л.д. 8-12)
- Справкой о стоимости похищенного товара от 25.12.2024, из которой следует, что стоимость одной банки кофе сублимированного «***», массой 190 г, составляет 1049 рублей 99 копеек, одной банки натурального растворимого сублимированного кофе «***», массой 170 г, составляет 1049 рублей 99 копеек
(л.д. 7)
- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.01.2025, из которого следует, что ФИО1 добровольно созналась в совершенном ею деянии, а именно в том, что она *** г, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: г. С., тайно похитила 4 банки кофе.
.
(л.д. 23)
Все исследованные судом доказательства оценены точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как именно они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
К данным о личности подсудимой суд относит следующее: ФИО1 ***
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, совершенное ею, согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
В силу пункта «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по уголовному делу является ***
В соответствии с правом суда при назначении наказания признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт таковым ***
В соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающий вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обсудив возможность назначения подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку в данном случае, по мнению суда, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения ее от наказания, суд не усматривает.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, как не установлено и обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296-299,303-304,307-310 УПК РФ, уд
приговор и л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 19 марта 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.
В окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 19 марта 2025 года.
Наименование получателя – Управление МВД России по г. Ставрополю
ОКТМО 07701000
ИНН <***>
КПП 263501001
Лицевой счет 04211W09500
Банк – отделение Ставрополь Банка России / УФК по СК г. Ставрополь
БИК Банка 040702101
Счет банка 40102810345370000013
Счет получателя 03100643000000012100
КБК 18811603121010000140
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства-оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск АО «***» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «***» в возмещение ущерба, причинного преступлением, 4199,96 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ж.А.Холодкова