УИД 21МS0045-01-2025-002460-18 Дело № 1-8/2025/3
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Чебоксары<АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Николаев А.В.,
при секретаре судебного заседания Никитиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Романова И.В., подсудимого <ФИО1> и его защитника - адвоката <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО3> Эдуардовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, судимого: - <ДАТА3> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; - <ДАТА4> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - <ДАТА5> приговором Ленинского районного суда <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА6> освобожден по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
<ФИО1> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ФИО1> около 15 часов 30 минут <ДАТА> года, находясь в доме <НОМЕР> <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, возымел преступный умысел на тайное хищение имущества <ФИО5> С целью реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, <ФИО1> в вышеуказанное время и месте, умышленно, из корыстных убеждений, тайно похитил сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе зеленого цвета, имей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3 889 рублей 25 копеек, в чехле красного цвета, с установленными в указанном мобильном телефоне защитным стеклом и сим-картами сотового оператора <ФИО6>» с абонентским номером <НОМЕР> и сотового оператора «<ФИО7>» с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющими материальной ценности, принадлежащий <ФИО5> Затем, <ФИО1>, завершая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ФИО8> не значительный материальный ущерб на общую сумму 3 889 рублей 25 копеек.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1> (л.д. 76-78) допрошенного в качестве подозреваемого следует, что в ноябре <НОМЕР> года он находился в запойном состоянии употреблял спиртные напитки каждый день. <ДАТА> года он пошел к своему знакомому «Аппалею», зовут <ФИО9>, и находился у него в гостях по <АДРЕС> где они употребляли спиртные напитки. Также, у него дома была его супруга, которая спала и два его товарища, как их зовут он не помнит, так как находился в сильном алкогольном состоянии. Когда он заходил в дом он увидел на тумбочке в прихожей сотовый телефон зеленого цвета, какой марки он не придал значения и у него тогда возник умысел похитить данный телефон. Затем, они расположились в зале, и стали распивать спиртные напитки. В данной компании он находился примерно 30 минут. После того как выпили, он собрался уходить и при выходе украл сотовый телефон, который лежал в прихожей. Выйдя из дома, он сразу же отключил сотовый телефон и вытащил оттуда сим карту, по пути следования выкинул данную сим карту. Затем он пошел в сторону ломбарда <ФИО10>, расположенного по адресу<АДРЕС>, но по пути следования вспомнил, что у него отсутствует паспорт и что он не сможет сдать сотовый телефон в ломбард. На следующий день он направился к своей знакомой <ФИО11> <ФИО12>, проживающей по адресу <АДРЕС>. Придя к <ФИО12>, он попросил ее сдать похищенный им сотовый телефон в ломбард, так как у него не было паспорта, но при этом он ей не сказал, что телефон он украл ранее, а сказал, что данный телефон его. Она согласилась ему помочь. <ФИО12> сдала данный похищенный сотовый телефон в ломбард <ФИО10>, расположенный по адресу<АДРЕС>. После чего она ему передала денежные средства в размере 2700 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину свою признает в полном объёме, раскаивается. В ближайшее время обязуется возместить материальный ущерб полностью.
Оглашенные показания <ФИО1> подтвердил, указав, что именно такие показания были даны им. Помимо признания подсудимым <ФИО1> своей вины, она также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Судом был исследован протокол явки с повинной, из которого видно, что <ФИО1> признался в хищении сотового телефона в доме у своего знакомого по адресу<АДРЕС>, сдачи в ломбард (л.д. 27) Так, из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО5> (л.д. 81-82) следует, что Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО22> (л.д. 135-136) следует, что <ДАТА> года примерно в 07 часов 30 минут он ехал на работу в <АДРЕС>. По пути следования, ему позвонили с работы и сообщили о том, что не надо выходить на смену. После этого, он решил пойти в гости к своему другу <ФИО23> Николаевичу, который проживает по адресу: <АДРЕС>. В доме у <ФИО13> также была его гражданская супруга <ФИО5> и его друг <ФИО17>, который был в состоянии алкогольного опьянения и спал на диване. Затем они разбудили <ФИО17> и начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он с <ФИО13> пошли в магазин «Авокадо» по адресу: <АДРЕС>, за водкой, <ФИО5> и <ФИО17> были в сильном алкогольном опьянении и остались дома. После они вернулись обратно домой к <ФИО13>, и обнаружили что, <ФИО5> спит на кровати, <ФИО17> уснул на диване. Они не стали их будить и продолжили распивать водку. Примерно в 15 часов 00 минут в гости к <ФИО13> пришел его знакомый <ФИО3> Эдуардович, который был в нетрезвом состоянии. Они ему предложили выпить с ними, на что тот согласился. <ФИО1> выпил с ними пару рюмок и ушел примерно в 15 часов 30 минут. Позже, примерно в 19 часов он решил пойти домой, но не смог найти свой сотовый телефон марки <ФИО26> в корпусе черного цвета, в чехле-книжка, который ранее был у него в кармане. Они разбудили <ФИО5> и <ФИО17>, чтобы они помогли найти телефон. В ходе поисков его телефона, <ФИО5> обнаружила пропажу своего сотового телефона марки <ФИО27> в корпусе зеленого цвета, который она ранее оставила на зарядке в прихожей на тумбочке. Они сообщили в полицию о том, что у них пропали телефоны. После приезда сотрудников полиции, он также продолжал искать свой телефон и обнаружил его под диваном, на котором он сидел в момент распития спиртных напитков. Сотовый телефон, принадлежащий <ФИО5> так и не нашли, в связи с этим она написала заявление. В последующем ему стало известно, что телефон <ФИО5> украл <ФИО1>, который был сдан в ломбард. Как <ФИО1> похищал сотовый телефон <ФИО5> не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО28> (л.д. 151-152) следует, что около 10 часов <ДАТА> г. к ним в гости пришёл друг её супруга, <ФИО1> <ФИО30> (отчество полностью не знает). <ФИО1> <ФИО30> и её муж знакомы с детства, так как они жили в одном доме по адресу: <АДРЕС>. <ФИО30> был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ей, что ему сейчас очень срочно нужны деньги, и что у него нет паспорта, чтобы сдать сотовый телефон марки <ФИО27> который был при нем. Для этого <ФИО30> попросил её сходить в ломбард и сдать вышеуказанный сотовый телефон, также он пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Ей известно, что <ФИО30> ранее судим, но она думала, что он не будет её обманывать, так как она является супругой его друга. Около 19 часов <ДАТА> года она взяла у <ФИО30> сотовый телефон марки <ФИО27> и направилась в ломбард «<ФИО10>», расположенный по адресу<АДРЕС> ФИО4, д.1. Для того чтобы сдать вышеуказанный сотовый телефон, она предъявила сотруднику ломбарда свой паспорт. За данный телефон ей дали денежные средства в размере 2700 рублей, которые она отдала <ФИО1> <ФИО30>. О том, <ФИО1> <ФИО30> отдал ей похищенный сотовый телефон марки <ФИО27>», ей стало известно от сотрудников полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО32> (л.д. 128-131) следует, что с 2023 года она работает на должности кассира-оценщика в <ФИО33> <ДАТА13> составлен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении <НОМЕР> между ИП <ФИО34> в лице <ФИО35> (покупатель) и <ФИО28>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, (продавец). Согласно этому договору, продавец продал, а покупатель купил мобильный телефон, <ФИО36> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный мобильный телефон оценен на 2 700 рублей.
Вина <ФИО1> в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами. Так, из сообщения от <ДАТА14>, зарегистрированное в КУСП - <НОМЕР>, поступившее в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Чебоксары в 19 часов 03 минут от <ФИО5>, следует, что украли телефон (л.д. 4).
В заявлении от <ДАТА14> <ФИО5> просит провести проверку по факту пропажи её телефона марки <ФИО37> <ДАТА14> в доме по адресу: <АДРЕС> Я. Купалы, д.78Г. Ущерб оценивает в 10 000 руб. (л.д. 7) Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14> следует, что осмотрен жилой дом <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС>, являющийся местом совершения преступления (л.д. 16-18, 21-25, 25) Протоколом выемки от <ДАТА15> у потерпевшей <ФИО5> изъята картонная коробка от сотового телефона марки <ФИО27>, имей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 117-120). Протоколом от <ДАТА15> осмотрена картонная коробка от сотового телефона марки <ФИО27>», имей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, внутри коробки имеется гарантийный талон, краткое руководство и чек (л.д. 121, 122) Постановлением от <ДАТА15> коробка от сотового телефона марки <ФИО27>, имей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гарантийный талон, краткое руководство, чек, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Заключением эксперта <НОМЕР> от <НОМЕР> определена рыночная стоимость смартфона <ФИО27>» в ценах, действовавших <ДАТА14>, которая составляет 3 889 рублей 25 копеек (л.д. 55-60).
Стоимость похищенного имущества подтверждается как показаниями потерпевшей, так и представленными документами, исследованными в судебном заседании. В период предварительного расследования <ФИО1> обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.
Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, принятые судом, суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают. Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что <ФИО1> совершил преступление, и вина его доказана. Совершенное подсудимым преступление является умышленным, оконченным, направленным против собственности. В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное <ФИО1> преступление относится к категории небольшой тяжести. Действия подсудимого <ФИО1> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как <ФИО1> на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» <ДАТА> не состоит (л.д. 158). В БУ «Республиканский наркологический диспансер» <ДАТА> <ФИО1> находился на учете с 1998 года на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление наркотических средств». В 1999 году снят с диспансерного наблюдения в связи с осуждением. В 2013 году повторно взят на диспансерное наблюдение с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия» (л.д. 159).
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16>, у <ФИО1> обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (наркомании) (F-11.2 по МКБ-10). Нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (л.д. 146-148).
Из медицинского заключения БУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» <ДАТА> следует, что <ФИО1> состоит на диспансерном учете в связи с заболеванием. По месту жительства участковым уполномоченным полиции <ФИО1> характеризуется посредственно (л.д. 175).
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, суд в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных, правдивых, полных показаний. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие заболеваний.
В действиях <ФИО1> в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей. Кроме того, наказание при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления суд оснований, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.
Поскольку <ФИО1> преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору <ФИО38> от <ДАТА5> оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также не усматриваются основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также оснований для возложения на <ФИО1> обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию не имеется, поскольку положения ст. 72.1 УК РФ не применяются к лицам, которым назначено наказание в виде реального лишения свободы. Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы <ФИО1>, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания <ФИО1> следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
Признать <ФИО3> Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении <ФИО3> Эдуардовича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания <ФИО1> под стражей с <ДАТА17> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона марки <ФИО27>» имей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гарантийный талон, краткое руководство, чек, возвращенные потерпевшей <ФИО5> сохранной распиской, оставить у нее.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора через мирового судью, вынесшего приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья (подпись) А.В. Николаев
Копия верна:
Мировой судья А.В. Николаев