УИД 66MS0158-01-2023-003642-93 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 1-14/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Невьянск Свердловской области

Мировой судья судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области ФИО3<ФИО> с участием:

государственных обвинителей - Невьянского городского прокурора Свердловской области Корнилова Е.В., старшего помощника Невьянского городского прокурора Свердловской области Камериловой Д.В., помощника Невьянского городского прокурора Свердловской области Садыкова<ФИО>,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Стальмаковой<ФИО>,

потерпевшей <ФИО4> и её представителя - адвоката <ФИО5>, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Барабановой К.В., Коротковой Т.В<ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>

копию обвинительного акта получившей <ДАТА3>, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 05:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> где на почве возникших личных неприязненных отношений у неё произошел словесный конфликт с <ФИО4>, в ходе которого у неё возник умысел на причинение последней физической боли и телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 умышленно нанесла <ФИО4>, множество, не менее 4 ударов кулаком по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. От противоправных действий ФИО1 потерпевшая не устояла на ногах и упала на землю. В этот момент ФИО1 в продолжение своих умышленных преступных действий, подошла к лежащей на земле <ФИО4>, и умышленно нанесла ей множество, не менее 15 ударов, ногой, обутой в обувь, по телу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в части нанесения ударов кулаком по лицу потерпевшей; настаивала на том, что от её ударов <ФИО4> не падала; ударов ногой, обутой в обувь, по телу потерпевшей она не наносила. По обстоятельствам дела суду пояснила следующее. <ДАТА4> вместе со своими друзьями <ФИО7>, <ФИО8> <ФИО9> и <ФИО10> Михаилом отдыхала в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В течение ночи выпила две бутылки пива по 0,5 л. <ФИО4> трижды подходила к ней и провоцировала её на конфликт. Так, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе, в помещении туалета подошла к ней, стала говорить неприятные слова относительно её внешности, высказывать претензии по поводу её отношений с <ФИО8> Раджем, вела себя агрессивно, толкнула, поцарапала. Она не стала отвечать <ФИО4> взаимным поведением, ушла в зал танцевать. На танцполе <ФИО4> несколько раз толкала её, что-то высказала. Около 05:00 часов кафе закрылось, она вышла на улицу, стояла на крыльце, курила. Потерпевшая тоже вышла из здания кафе, вновь стала высказывать недовольство по поводу её отношений с <ФИО8> Раджем. Затем спустилась с лесенок, подошла к ней, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> выражалась в её адрес словами грубой нецензурной брани, кричала, размахивала руками перед её лицом, схватила за лицо, после чего замахнулась, сказав, что намерена ударить её. В ответ она нанесла рукой около 5 ударов по лицу, в конкретное место не целилась, попала в глаз и в щеку. <ФИО4> отмахивалась в ответ, поцарапала её на лице, на руках, на теле. От её ударов <ФИО4> не падала. Ударов по другим частям тела ей не наносила, ногами её не била. Их разняли, <ФИО8> Артур посадил её в автомобиль <ФИО7>, после чего они уехали в кафе «Барбос». <ФИО4> оставалась у кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она видела, как потерпевшая пыталась сесть в такси. Также пояснила, что агрессивное поведение, размахивание <ФИО4> руками, нанесение царапин, попытка ударить, спровоцировали её. В трезвом состоянии, защищаясь от действий <ФИО4>, повела себя бы также.

Гражданский иск признает в части юридических услуг и затрат на лечение, не признает в части компенсации морального вреда, так как потерпевшая своим противоправным поведением спровоцировала конфликт. В целом о содеянном сожалеет, раскаивается. Привлекать <ФИО4> к ответственности за то, что та поцарапала её, причинила физическую боль, не желает; по данному факту с заявлением в правоохранительные органы не обращалась. О себе пояснила, что учится в колледже на дневной форме обучения, сирота, получает пенсию по потере кормильца, которую тратит на оплату коммунальных платежей, питание, одежду; проживает с младшим братом и бабушкой; имеет обязательства по возврату займа в размере 700 000 руб.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщила о том, что <ДАТА4> в ночное время она, находясь у здания кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС>, в ходе конфликта ударила <ФИО4> Елену не менее 5 раз по лицу в область левого глаза в ответ на её агрессивное поведение, провокацию, нецензурную брань, предотвратив попытку последней ударить <ФИО13> (л.д. 11-12 т. 1). При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что <ДАТА4> в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> между ней и <ФИО4> произошел конфликт: последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 03:00 подошла к ней, когда она находилась у туалета в помещении кафе, схватила за руку, высказывала претензии по поводу её отношений с <ФИО8> Раджем, пыталась спровоцировать на конфликт, но ФИО1 не стала реагировать; около 05:00 часов, когда кафе закрылось, обе находились на улице, там <ФИО4> вновь подошла к ФИО1, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> выражалась в её адрес словами грубой нецензурной брани, размахивала руками перед её лицом, говорила, что ударит её. В ответ она нанесла, множество, не менее 5 ударов кулаком правой руки по лицу, в область правого и левого глаза. <ФИО4> от её ударов на землю не падала. Она ей телесные повреждения ногами не наносила. После этого <ФИО14> посадил её в автомобиль <ФИО7>, увез в другой бар. Видела, как <ФИО4> пыталась сесть в автомобиль такси. Когда они отъезжали от кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО4> все еще оставалась там. Свою вину в том, что она умышленно причинила <ФИО4> телесные повреждения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 128-132 т. 1). В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания в целом подтвердила, отрицая нанесение ударов ногой, обутой в обувь, по телу лежавшей на земле потерпевшей. Вина подсудимой ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что <ДАТА4> отдыхала в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> танцевала, употребляла алкоголь. Около 03:30 часов у туалета в помещении данного кафе между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, причину которого она не поняла. Конфликт прекратился, она ушла на танцпол. Ближе к утру, когда кафе закрывалось, она вышла на улицу, где уже находиласьФИО1 Между ними вновь произошел конфликт, причину которого она не помнит. В ходе конфликта ФИО1 ударила её в лоб кулаком три раза, затем нанесла один удар кулаком в область кости под глазом слева. От данного удара она не устояла и упала на землю. На какую часть тела упала и чем именно ударилась - не помнит, так как все происходило быстро, она сильно испугалась, находилась в состоянии шока. Когда она находилась на земле, <ФИО15> продолжила наносить множество ударов по телу, куда именно - не помнит, но удары пришлись по всему телу, от чего образовались телесные повреждения в виде синяков, ссадин. В какой-то момент ФИО1 прекратила наносить удары, тогда она встала и пошла в сторону улицы <АДРЕС>. Когда она поверчивала на улицу <АДРЕС>, рядом с ней остановился автомобиль серебристого цвета, оттуда вышел брат <ФИО8> Р. и ФИО1 Они посадили её в машину на заднее пассажирское сиденье, проезжая мимо сауны «Нептун» вытолкнули её из автомобиля. Она упала на левый бок, испытала физическую боль, но телесных повреждений, указанных в акте и в заключении судебно-медицинского эксперта, у неё не образовалось. Кто и каким образом её вытолкнул - не помнит. Пришла в себя от того, что к ней подошли двое молодых людей и привели её в чувство, она была напугана, от их помощи отказалась. До своего дома дошла пешком одна. Около 06:30 часов пришла к своей подруге и соседке <ФИО16> С её телефона сообщила о произошедшем в полицию. По факту причиненных телесных повреждений находилась на стационарном лечении в связи с переломом нижней стенки левой орбиты со смещением, отеком и гематомой подглазной области слева. После выписки продолжила лечение амбулаторно. В заявлении в полицию указала, что её избили неизвестные люди, так как в момент драки вокруг неё со ФИО1 было много людей, она думала, что её били несколько человек. Но потом вспомнила и сопоставила происходящие события - ей наносила удары только ФИО1 Не помнит, что ударила или пыталась ударить <ФИО13> Ранее лично не была с ней знакома, но знает её как бывшую девушку своего знакомого <ФИО8> Раджа. С ним в отношениях романтического характера не состояла, ФИО1 претензий по поводу её отношений с <ФИО8> Р. не высказывала, не говорила о том, что посадит её и не даст жить с <ФИО8> Р. Свидетели её оговаривают, так как находятся в дружеских отношениях с подсудимой, хотят помочь ей избежать ответственности. В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., затрат на лечение и приобретение лекарств - 6 874,63 руб. В результате телесных повреждений ей причинены моральные страдания, так как ухудшилось состояние ее здоровья (зрение), из-за синяков и отека на лице была лишена возможности трудиться, выходить на улицу, в магазин, нуждалась в помощи в быту, до сих пор испытывает болевые ощущения, проходит лечение. В ходе очной ставки со ФИО1 потерпевшая дала в целом такие же показания (л.д. 119-123 т. 1). Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО16> показала, что <ДАТА4> в ночное время отдыхала вместе со своей подругой <ФИО4> в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС>, около 01:00 ночи уехала домой на такси. Примерно в 06:30 часов того же дня в домофон позвонила <ФИО4>, она вышла на улицу, увидела на лице <ФИО4> большой синяк слева в районе глаза, глаз заплыл, его практически не было видно. <ФИО4> сказала, что на неё напали и избили в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кто избил и из-за чего произошёл конфликт - не сказала. <ФИО4> живет в соседнем подъезде, они пошли к ней домой. С телефона <ФИО16> вызвали полицию. Дома она осмотрела <ФИО4>, увидела множество кровоподтеков по всему телу и конечностям. Позднее <ФИО4> сказала, что телесные повреждения ей нанесла ФИО1 В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), оглашены показания свидетеля <ФИО16>, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде. Допрошенная в ходе проведения дознания, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ свидетель <ФИО16> показала, что <ДАТА4> в ночное время отдыхала со своей подругой <ФИО4> в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> где они употребляли алкоголь. Около 01:00 ночи <ФИО16> уехала домой на такси. При ней у <ФИО4> ни с кем конфликтов не было. Около 06:30 часов того же дня к ней в домофон позвонила <ФИО4>, она оделась и вышла к ней на улицу. Увидела на лице у <ФИО4> очень большой синяк, который охватил левый глаз и щеку слева, при этом глаза практически не было видно. Они пошли домой к <ФИО4> Она рассказала, что в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» молодая девушка по имени Екатерина приревновала её к своему молодому человеку, из-за чего нанесла ей удары по лицу и по телу. Чем била и куда наносила, <ФИО4> не помнила. <ФИО4> пришла в себя в автомобиле, в котором находились мужчины, кто именно - она не помнила. Её кто-то вытолкнул из машины, кто-то кричал ей, чтобы она встала. После чего она пришла к <ФИО16> Осмотрев <ФИО4> у неё дома, она видела множество кровоподтеков по всему телу - на правой ноге, на обеих руках. Она предположила, что синяки образовались от противоправных действий Екатерины поэтому ничего про них не спрашивала у <ФИО4> Обращаться в больницу <ФИО4> отказалась. С телефона <ФИО16> они вызвали сотрудников полиции. После чего она ушла к себе домой. Позднее навещала <ФИО4> в больнице, где та проходила стационарное лечение (л.д. 88-89 т. 1).

После оглашения показаний свидетель <ФИО16> пояснила, что она поддерживает оглашённые показания, указав, что с течением времени подробности уже забыла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что весной 2023 года находилась у кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> со своим знакомым <ФИО8> <ФИО9>. Их общие друзья отдыхали в данном кафе. Они с <ФИО9> стояли на улице, разговаривали, сидели в её автомобиле, общались. Она единственная из всех друзей была в трезвом состоянии, так как в ту ночь водила автомобиль. Около 03:30 к ним подошла их подруга <ФИО18> и рассказала, что у неё произошел словесный конфликт с <ФИО4> по поводу отношений между <ФИО18> и <ФИО8> Раджем. Около 04:50 кафе закрывалось, <ФИО18> курила на крыльце кафе. Из помещения кафе вышла <ФИО4>, между ней и ФИО1 по инициативе первой вновь произошел словесный конфликт, <ФИО4> замахнулась на <ФИО13>, та в ответ нанесла не более 5 ударов кулаком по лицу <ФИО4> Их разнял <ФИО14>, посадил <ФИО13> в автомобиль, она отвезла их в кафе «Барбос». Высадив <ФИО13> и <ФИО19>, она вернулась за другими друзьями. Когда ехала, видела <ФИО4>, которая шла пешком по ул. <АДРЕС> в сопровождении двух молодых людей. Она и <ФИО4> живут в одном доме. Утром видела её у другого подъезда, не в том, в котором та живет. Телесных повреждений у неё на лице не заметила.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> показаний следует, что <ДАТА4> в ночное время она и её знакомый <ФИО8> Артур находились у кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1Д. Туда же приехала её знакомая ФИО1 <ФИО7> приехала на принадлежащем ей автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>. Спиртные напитки она не употребляла, так как была на автомашине. Около 03:30 часов находилась на улице у кафе вместе с <ФИО8> <ФИО9>, к ним подошла ФИО1 и сказала, что у туалета в помещении кафе у неё произошел конфликт с <ФИО4>, которой не нравилось, что ФИО1 встречается с <ФИО8> Раджем, так как ранее с ним встречалась <ФИО4> ФИО1 не стала продолжать конфликт, вышла к ним на улицу. После этого она вновь зашла в помещение кафе, а <ФИО7> и <ФИО8> Артур остались на улице около кафе. Около 05:00 часов, когда кафе закрылось, ФИО1 вышла, стояла у крыльца, курила. Затем из помещения кафе вышла <ФИО4>, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, окрикнула <ФИО13>, между ними произошел словесный конфликт. <ФИО7> слышала, как <ФИО4> кричала, что посадит <ФИО13> и не даст ей жить с <ФИО8> Р. <ФИО4> попыталась нанести удар по лицу ФИО1, но та увернулась от удара, и в ответ нанесла, множество, не менее 5 ударов кулаком по лицу <ФИО4> От ударов <ФИО4> не падала, ногами её никто не бил. ФИО1 наносила удары только кулаком по лицу. <ФИО14> вышел из салона автомобиля, взял <ФИО13> за тело, ограничив движение её рук, и увел её в салон автомобиля <ФИО7> Затем в автомобиль <ФИО7> села знакомая ФИО1, и она увезла их вместе с <ФИО8> А. в кафе «Барбос», расположенное по ул. <АДРЕС> Горького в г. <АДРЕС>. По дороге автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, проверили у неё документы, все было в порядке, их отпустили. Она довезла пассажиров до кафе. После этого вернулась обратно к кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где её ждал <ФИО10> Михаил, которого она должна была отвести также в кафе «Барбос». Ехала по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Улица хорошо освещена фонарями. По пути следования видела, как по тротуару шла <ФИО21>, с ней рядом шли незнакомые мужчина и женщина. <ФИО7> забрала <ФИО10> М., на обратном пути вновь увидела <ФИО21>, которая также шла по ул. <АДРЕС> в окружении тех же мужчины и женщины. Также пояснила, что, когда в салон автомобиля посадили <ФИО13>, она видела в боковое зеркало, как <ФИО4> подошла к автомашине такси «Гарантия» <НОМЕР>. При этом, держала в руке мобильный телефон, экран которого был включен, и садилась в салон автомобиля такси. В начале седьмого <ФИО7> с <ФИО8> А. приехали во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где проживает <ФИО7> Она и <ФИО4> живут в одном доме, но в разных подъездах. <ФИО7> увидела <ФИО4>у 6 подъезда. Когда <ФИО4> увидела автомобиль <ФИО7>, она ушлак 5 подъезду и зашла в него. До конфликта знала <ФИО4>, как жительницу своего дома, лично не общалась, неприязненных отношений не испытывает (л.д. 77-82 т. 11). В судебном заседании свидетель <ФИО7> подтвердила правильность оглашенных показаний, пояснила, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Свидетель <ФИО22> суду пояснила, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> находилась на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО23> Около четырех-пяти часов утра возле кафе по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1Б ими был остановлен легковой автомобиль белого цвета под управлением <ФИО7> В салоне автомобиля находились: ребенок в детском автокресле, мужчина, женщина. При проверке документов она почувствовала резкий запах алкоголя в салоне автомобиля. Пообщавшись с <ФИО7> установлено, что водитель находилась в трезвом состоянии, её документы были в порядке.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников уголовного судопроизводства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО22>, согласно которым она является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА5> в вечернее время заступила на службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО23> <ДАТА4> около 04:00 часов, находясь на служебной машине на маршруте патрулирования, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ею был замечен движущийся автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Транспортное средство было ею остановлено. При проверке документов водитель представился <ФИО7> Помимо неё в салоне находились мужчина и ребенок. При общении с <ФИО7> признаков опьянения у водителя выявлено не было, её документы были в порядке. После чего <ФИО7> продолжила движение в направлении кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 104-107 т. 1).

После оглашения показаний свидетель <ФИО22> пояснила, что поддерживает оглашённые показания, указав, что с течением времени подробности могла забыть.

Свидетель <ФИО8> Р. суду сообщил о том, что очевидцем конфликта он не был, от знакомых ему стало известно о том, что <ДАТА4> ночью у кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» между собой подрались ФИО1 и <ФИО4> Последняя приревновала к нему ФИО1 В ходе словесного конфликта по инициативе <ФИО4> ФИО1 её побила. <ФИО4> были причинены серьезные телесные повреждения, в том числе переломы костей на лице, а у ФИО1 только царапины на лице. Также пояснил, что знает ФИО1 около двух лет, встречался с ней, потом поругался. После у него случился непродолжительный роман с <ФИО4> Они расстались. Ссоры не было, отношения между ними нормальные, неприязненных отношений нет. В настоящее время продолжает встречаться со ФИО1 Из показаний свидетеля <ФИО24>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА4> в ночное время он находился в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> вместе с его знакомыми <ФИО19>, <ФИО7>, ФИО1 Когда он находился в кафе, к нему подошла ФИО1 и рассказала, что <ФИО4> пытается выяснить с ней отношения, так как ей не нравится, что она встречается с <ФИО25> Около 05:00 часов кафе закрылось, они со ФИО1 курили на улице, из кафе вышла в состоянии алкогольного опьянения <ФИО4>, окрикнула ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> попыталась нанести удар по лицу ФИО1, но у неё не получилось, и в ответ ФИО1 нанесла <ФИО4> множество, не менее пяти, ударов кулаком по лицу. После чего он оттащил ФИО1 и посадил её в автомобиль <ФИО7>, и поехали по домам. <ФИО4> пошла в сторону заправки (л.д. 83-87 т. 1).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО19> следует, что <ДАТА4> в ночное время он приехал в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> вместе с его знакомой <ФИО7> Там же видел еще одну свою знакомую - ФИО1, она находилась в кафе с подругой. Он в кафе не заходил, находился в салоне автомобиля вместе с <ФИО7> Около 03:30 часов к ним подошла ФИО1 и сказала, что когда она выходила из расположенного в кафе туалета, к ней подошла <ФИО4> и высказала претензии по факту того, что она встречается с <ФИО25> (братом <ФИО19>). <ФИО4> это не нравится, так как ранее с <ФИО25> встречалась она. ФИО1 не стала продолжать конфликт и вышла к ним на улицу, рассказала о случившемся, затем вернулась обратно в кафе. Около 05:00 часов кафе закрылось. Он, сидя в салоне автомобиля, видел, как из кафе вышла ФИО1 и стала курить на крыльце. Следом за ней вышла в состоянии сильного алкогольного опьянения <ФИО4>, подошла к ФИО1, между ними возник словесный конфликт, <ФИО4> кричала ФИО1, что посадит её и не даст жить с <ФИО25> Он видел, как <ФИО4> попыталась нанести удар по лицу ФИО1, но та увернулась, и в ответ нанесла <ФИО4> множество, не менее пяти, ударов кулаком по лицу. Он вышел из салона автомобиля, взял ФИО1 сзади за тело, ограничив движение рук, и увел в салон автомобиля. С уверенностью может сказать, что <ФИО4> на землю не падала, ФИО1 била её только кулаком по лицу, удары ногами не наносила. После конфликта <ФИО7> увезла ФИО1 и её подругу в кафе «Барбос», затем туда же он и <ФИО7> увезли <ФИО24>

Двигаясь по улицам г. <АДРЕС> он видел, что <ФИО4> шла в сторону города в сопровождении мужчины и женщины. В тот же день около 07:00 часов утра видел <ФИО4> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, но ни он, ни <ФИО7> к ней не подходили, с ней не разговаривали (л.д. 93-97 т. 1).

Из показаний свидетеля <ФИО26>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает водителем такси «Гарантия». <ДАТА4> около 05:00 часов от диспетчера ей поступила заявка, необходимо было отвести клиента от кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В 05:06 она прибыла на место, заметила, как молодой человек, обхватив руками девушку, садил её в автомобиль. В этот момент к ней в автомашину на переднее сиденье села пассажирка и сказала, что нужно дождаться еще 3 человек. Через несколько минут на заднее сиденье автомобиля сели девушка и молодой человек. В этот момент к автомобилю подошла девушка крупного телосложения, невысокого роста, у неё на лице были телесные повреждения. Она попыталась сесть в автомобиль, сказав, что её нужно довести до сауны «Нептун» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 139. Но пассажиры отказали ей, сказав, что в машине для нее нет места, так как они ждут еще одну девушку. В этот момент в автомобиль сел четвертый пассажир, и они уехали. Около 10:00 часов <ДАТА4> ей позвонила диспетчер и сообщила, что к ним обратился по телефону мужчина, сказав, что когда она осуществляла заявку от кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до сауны «Нептун», девушка оставила в такси телефон, если она его не вернет, то он обратится в полицию. Она пояснила диспетчеру, что такой заявки у неё не было, она отвозила пассажиров от кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 98-102 т. 1). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО27> следует, что <ДАТА4> в ночное время она отдыхала со своей подругой ФИО1 в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1Д. Около 03:00 часов она находилась около расположенного в помещении кафе туалета, к ФИО1 подошла ранее ей не знакомая женщина в состоянии алкогольного опьянения, у них произошел словесный конфликт из-за мужчины. В момент словесного конфликта телесные повреждения никто никому не причинял. Около 05:00 часов кафе закрылось. Они со ФИО1 находились на улице, в это момент из кафе вышла та женщина, с которой у ФИО1 ранее произошел словесный конфликт. Между ними вновь возникла словесная перепалка, в ходе которой женщина попыталась нанести удар ФИО1, но у неё не получилось. В ответ ФИО1 нанесла её несколько ударов кулаком по лицу, сколько именно, она не обратила внимание. При этом, женщина от ударов ФИО1 не падала на землю, ФИО1 наносила ей удары только по лицу, ногами по телу не била. После чего знакомый ФИО1 схватил её за тело, посадил в салон автомобиля, куда села и она. Вместе они уехали в кафе «Барбос». Женщина осталась у кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 108-112 т. 1). Из показаний свидетеля <ФИО28>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она не была очевидцем конфликта между подсудимой и потерпевшей, произошедшего <ДАТА4> в ночное время около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1Д. (л.д. 113-117 т. 1).

Судом также исследованы письменные доказательства по делу: Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА4> в 07:00 часов в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО4> о том, что в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она избита незнакомыми людьми. Заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7 т. 1). С заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений <ДАТА4> потерпевшая <ФИО4> обратилась в отдел полиции (л.д. 9 т. 1). Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА6> в 19:20 часов поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП <НОМЕР> МУ «Нижнетагильское» о том, что в ПДО ГБ <НОМЕР> обратилась <ФИО4> по факту того, что <ДАТА4> избита неизвестным человеком, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом левой пароорбитальной кости со смещением (л.д. 14 т. 1). Согласно протоколу осмотра места происшествия, <ДАТА6> осмотрен участок местности у дома <НОМЕР>Д по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Производилось фотографирование. Изъят окурок (л.д. 16-21 т. 1). Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что <ДАТА7> осмотрен бумажный конверт, в котором упакован окурок от сигареты «Winston», изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6> на участке местности у дома <НОМЕР>Д по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 71-74). В соответствии с постановлением от <ДАТА8> бумажный конверт, в котором упакован окурок от сигареты «Winston», изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6> на участке местности у дома <НОМЕР>Д по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не несет доказательственного значения по делу, поэтому исключен из материалов уголовного дела и уничтожен (л.д. 75 т. 1).

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) <НОМЕР> от <ДАТА9> у <ФИО21> обнаружены следующие повреждения: кровоподтек левой глазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, два кровоподтёка лобной области, кровоподтёк правой глазничной области, два кровоподтёка левой щечной области, травматический отек мягких тканей правой околоушной области, кровоподтёк правой боковой области живота, кровоподтёк левого плеча, кровоподтёк левого предплечья, множественные мелкие ссадины правой кисти, кровоподтёк верхней трети правого бедра, пять кровоподтеков левого бедра, травматический отек мягких тканей нижней трети правой голени, три ссадины и два кровоподтёка правой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при воздействии (ударах, трении, сдавлении) тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах (трении) о таковой (таковые), давностью образования 3-5 суток на момент обследования 04.04.2023; черепно-лицевая травма: «неконсолидированный перелом нижней стенки левой орбиты со смещением», «отек и гематома подглазной области слева», повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21-го дня, и квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести; данное повреждение могло образоваться в результате воздействия (ударов, удара) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковой (л.д. 32-34 т. 1). В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> у <ФИО21> выявлены повреждения: черепно-лицевая травма: «неконсолидированный перелом нижней стенки левой орбиты со смещением», «отек и гематома подглазной области слева», повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21-го дня, и квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести;

кровоподтек левой глазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, два кровоподтёка лобной области, кровоподтёк правой глазничной области, два кровоподтёка левой щечной области, травматический отек мягких тканей правой околоушной области, кровоподтёк правой боковой области живота, кровоподтёк левого плеча, кровоподтёк левого предплечья, множественные мелкие ссадины правой кисти, кровоподтёк верхней трети правого бедра, пять кровоподтеков левого бедра, травматический отек мягких тканей нижней трети правой голени, три ссадины и два кровоподтёка правой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Давность образования вышеперечисленных телесных повреждений может соответствовать дате <ДАТА4>. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 19 травматических воздействий (ударов, сдавления, трения) тупым твердым предметом (предметами).

«Неконсолидированный перелом нижней стенки левой орбиты со смещением» мог образоваться в результате травматических воздействий (ударов, удара) тупым твердым предметом (предметами), в том числе частями тела человека (то есть кулаком, «ногой, обутой в ботинок»).

Совокупность вышеуказанных телесных повреждений не характерна для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость (л.д. 66-68 т. 1).

В объяснениях <ФИО7> указывает, что видела, как <ДАТА4> около 05:00 часов у здания кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» между ФИО1 и <ФИО4> произошел словесный конфликт, инициатором которого была <ФИО4> В ходе конфликта в ответ на поведение <ФИО4> ФИО1 нанесла ей не менее пяти ударов кулаком по лицу (л.д. 35 т. 1). Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для суждений, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вывод суда основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей <ФИО7>, <ФИО24>, <ФИО29>, <ФИО27>, письменных доказательствах, а также показаниях подсудимой, данными в ходе дознания и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели <ФИО22>, <ФИО8> Р., допрошенные в судебном заседании, а также свидетели <ФИО28>, <ФИО26>, чьи показания были оглашены, по обстоятельствам совершения преступления ничего не пояснили, поскольку конфликт между подсудимой и потерпевшей они не видели, кто и кому причинял телесные повреждения <ФИО8> Р. известно со слов, а <ФИО28>, <ФИО26>, <ФИО22> - не знают.

Суд кладет в основу показания <ФИО4>, данные ею непосредственно после произошедших событий. Показания потерпевшей об обстоятельствах конфликта и причинения ей повреждений частично согласуются с признательными показаниями самой ФИО1, которая подтвердила обстоятельства встречи с <ФИО4>, нанесение ею не менее пяти ударов <ФИО4> кулаком по лицу. Кроме того, показания подсудимой и потерпевшей в части нанесения ударов по лицу <ФИО4> согласуются с показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО24>, <ФИО29>, <ФИО27>, наблюдавшими обоюдную драку между ФИО1 и <ФИО4> Обнаруженные у <ФИО4> повреждения, их характер, локализация, механизм образования и степень тяжести соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшей и установленным в судебном заседании. Версию подсудимой о получении <ФИО4> части повреждений на теле и конечностях при иных обстоятельствах, в том числе при падении, опровергают показания как самой потерпевшей, которая отрицала получение повреждений от падения, так и заключение эксперта, согласно которого совокупность повреждений, обнаруженных у <ФИО4>, не характерна для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость; давность образования вышеперечисленных телесных повреждений может соответствовать дате <ДАТА4>, а также показания свидетеля <ФИО16>, которая отрицала наличие каких-либо повреждений у <ФИО4> перед конфликтом со ФИО1

К версии подсудимой о том, что от её ударов <ФИО4> не падала, ногой, обутой в обувь, удары <ФИО4> по телу она не наносила, суд относится как к избранной ею линией защиты. Аналогичные показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО24>, <ФИО29>, <ФИО27> суд расценивает, как данные ими с целью смягчить уголовную ответственность ФИО1 за содеянное, поскольку они состоят с ней в дружеских отношениях, в то время, как с <ФИО4> у них отношений нет. Кроме того, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой по нанесению ударов потерпевшей в голову, и наступившими последствиями объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей возникло в результате нанесения ей ударов тупым твердым предметом по лицу. Нанесение ФИО1 ударов кулаком по лицу <ФИО4> свидетели <ФИО7>, <ФИО24>, <ФИО14>, <ФИО27> подтвердили, также подтвердила сама подсудимая. Нанесение иных ударов на квалификацию содеянного не влияет. Сведений о том, что <ДАТА4> <ФИО4> телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается рапортами сотрудников полиции, актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования), заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой. Приведенное в приговоре заключение экспертизы, как специального исследования, не вызывает сомнений: смысл и значения используемой экспертом терминологии понятны, равно как и методики исследований, на все вопросы, поставленные перед экспертом, ответы получены, неучтенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, не усматривается. Выводы эксперта аргументированы, признаков неприменения или неверного применения необходимых методов и методик экспертного исследования судом также не установлено. Имеющееся в уголовном деле заключение экспертизы являются допустимым доказательством, оснований для признания его недопустимыми у суда нет. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, составленные в момент допросов подсудимой, свидетелей суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимой доказанной, а собранные по делу доказательства достаточными и достоверными и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Признание ФИО1 вины в причинении вреда здоровью средней тяжести, раскаяние в содеянном, признаются судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание; а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, которую расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку явка с повинной дана ФИО1 после того, как органу дознания стало известно о её причастности к преступлению. На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправное поведение потерпевшей во время возникшего конфликта с подсудимой, поскольку между ними началась словесная перепалка, которая переросла в обоюдную драку. <ФИО4> являлась инициатором конфликта, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в течение ночи провоцировала ФИО1, в момент конфликта агрессивно вела себя по отношению к подсудимой, замахивалась на подсудимую, что подтверждается показаниями ФИО1 и очевидцев - свидетелей <ФИО7>, <ФИО19>, <ФИО24>, <ФИО27> Противоправность поведения потерпевшей явилась поводом для преступления. Судом данное обстоятельство признается в качестве смягчающего.

Помимо этого, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, к административной ответственности не привлекалась.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает наличие у неё устойчивых социальных связей. При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), о чем указано в обвинительном акте, поскольку обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая не оспаривала факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя при совершении преступления, не свидетельствуют о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, о чем также указано и подсудимой. На подсудимую повлияло поведение потерпевшей <ФИО4>, конфликт; поводом к совершению преступления явилась непосредственная ответная реакция подсудимой на противоправное поведение потерпевшей, на что ФИО1 также бы отреагировала, не употребив алкоголь.

Однако суд считает необходимым оставить в предъявленном ФИО1 обвинении совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как подсудимая не отрицает тот факт, что она совершила преступление в данном состоянии.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимой мировым судьей также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимой к совершенному ею преступлению, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства дают суду основания полагать исправление виновной и восстановление социальной справедливости возможными при назначении наказания в виде ограничения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания. При этом, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства привлечения к ответственности, ФИО1 склонна к нарушению закона, противоправным действиям, совершаемых в ночное время. Указанное свидетельствует о необходимости установить ФИО1 наряду с обязательными ограничениями, предусмотренными ч. 1 ст. 53 УК РФ, также ограничения: не покидать место жительства или место пребывания с 22:00 до 06:00 часов, за исключением необходимости, связанной с трудовой деятельностью или медицинскими показаниями; не посещать ночные клубы, бары, кафе, рестораны и другие увеселительные заведения с массовым скоплением людей, расположенные в пределах территории <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> области. Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой по ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусматривает. Суд не учитывает при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается более мягкий вид наказания, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, а равно обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ - не имеется. Оснований применения ст. 73 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимой и обстоятельств дела.

Потерпевшей <ФИО4> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой расходов на лечение в размере 6 874,63 руб., компенсации морального вреда, нравственных страданий, причиненных виновными действиями ФИО1 - 250 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. Подсудимая, являясь гражданским ответчиком, исковые требования признала в части расходов на оплату лечения и услуг представителя, в удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать ввиду противоправного поведения потерпевшей.

Подсудимая ФИО1 (гражданский ответчик) и её защитник <ФИО31> согласились с гражданским иском частично, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной. Требование о взыскании расходов на оплату лекарств и юридических услуг подсудимая не оспаривала. Суд, разрешая заявленный гражданский иск, принимая во внимание частичное признание иска подсудимой, приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая требования гражданского истца о взыскании со ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу <ФИО4>, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которой причинен вред, она прошла лечение, в том числе оперативное, выписана из лечебного учреждения с дальнейшими рекомендациями. В период амбулаторного лечения изменился её привычный образ жизни в связи с полученной травмой. Суд принимает во внимание данные представленных медицинских документов, состояние здоровья потерпевшей, характер перенесенных травм и продолжительность последующего лечения, степень физических и нравственных страданий, с учетом наступивших для <ФИО4> последствий. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимой, её материальное положение, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Разрешая требования гражданского истца о взыскании со ФИО1 затрат на лечение в общей сумме 6 874,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск на сумму 6 874,63 рублей признала в полном объеме, с причиненным ущербом согласилась. Вместе с тем, расходы потерпевшей подтверждаются на сумму 6 687,56 руб. исходя из фактических затрат, понесенных на покупку лекарств и медицинских препаратов, приобретенных <ФИО4> по назначению врача. Необходимость в покупке маски медицинской трехслойной (24 руб.), полиэтиленовых бахил (42,50 руб.) - согласно чеку от <ДАТА6>, а также фармакологического препарата Омеза (122,57 руб.) - согласно кассовому чеку от <ДАТА12>, назначением врача не подтверждена. Фактические расходы <ФИО4> на лечение подтверждаются рецептами врачей, товарными накладными, кассовыми чеками на общую сумму 6 874,63 руб. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей на основании ст. 44 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что потерпевшей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА13> серия А <НОМЕР>, из которой следует, что адвокат Коллегии адвокатов «Урал» <ФИО5> оказал следующую юридическую помощь: представительство интересов потерпевшей <ФИО4> при производстве дознания и в суде первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что представитель потерпевшего <ФИО5> присутствовал при ознакомлении потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы <ДАТА14> (л.д. 62-64 т. 1), при ознакомлении потерпевшей с заключением эксперта <ДАТА14> (л.д. 69 т. 1), при очной ставке между подсудимой и потерпевшей (л.д. 119-123 т. 1), подготовил исковое заявление о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, представлял интересы потерпевшей в ходе судебного заседания. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, с учетом изложенного, требования о взыскании в пользу потерпевшей расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет. Процессуальные издержки на оплату услуг защитника и представителя потерпевшего взысканию со ФИО1 не подлежат на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, которая не имеет дохода, обучается на очном отделении образовательного учреждения среднего профессионального образования, является лицом из числа сирот, получает пенсию по потере кормильца. Таким образом, выплата вознаграждения адвокату <ФИО31> за осуществление в суде защиты интересов подсудимой ФИО1 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок два года с установлением следующих ограничений: - не выезжать за пределы Невьянского городского округа Свердловской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства или место пребывания с 22:00 до 06:00 часов, за исключением необходимости, связанной с трудовой деятельностью или медицинскими показаниями;

- не посещать ночные клубы, бары, кафе, рестораны и другие увеселительные заведения с массовым скоплением людей, расположенные в пределах территории Невьянского городского округа и установить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Разъяснить ФИО1 последствия злостного уклонения от отбываниянаказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, о чем отобрать подписку. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явкедо вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей <ФИО4> в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы на лечение в сумме 6 687,56 руб.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области произвести выплату <ФИО4> процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителя потерпевшего, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Невьянский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО3

<ОБЕЗЛИЧЕНО>