Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1102/2023УИД 52MS0101-01-2023-001478-62

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородская область 28 декабря 2023 годаМировой судья судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области Костина Н.А., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 70300 рублей, из которых 61300 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 9000 рублей расходы по оценке ущерба, штрафа в размере 30650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, по оплате услуг по копированию документов в сумме 1000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в сумме 687 рублей 72 копейки, по оплате услуг нотариуса в сумме 2758 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 29.08.2022в 10.00 часов в районе дома № 12 по ул. Осипенко г. Выкса Нижегородскойобласти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца ФИО5 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП и истца как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО «Иногосстрах», страховой полис <ФИО1> ААС <НОМЕР>, страховой полис истца ААС <НОМЕР>. Истцом ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая и документы, прилагаемые к нему, которые получены ответчиком <ДАТА3> В заявлении истцом был указан адрес для направления почтовой корреспонденции: <АДРЕС>. Страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ИП <ФИО2> для определения размера ущерба, за услуги которого было оплачено 9000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно заключению ИП <ФИО2> составила 61300 рублей. 20.12.2022 истцом в адрес страховой компании направлена претензия, полученная 23.12.2022, в удовлетворении которой было отказано. Поскольку ответчиком не было выдано направление на СТОА, истец полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 61300 рублей, а также подлежит взысканию штраф в размере 30650 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель <ФИО3> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В своем письменном заявлении представитель истца просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ответчика <ФИО4> представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в иске отказать, в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Из изложенных в возражении доводов следует, что после обращения истца ФИО5 06.09.2022 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по вине <ФИО1>, в установленный законом срок страхователем был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, а именно по средствам Мейджор Экспресс истцу было направлено направление на осмотр (идентификатор 15 8500 0944). Однако, в указанные в направлении даты 13.09.2022 и 20.09.2022транспортное средство на осмотр ФИО5 представлено не было. 23.09.2022 почтовой связью истцу направлено направление на осмотр с открытой датой и с просьбой связаться со страховой организацией для согласовании даты и времени осмотра транспортного средства (идентификатор 80400976642574), которое получено 30.09.2022. 11.11.2022 на горячую линию от истцу поступил звонок с целью уточнения статуса страхового случая. 16.11.2022 истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный либо 22.11.2022 в 11.00 часов, либо 28.11.2022 в 11.00 часов (идентификатор 80095378146579). Однако письмо не было получено истцом. 26.12.2022 от истца поступила претензия, которая 16.01.2023 оставлена без удовлетворения и заявление о страховой выплате с приложенными документами возвращено истцу. Истцом допущено злоупотреблением правом, что освобождает ответчика от ответственности за наступившие неблагоприятные последствия.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО1> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 52 16 <НОМЕР> истец ФИО5 является собственником транспортного средства - автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 7 т. 1). Судом установлено, что 29.08.2022 в 10.00 часов в районе дома № 12 по ул. Осипенко г. Выкса Нижегородскойобласти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца ФИО5 и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, по вине последнего, поскольку тот управляя транспортным средством, совершил столкновение с припаркованной автомашиной истца, при этом нарушений при управлении транспортным средством со стороны истца не установлено, сведения о чем содержатся в копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копии дополнительного листа к нему (л.д. 8 т. 1). В указанных документах зафиксированы как обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, так и механические повреждения, возникшие в результате ДТП на автомашине истца.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Закона об ОСАГО.

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <ФИО1> ААС <НОМЕР>, страховой полис истца ФИО5 ААС <НОМЕР> (л.д. 8 т. 1). Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно абз.1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В силу п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом и обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением от 31.08.2022 о страховом случае, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на СТОА. При этом в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции истцом был указан адрес: <АДРЕС>(л.д. 9-12 т. 1). К заявлению были приложены документы, предусмотренные законом и получены страховщиком 06.09.2022, что следует из описи почтового вложения и отчета сайта Почта России о доставлении почтового отправления с идентификатором 60706769022032 (л.д. 12 т. 1), и что не оспаривается ответчиком. В данном случае с 06.09.2022 подлежит исчислению 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления истца. Также в срок не более чем пять рабочих с 06.09.2022 страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства. Между тем, осмотр повреждений транспортного средства в установленный законом срок страховщиком организован не был. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Бремя доказывания обстоятельств, касающихся организации осмотра транспортного средства, а именно факта направления и доставки уведомлений потерпевшему лежит на страховщике. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены следующие доказательства.

06.09.2022 ответчиком истцу по адресу: <АДРЕС>экспресс почтой Мейджор Экспресс (идентификатор 1585000944) было направлено письмо с направлением на осмотр/независимую экспертизу, согласно которого осмотр транспортного средства поручен ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и состоится 13.09.2022 в 12.00 часов по адресу<АДРЕС>СТОА «Автогеометрия», а в случае невозможности представления транспортного средства к осмотру в указанную дату, осмотр состоится <ДАТА8> в 12.00 часов по адресу: <АДРЕС>СТОА «Автогеометрия» (л.д. 169-171, 176 оборот т. 1). Как следует из скриншота сайта Мейджор Экспресс, почтовое отправление было доставлено адресату <ДАТА18>

Как следует из копий актов осмотра транспортного средства, составленных на бланке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 13.09.2022 в 12.00 часов и 20.09.2022 в 12.00 часов поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, подписи лица, составившего акты, в актах отсутствуют (л.д. 195, 196-197 т. 1).

Также ответчиком представлены: - копия письма и направления от 23.09.2022 на осмотр транспортного средства и независимую экспертизу на имя ФИО5, направленные ему по адресу: <АДРЕС>(идентификатор 80400976642574), согласно сведений сайта Почта России прибывшего в место вручения 29.09.2022, врученного адресату 30.09.2022 с указаниемистцу о необходимости предварительно согласовать время, дату и место осмотра по телефону <***>,

- копия направления на осмотр и независимую экспертизу на имя ФИО5 от 14.11.2022, направленного почтовой связью по адресу<АДРЕС>(идентификатор 80095378146579), согласно сведений сайта Почта России прибывшего в место вручения 19.11.2022, неудачная попытка вручения которого имела место 26.11.2022, 21.12.2022 имел место возврат отправителю за истечением срока хранения, согласно которого осмотр транспортного средства состоится 21.11.2022 в 11.00 часов по адресу: <АДРЕС>» а в случае невозможности представления транспортного средства к осмотру в указанную дату, осмотр состоится 28.11.2022 в 11.00 часов по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 197оборот-198 т. 1).

Как следует из копии акта осмотра транспортного средства, составленного на бланке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 21.11.2022 11 часов 20 минут поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д. 198 оборот т. 1).

Документы, представленные финансовым уполномоченным, полученные от СПАО «Ингосстрах», содержат и фотоматериал, в том числе датированный 21.11.2022 и 28.11.2022.

Факт не предоставления транспортного средства для осмотра по указанным выше направлениям истец не оспаривает.

Между тем, представленные ответчиком сведения не свидетельствуют о надлежащем выполнении им установленной законом обязанности по организации осмотра транспортного средства. Так, уведомление об осмотре транспортного средства, назначенном на 13.09.2022 и (или) 20.09.2022 истцу по адресу, указанному истцом в своем заявлении о страховом случае для направления почтовой корреспонденции<АДРЕС>ответчиком не направлялось, более того, почтовое отправление было доставлено уже после назначенного для осмотра времени. Документы, врученные истцу почтовым отправлением 30.09.2022 не свидетельствуют о согласовании времени осмотра транспортного средства с истцом и невыполнении им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку страховщиком не были указаны дата, время и место проведения осмотра. При этом уведомление об осмотре транспортного средства, назначенном на 21.11.2022 и (или) 28.11.2022 по адресу, указанному истцом в своем заявлении о страховом случае для направления почтовой корреспонденции: <АДРЕС>истцу также ответчиком не направлялось, более того, оно может считаться врученным только 20.12.2022, то есть уже после назначенного для осмотра времени.

Каких-либо иных доказательств в части принятия мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком представлено не было.

Оснований для продления срока рассмотрения заявления не имелось.

В связи с невыполнением ответчиком требований закона об организации осмотра транспортного средства, оценка ущерба была произведена самим истцом.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя <ФИО2> <НОМЕР> от 16.09.2022 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составили 61300 рублей без учета износа 40800 рублей (л.д. 17-29). Истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба на сумму 9000 рублей.

По ходатайству истца, с целью проверки его доводов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>с от <ДАТА28>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 29.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 61400 рублей, с учетом износа 41000 рублей (л.д. 4-33 т. 2). Указанному экспертному заключению суд доверяет.

Однако, согласно п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированного в Минюсте России <ДАТА30> N 63845, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Указанное правило было установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право на получение страхового возмещения, размер которого определен стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя <ФИО2> <НОМЕР> от 16.09.2022 и с чем согласуются выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, в данном случае находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10 процентов (п. 3.5 Единой методики).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: … ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Пленум) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из п. 42. Пленума следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Пленума). В данном случае, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая волеизъявления истца на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты места не имело, поскольку он просил выдать направление на СТОА, как не имело места и соглашения между сторонами о страховой выплате в форме страхового возмещения, а потому истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку направление на СТОА выдано не было истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 23.12.2023, в которойпросил произвести в кассе страховщика выплату страхового возмещения (определяя ее в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) в сумме 61300 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей и неустойку (л.д. 31-34 т. 1). По результатам рассмотрения претензии в ее удовлетворении ответчиком 16.01.2023 отказано, в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр, а заявление о страховом случае с приложенными документами возвращено и вручено истцу 02.03.2023, согласно отчета сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80091780025068. Оригинал возвращенного заявления содержится в материалах дела (л.д. 9 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Во исполнение требований закона 20.02.2023 П.М.АБ. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 70300 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61300 рублей, 9000 рублей расходы по оценке ущерба, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (л.д. 35-36 т. 1).

Данное обращение было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным и 10.04.2023 им принято решение У-23-18524/5010-014 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 (л.д. 44-48 т. 1), с которым истец не согласен, поэтому им заявлены исковые требования.

Между тем, с указанным выше решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться, исходя из следующего.

Как следует из содержания решения, оно обусловлено непринятием для определения размера ущерба представленного ФИО5 экспертного заключения <НОМЕР> от 16.09.2022 при отсутствии иных доказательств, подтверждающих размер ущерба и невозможностью проведения независимой экспертизы.

Однако, выводы финансовым уполномоченным были сделаны без учета доказательств, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, в том числе и заключения судебной автотехнической экспертизы, согласующегося с экспертным заключением ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 16.09.2022 в части размера ущерба.

В данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз.4 п. 21 ст. 12, абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден. В силу ч. 3 ст. 125 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец воспользовался правом предусмотренным законом и обратился в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 61300 рублей подлежат удовлетворению. Также являются обоснованными и его требования о взыскании штрафа. В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктов 80-83 Пленума предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер страховой выплаты составляет 61300 рублей с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 30650 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Несмотря на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу, в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку убедительные доводы относительно несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не приведены и соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст. 15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в сумме 25000 рублей. Факт договорных отношений между ФИО5 и лицом, оказывающим ему юридические услуги индивидуальным предпринимателем <ФИО7> подтвержден договором (л.д. 50-51 т. 1). В данном случае истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей, о чем свидетельствует представленная квитанция ИП <ФИО3> о принятии денежных средств в указанной сумме от ФИО5 Учитывая разъяснения пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных исковых требований, цену иска, не большую сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем документов в целях защиты прав истца, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца подтвержденных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Документально подтвержденные расходы по оплате истцом услуг почтовой связи по настоящему делу составили 687 рублей 72 копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца по копированию документов, согласно квитанции на л.д. 14 т. 1 составили 1000 рублей, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 135 Пленума исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В данном случае истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба в сумме 9000 рублей (за подготовку экспертного заключения ИП <ФИО2>, которые подтверждены документально квитанцией на указанную сумму. Поскольку ФИО5, обратившись за оценкой ущерба к ИП <ФИО2>, действовал добросовестно, в целях защиты своих прав, расходы, понесенные им в связи с оценкой ущерба в сумме 9000 рублей суд признает необходимыми, их размер разумным, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены 21.11.2023 услугиэксперта Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с подготовкой заключения судебной экспертизы в сумме 11000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате им услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности на участие по настоящему гражданскому делу <ФИО3> и по заверению нотариусом копий документов, которые подтверждены документально на общую сумму 2758 рублей, согласно квитанций и оригинала доверенности, имеющихся в деле (л.д. 52-54 т. 1), а потому указанные расходы, как относимые к делу, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 2339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО5, <ДАТА47> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) страховое возмещение в сумме 61300 рублей, штраф в сумме 30650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг почтовой связи в сумме 687 рублей 72 копейки, по оплате услуг по копированию документов в сумме 1000 рублей, по оплате услуг эксперта (в связи с подготовкой экспертного заключения ИП <ФИО2> <НОМЕР>) в сумме 9000 рублей, по оплате услуг эксперта (в связи с подготовкой заключения судебной автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-криминалистический центр «Истина») в сумме 11000 рублей, по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности и заверению копий документов в сумме 2758 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего 124395 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований к о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере ФИО5 отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2339 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Выксунский городской суд Нижегородской области через мирового судью.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 29.12.2023.

Мировой судья - Костина Н.А.