Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года <АДРЕС>
Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Быстровой Н.С., при секретаре судебного заседания Мухурхановой Н.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО4, подсудимой ФИО5, защитника - адвоката <АДРЕС> филиала ИОКА Мушанова Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 12.08.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженки
<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ,
замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, проживающей по адресу:
<АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,
<АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,
<АДРЕС>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> техническим
работником, не военнообязанной, судимой: - приговором от 19.12.2017г. <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. По ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 26.12.2016г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 5000 руб. Начало срока 19.12.2017г., конец срока 09.11.2021г., получившей копию обвинительного акта 30.07.2025г., находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 31 мая 2025 года около 21 часа 00 минут у ФИО5 проходящей в состоянии алкогольного опьянения по двору квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области увидевшей на земле мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 30 Плей» с номерами <НОМЕР>, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу данного телефона. 31 мая 2025 года около 21 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, находясь во дворе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждении, с целью личного обогащения, решила обратить указанный мобильный телефон в свою пользу после чего, взяла мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 30 Плей», стоимостью 4 538 рублей 61 копейка и с похищенным скрылась. Продолжая свои преступные действия, ФИО5, 31 мая 2025г. в период времени с 21 часа до 22 часов совместно с <ФИО1>, не осведомленным о её преступных намерениях, проследовали к <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области и продали последней указанный мобильный телефон. Таким образом, ФИО5 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступный действий ФИО5, потерпевшей <ФИО3> причинен материальный ущерб в размере 4 538 рублей 61 копейка.
Подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, суду показала, что летом 2025 года вечером она проходила через ограду дома <ФИО3> по адресу <АДРЕС> и на мусорной кучи увидела сотовый телефон, какой телефон она описать не может, возможно серебряный без чехла. Она решила взять телефон и проверить его, так как он не имел повреждений. Дома она поставила его на зарядку и зарядка пошла. Она предположила, что это возможно телефон её соседки <ФИО3> с которой они жили через стенку, но она видела у <ФИО3> телефоны не рабочие дома и предположила, что она выбросила его как не рабочий. Потом она рассказала <ФИО1> о том, что на куче мусора нашла телефон, сказала ему и где его нашла. Она решила продать телефон и попросила помочь в этом <ФИО1>, так как мало кого знает в <АДРЕС>. Он предложил продать его <ФИО2> и они вместе пошли к ней. <ФИО1> Женя разговаривал с <ФИО2> и договаривался о продаже, она стояла в стороне. Цену она оговаривала <ФИО1>, что за 2000 руб. Деньги за телефон забрала она. На завтра она пошла, смотреть квартиру, и встретила <ФИО3>, которая сообщила, что у неё украли телефон. Она промолчала, так как телефон уже не возможно было вернуть. Примерно недели через две приехали сотрудники полиции, и она все рассказала. Телефон она взяла, однако в телефоне сим карт не было. Она живет с <ФИО1>, поэтому в квартире по соседству с <ФИО3> не жила в тот момент, смотрела за квартирой и ходила через ограду <ФИО3>, которая сама предложила это, потому что она не могла проходить через свою ограду. Они сломали доски и проходили по территории <ФИО3>. Вырученные деньги они потратили.
Вина подсудимой, кроме её собственного признания полностью подтверждается совокупность исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей <ФИО3>, которые были оглашены в судебном заседании связи с её неявкой в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимой (на л.д.138-140), согласно которым, 31.05.2025г. она попросила свою двоюродную сестру <ФИО8> помочь ей постирать ковер, набрать воды на колонке. Примерно в 20 часов 30 минут они с Екатериной и её сыном вышли из дома и пошли на колонку за водой. До колонки идти примерно 10 минут. На колонке они пробыли примерно 10 минут, когда они пришли домой она стала искать свой телефон, но не могла найти, она подумала, что положила его в доме и что он был украден из дома, в связи с чем она обратилась в полицию. Они с сестрой звонили на её номера, но телефон был отключен. Позже выяснилось, что всё таки, когда она пошла на колонку, она выходила из дома с телефоном, её сестра подтвердила это. Она телефон положила в задний карман джинсовых брюк. Карман не закрывается. Она поняла, что могла телефон выронить и они стали искать телефон по пути её следования самостоятельно, а потом и совместно с сотрудниками полиции, но так и не нашли. Её телефон был марки «Инфиникс Хот 30 Плэй» в корпусе белого цвета с объемом памяти 128 ГБ. Она сперва думала, что телефон был в силиконовом чехле бампере черного цвета, но оказалось, что её сын еще до пропажи снял его, и чехол она нашла уже позже у ребенка. В телефоне были установлены 2 сим карты операторов сотовой сети «Йота» с абонентским номером <НОМЕР> и «Тинькофф» с абонентским номером <НОМЕР>. Материальной ценности сим карты для неё не представляют. На экране телефона защитного стекла или пленки не было. Она купила данный телефон в магазине «Манишоп» в <АДРЕС> в апреле 2025 года за 4 990 рублей, документы на телефон при покупке ей не предоставлялись, в связи с тем, что был куплен как бывший в употреблении. На телефоне был установлен пароль в виде графического ключа. С учетом износа оценивает его на сумму 4538 рублей 61 копейку. В настоящее время ей известно, что её телефон взяла ФИО5. Она знает Светлану на протяжении нескольких месяцев, она проживала ранее возле неё, в соседней квартире. Иногда их дети играли вместе. Она иногда приходила к ней в гости, оставляла своих детей у неё, её собака её хорошо знает и поэтому даже не лает когда она приходит.
Показаниями свидетеля <ФИО2> показавшей, что 31.05.2025г. к ней приходил <ФИО1> Женя и предложил купить телефон. Она сначала не согласилась, но потом позвонила своему сожителю и спросила у него стоит ли брать. Он сказал, что если телефон нужен бери. <ФИО1> был с ФИО5, тогда они и познакомились. <ФИО1> сказал, что ФИО5 сказала ему, что телефон принадлежит Светлане. Телефон был что-то вроде зеленого цвета, сенсорный. Телефон был без сим карт и на блокировке. Она купила его за 2000 руб., которые ей дал сожитель Попов, деньги она передала Светлане. Потом обратилась в сервисный центр в <АДРЕС> и разблокировала телефон, вставила свою сим карту. Примерно через неделю может больше приехали сотрудники полиции и забрали телефон, сообщив, что он украден.
В связи с противоречиями показаний, показания свидетеля были оглашены в судебном заседании соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия стороны защиты, подсудимой (на л.д.138-140),согласно которым, 31 мая 2025 года примерно после 21 часа, но до 22 часов, точное время не помнит, к ней пришел её знакомый <ФИО1> Евгений и женщина, которую Евгений представил как ФИО6. Светлана предложила ей купить у неё мобильный телефон марки «Инфиникс» за 2 ООО рублей. При этом Светлана дала ей посмотреть этот телефон. Она спросила у них: «Чей телефон?», Светлана ответила, что телефон принадлежит ей. Она посмотрела телефон, он был сенсорный, в корпусе белого цвета, без защитного стекла и чехла. Телефон был включен, но зайти в меню телефона не получалось, так как у телефона был пароль в виде графического ключа. Светлана говорила, что забыла пароль. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, хотели продолжить распивать. Она подумала, что может телефон купить детям и согласилась. Она дала Светлане 2000 рублей наличными и они ушли. Она увидела, что в телефоне сим карты только когда они уже ушли, но так как она уже купила телефон, она выкинула сим карты в мусорку. На следующий день она сходила в сервис по ремонту телефонов и оплатив 1500 рублей разблокировала телефон. 09 июня 2025 года к ней приехали сотрудники полиции и выяснилось, что мобильный телефон, который она купила у Светланы, был краденный. Она всё рассказала сотрудникам полиции и выдала им телефон. Светлану тогда она видела впервые, а Евгения она знает уже много лет.
При оглашении показаний свидетель подтвердила их достоверность за исключением того, что сим карт в телефоне не было.
Показаниями свидетеля <ФИО1>, которые были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимой (на л.д.92-94), согласно которым, 31 мая 2025 года он распивал спиртные напитки совместно со своей знакомой ФИО6. Светлана ранее проживала по адресу: <АДРЕС>. В вечернее время Светлана попросила его сходить к ней домой, чтобы покормить её собаку. Они пришли к ней домой около 21 часа, не позже. Он зашел в дом и стал ждать Светлану. Светлана была на улице, он думал, что она кормит собаку. Через некоторое время, примерно через 5-10 минут она зашла в дом, в руках у неё был мобильный телефон марки, Светлана предложила ему продать данный телефон, чтобы продолжить дальше распивать спиртные напитки. Он посмотрел телефон, он был марки «Инфиникс» в корпусе белого цвета, без защитного стекла и чехла. Телефон был отключен и они пошли к нему домой, чтобы немного зарядить его. На вопрос о том, чей это телефон, Светлана ответила, что телефон её. Немного подзарядив телефон, они вышли и пошли по <АДРЕС>, он сказал, что можно предложить телефон <ФИО2> Елене. <ФИО2> он зовет Аленой, на самом деле она Елена. Они дошли до дома <ФИО2>, Светлана предложила Елене купить данный телефон за 2ООО рублей. На телефоне был установлен пароль в виде графического ключа. Алена спросила у них, чей это телефон, на что Светлана ответила, что телефон принадлежит ей, что она забыла пароль. Светлана посмотрела телефон и согласилась его купить, она дала за него Светлане 2ООО рублей наличными и они со Светланой ушли. Они купили на вырученные денежные средства спиртные напитки и распили их вдвоем. О том, что телефон был краденный, он не знал, если бы знал, не стал бы его предлагать своей давней знакомой.
При оглашении показаний подсудимая подтвердила их достоверность.
Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами по делу: - Заявлением гр. <ФИО3> от 31.05.2025 года, о том, что 31.05.2025 у неё из дома украли телефон (л.д.3); - Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2025 года, согласно которому осмотрен расположенный по адресу: <АДРЕС> Эхирит- <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д.7-18); - Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2025 года, согласно которому с участием <ФИО2> осмотрен кабинет <НОМЕР> расположенный по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 30 Плей» (л.д.38-41); - Протоколом осмотра предметов от 10 июня 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 30 Плей» (л.д.46-52); - Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 30 июня 2025 года, согласно которому мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 30 Плей», признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.68); - Заключением эксперта Ne 1890/28-06/25 от 28.06.2025г. согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на 31.05.2025 сотового телефона «Инфиникс Хот 30 Плей», объемом памяти 8/128ГБ составляет: 4 538 рублей 61 копейку (л.д.59-65).
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и в своей совокупности изложенные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО5 в совершенном преступления. Изложенные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации как тайное хищение следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного его владельца, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (пункт 2 постановления от <ДАТА18> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.
Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.
Судом установлено, что ФИО5 осознавала, что забирает телефон, находящийся на территории ограды дома ей не принадлежащий, не предприняла попытки к его возврату, установлению является ли владельцем телефона <ФИО3>, является ли он выброшенным и не нужным для неё, вынесла его и распорядилась им по своему усмотрению продав в последствии.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Преступление, совершенное ФИО5 по настоящему делу в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Вменяемость подсудимой не вызывает у суда сомнений, она не состоит на учете у психиатра, нарколога, поведение её в ходе судебного заседания является адекватным. Поэтому подсудимая, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающими наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ, суд признает наличие рецидива преступления. Так, ФИО5 совершила преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление по приговору от 19.12.2017г. <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где характеризуется положительно. Участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС> характеризующейся удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало. В употреблении спиртных напитков, психотропных и наркотических веществ не замечена, к административной ответственности не привлекалась.
С учётом изложенного, обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, направленного против собственности, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО5 наказания менее строгого, чем лишение свободы, так как данный вид наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений. Кроме того, данное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости.
Вместе с тем, исходя из наличия у подсудимой ФИО5 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным. Согласно части пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания условно суд может возложить на условно осужденного также исполнение определенных обязанностей. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на осужденную ФИО5, после вступления приговора в законную силу обязанности встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию и являться туда на регистрацию 2 раза в месяц согласно установленного ему графика, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа.
Назначая наказание, суд применяет требования, предусмотренные ч.1,2 ст.68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применять требования ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Инфиникс Хот 30 Плей» по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.
В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Адвокат Мушанов Е.В. в судебном заседании оказывал юридическую помощь ФИО5 по назначению, подсудимая не заявляла об отказе от защитника.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания - в федеральный бюджет Российской Федерации. ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, имеет место работы, наличие детей не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек, соответственно судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимой. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по вступлении приговора в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в установленном порядке.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Инфиникс Хот 30 Плей» по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности. В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания - в федеральный бюджет Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Быстрова Н.С.