Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД74MS0028-01-2025-000780-75 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Аминева Г.Б.,

при секретаре Томиловой О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Цыбизовой Н.И., подсудимого ФИО2, защитника адвоката по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> Шундеева А.В., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА4> в городе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, военнообязанного, не военнослужащего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоустроенную супругу, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 116Б, кв. 77 и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 81А, кв. 89, судимого: 1) <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 08.05.2024; наказание в виде обязательных работ отбыто; срок отбытия дополнительного наказания истекает <ДАТА6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период до 13:44 час. у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 61, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <ДАТА7> около 13:44 час., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 61, прошел в отдел с морепродуктами, где расположены холодильные камеры с форелью, и действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, с полки с товаром взял имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: форель ф/кус с/с в/у весом по 200 гр. в количестве 5 шт., стоимостью 337,99 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1689,95 руб. Далее прошел к холодильным камерам с колбасной продукцией, где с полки стеллажа взял колбасу «Калинка» весом по 330 гр. в количестве 6 шт., стоимостью 117,04 руб. за 1 шт., общей стоимостью 702,24 руб. Затем со стеллажей с кофе взял кофе «EGOISTE ESPRES» весом по 250 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 391,21 руб. за 1 шт., общей стоимостью 782,42 руб., а также кофе «VENETTO» весом 95 гр., стоимостью 157 руб., всего товара на общую сумму 3331,61 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанной сумме. Указанное имущество ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, поместил под надетую куртку. Удерживая при себе названное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» общей стоимостью 3331,61 руб., ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, <ДАТА7> в 13:49 час. проследовал к выходу из магазина «Пятерочка», минуя кассу и не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 3331,61 руб. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился, вину признал полностью, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснялись и понятны.

Защитник Шундеев А.В. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что оно заявлено ФИО2 добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель Цыбизова Н.И. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства согласен. Принимая во внимание, что обвинение, с которым ФИО2 согласен в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, понятно подсудимому, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, учитывая изложенное, а также размер наказания за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 (небольшой тяжести), суд пришел к выводу, что уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, который на учете врачей психиатра, нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами является наличие двух малолетних детей; участие ФИО2 в следственных действиях и сообщение об обстоятельствах совершённого преступления мировой судья расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что соответствует содержанию п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья относит полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его малолетних детей, мнение потерпевшего, который на назначении строгого наказания не настаивал, положительную характеристику с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено. С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. К категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО2 не относится. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Поскольку ФИО2 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, настоящее преступление совершено в период неисполненного приговора, то подлежат применению правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с полным присоединением неотбытого наказания.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 7 дней. Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья подпись Копия верна. Приговор не вступил в законную силу <ДАТА8>

Мировой судья Г.Б. Аминева