Решение по уголовному делу

КОПИЯ 66MS0166-01-2025-001457-48 дело № 1-10/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 июня 2025 года г. Новоуральск Мировой судья судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худякова С.А. (по судебному участку №1),

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, потерпевшей ФИО2 <ФИО> подсудимого ФИО2 <ФИО> защитника - адвоката Бронникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зигануровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область г. Новоуральск, ул. <АДРЕС>, ранее судимого: - 27.12.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.03.2018 срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 04.09.2019 освобожден на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2019 условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 1 день. - 27.05.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год (наказание не отбыто), в порядке статьи 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовного делу не задерживавшийся, в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, копию обвинительного акта получил 26.05.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО4> умышленное преступление - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 31.03.2025 около 15:20, ФИО2 <ФИО> находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область г. Новоуральск, ул. <АДРЕС> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с ФИО2 <ФИО> имея умысел, направленный на оказание психического воздействия, преследуя цель запугать потерпевшую и вызвать у неё чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, обхватил шею ФИО2 <ФИО> руками, c силой сдавливая её, перекрывая доступ воздуха, высказал в адрес ФИО2 <ФИО> угрозу убийством, выразив её словами: «Я задушу тебя!». Высказанную ФИО2 <ФИО> угрозу убийством, ФИО2 <ФИО> в условиях сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО2 <ФИО> применившего в отношении неё физическое насилие, восприняла реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы. В ходе ознакомления с уголовным делом подсудимый ФИО2 <ФИО> в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 <ФИО> вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Потерпевшая ФИО2 <ФИО5> заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Просила не лишать свободы подсудимого, поскольку он исправился, извинился перед ней, работает, алкоголь не употребляет.

Защитник и государственный обвинитель так же против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали. Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Мировой судья находит вину подсудимого доказанной, а собранные по делу доказательства достаточными и достоверными и квалифицирует действия ФИО2 <ФИО> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о наказании, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание, что совершенное ФИО2 <ФИО> преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, с учетом данных имеющихся в уголовном деле, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера и вида наказания, мировой судья учитывает, что подсудимый ФИО2 <ФИО> на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, характеристику с места жительства, имущественное положение ФИО2 <ФИО> и его семьи, находится в трудоспособном возрасте, работает, семейное положение, уровень образования, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, медаль «За воинскую доблесть» 2 степени, состояние здоровья в целом, с учетом данных имеющихся в уголовном деле, а также заболевания, наличие постоянного места жительства, работы и устойчивых социальных связей. Мировым судьей установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 <ФИО> изначально избрал для себя признательную позицию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, п. «к» ч.1 ст. 61 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений потерпевшей, с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание подсудимым своей вины, раскаяние, дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, хронические, перенесенные и иные заболевания, заболевание - панкреатит, состояние здоровья его супруги, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, медаль «За воинскую доблесть» 2 степени. Обстоятельством, отягчающим ответственность в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность изложенных обстоятельств, личность ФИО2 <ФИО> наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия, мировой судья считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 1, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, полагая, что другой вид наказания и условное осуждение не достигнут целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к ФИО2 <ФИО> положений ст. 76, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в силу закона.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства. Мировой судья не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого, не имеется. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 <ФИО> мировой судья не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 <ФИО> положений ч.3 ст.68 УК РФ. В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также стойких социальных связей, мировой судья приходит к выводу о возможном исправлении ФИО2 <ФИО6> реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для освобождения ФИО2 <ФИО> от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления отсрочки от отбывания наказания не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, учитывая то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, которое не повлекло тяжких последствий, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, работает, считает необходимым сохранить условное осуждение ФИО2 <ФИО> назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 27.05.2024, оставив приговор на самостоятельное исполнение. С учетом вида, назначенного ФИО2 <ФИО> наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, мировой судья полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения. Согласно положениям ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сумма в размере 4 152 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Бронникову <ФИО7> оказание юридической помощи является процессуальными издержками, которые с подсудимого взысканию не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, назначенное ФИО2 <ФИО3> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение ФИО2 <ФИО3>, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 27.05.2024. Меру процессуального принуждения ФИО2 <ФИО8> о явке не отменять, оставив до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 <ФИО3> в исправительный центр. После получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 <ФИО3> необходимо следовать к месту отбытия наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК Российской Федерации. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 152 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Бронникову <ФИО7> оказание юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО2 <ФИО3> от процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоуральский городской суд Свердловской области через мирового судью, постановившего приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий. Приговор постановлен и изготовлен в полном объеме в совещательной комнате с помощью компьютера, принтера.

Мировой судья С.А. Худякова

«<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ___________

<ОБЕЗЛИЧЕНО>__________________