Дело № 1-3/2024/1 УИД 68MS0012-01-2023-004498-72

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Заворонежское 27 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области Аксенов В.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Перегудова С.С., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - Южанинова П.В., представившего удостоверение №631, выданное Управлением Министерства юстиции по Тамбовской области и ордер № 68-01-2023-00983745 от 24.11.2023, представителя потерпевшей ФИО5, её представителя - адвоката Соляновой О.В., представившей удостоверение №824, выданное Управлением Министерства юстиции по Тамбовской области и ордер № 17 от 14.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО3, <ДАТА4> г.р., уроженца г. <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>-А, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 06 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 17 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольногоопьянения, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. Заречная г. Мичуринска, Тамбовской области, в ходе ссоры с <ФИО1>, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, подверг избиению последнего, умышленно нанеся ему не менее пяти даров кулаками обеих рук по голове и телу, от которых <ФИО1> упал на землю. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО3 нанес <ФИО1>, лежавшему на земле, не менее пяти ударов обеими ногами по голове и телу. В результате противоправных действий ФИО3, <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы (грудной клетки, выразившейся во множественных кровоподтёках передней поверхности грудной клетки, закрытом переломе левой ключицы, закрытом переломе 3-4-го ребер справа, закрытом переломе 7-8-9-го ребер слева без повреждения внутренних органов, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года), кровоподтеков век и окологлазничных областей обоих глаз, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, множественных кровоподтёков передней поверхности живота, кровоподтека правого предплечья, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после оглашения предъявленного обвинения признал себя виновным в полном объеме в совершении инкриминируемого ему преступления. По существу предъявленного обвинения ФИО3 показал, что 06.04.2023 года около12 часов 00 минут на ул. Заречная г. Мичуринска встретил знакомого <ФИО1>, который попросил у него 20 рублей на спиртное. Он решил помочь <ФИО1>, купил бутылку водки и распил её с ним. Он выпил немного, поэтому считает себя трезвым, все хорошо помнит. Когда спиртное закончилось, он дал <ФИО1> кредитную карту и свой велосипед и послал его купить ещё алкоголь в магазине «Красное и белое», на ул. Кооперативная г. Мичуринска. <ФИО1> уехал и примерно через час ему пришло смс уведомление о покупке в магазине. <ФИО1> долго не было, и он пошел его искать. <ФИО1> он встретил на ул. Заречной в районе дома <НОМЕР>, потребовал вернуть велосипед и банковскую карту. <ФИО1> сказал, что ничего не знает и ничего не брал, стал ему грубить. Тогдаон ударил <ФИО1> правой рукой по телу, а затем правой рукой в область глаза. Тогда <ФИО1> достал бутылку водки из рукава своей кофты. <ФИО1> присел, но не падал, а он ударил <ФИО1> ногой по телу. У <ФИО1> была кровь на лице, поэтому он стал умывать <ФИО1> из находившейся рядом водяной колонки. В это время подошла сестра <ФИО1> - <ФИО4>, сказала, что вызовет сотрудников полиции. Он дождался полицейских, дал объяснение и пошел домой, где обнаружил во дворе дома принадлежащий ему велосипед, а в пристройке к дому свою кредитную карту, которые ранее отдавал <ФИО1> Ему не известно как эти вещи оказались у него дома и кто их принес. Пояснил, что он извинился перед <ФИО1>, когда умывал его около колонки. <ФИО1> отказался писать заявление сотрудникам полиции. Свою вину признает частично, так как он согласен с квалификацией его действий, считает, что именно от его действий <ФИО1> был причинен вред здоровью средней тяжести. Однако, не согласен с указанным в обвинении количеством ударов по телу и лицу <ФИО1>, где указано не менее пяти ударов кулаками и не менее пяти ударов ногами. Он не наносил такое количество ударов. Предполагает, что <ФИО1> мог падать с велосипеда, так как был пьян. Считает, что опьянение не повлияло на его поведение, так как он был почти трезв и в такой ситуации даже будучи совершенно трезвым, повел себя также, так как был возмущен поведением <ФИО1> Просил учесть, что осуществляет уход за престарелым отцом, также на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

После частичного оглашений показаний подсудимого ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО3 показал, что ему никто не сообщал информацию о том, что велосипед и банковскую карту ему вернул <ФИО1>, не может объяснить такие показания в этой части при производстве допроса. Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний в судебном заседании, суд исходит из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Представитель потерпевшего <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании показала, что 06 апреля 2023 года около 13 часов 30 минут она находилась у себя дома, собиралась на работу. Ей позвонил <ФИО6>, который сказал, что убивают его отца - <ФИО1> Она сразу побежала на ул. Заречная г. Мичуринска, в то место, которое назвал <ФИО6>. Там увидела, что её брат <ФИО1> лежит на земле, рядом стоит ФИО3, у которого руки, одежда и обувь были в крови. ФИО9 был в состоянии опьянения и говорил, что ему ничего не будет. Она вызвала полицию, а дети отвели <ФИО1> домой. Также на место пришла её дочь <ФИО7> Они дали пояснения сотрудникам полиции. В этот же день отвезли <ФИО1> в больницу, где он умер. Она видела <ФИО1> 06.04.2023 до обеда и телесных повреждений у него не было. Также пояснила, что непосредственно дети видели как ФИО9 избивал <ФИО1>, а она видела как он добивал лежащего <ФИО1> пинками. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, ранее данные при производстве предварительного расследования. Из показаний <ФИО4> следует, что когда она подбежала к углу ул. Заречная г. Мичуринска, Тамбовской области, то увидела, что её брат <ФИО1> лежит на земле, на правом боку около уличной водоразборной колонки, а рядом стоит ФИО3, который наносит <ФИО1> удары своими ногами, обутыми в обувь, по телу и голове. Рядом стояли <ФИО8> и <ФИО6>. Она видела, как ФИО3 нанес её брату около пяти ударов ногами по телу и голове, а когда ФИО3 увидел её, то бить он сразу же перестал и пытался убежать. Однако, она его окрикнула и сказала, что сейчас звонит в полицию, и чтобы он никуда не уходил. Подойдя к <ФИО1> она увидела, что лицо у него в крови, из носа вытекают сгустки крови, одежда на нем была порвана и тоже в крови, под ним на земле, так же была кровь. У ФИО3 на руках, одежде и обуви, тоже была кровь её брата. <ФИО1> сказал, что ему плохо, <ФИО8> А. и <ФИО1> В. помогли ему подняться с земли и повели его домой. После оглашения показаний, представитель потерпевшего <ФИО4> полностью подтвердила показания, данные ей при производстве предварительного расследования. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что 06 апреля 2023 года около 13 часов 30 минут она была дома. Ей позвонил сын <ФИО8> и сказал, что «Чика» избивает <ФИО1> Она знает, что «Чика» это ФИО3. <ФИО8> сказал по телефону, что ФИО9 кричал что-то насчет карты, что <ФИО1> что-то украл у него и прогонял детей. Когда она прибежала на место происшествия на ул. Заречную, то там были её мама <ФИО4>, дети <ФИО8> и <ФИО6>, ФИО3 и <ФИО1> У ФИО3 были в крови руки, кофта и обувь, он был пьян, от него был запах спиртного. <ФИО1> тоже был в крови, одежда была порвана. <ФИО1> она видела примерно за три дня до этих событий и телесных повреждений у него не было. <ФИО1> положили в больницу. О случившемся он ничего не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1,6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10>, ранее данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 111-113) следует, что он проживает на ул. Донская, <АДРЕС> г. Мичуринска, вместе со тетей <ФИО4>, которая является его опекуном. Его родители были лишены родительских прав. Отец <ФИО1> проживал на ул. Заречная <НОМЕР>, и с ним он поддерживал нормальные отношения. 06 апреля 2023 года около 13 часов 30 минут, он вместе с <ФИО11>, увидел своего отца <ФИО1> и ФИО3 на ул. Заречной. ФИО9 кричал на отца, требуя от него какую-то карточку и, наносил ему удары своими кулаками и ногами по лицу и телу. Он видел, что ФИО3 нанес его отцу не менее пяти ударов кулаками своих рук по лицу. После этих ударов отец упал на землю и ФИО3 нанес ему не менее пяти ударов ногами, обутыми в кроссовки, по лицу и телу. У отца на лице и одежде он видел кровь, также кровь была на обуви у ФИО9. Он сразу же позвонил своей тете <ФИО4> и сообщил об этом. Через несколько минут пришла его тетя и оттащила ФИО3 от отца. После этого они с <ФИО11> проводили отца домой, вернулись на ул. Заречную, где тётя уже позвонила в полицию. В тот же день его отца положили в больницу, а позже от тети он узнал, что отец умер. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1,6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО13>, ранее данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 85-87) следует, что 06.04.2023 он гулял с братом <ФИО1> Виктором по ул. Заречной и там увидел, что его дядя <ФИО1> сидит на асфальте, а его одежда и лицо были в крови. Рядом с <ФИО1> был незнакомый ему мужчина, который кричал: «Где мои велосипед и карточка?» <ФИО1> ответил, что не знает, и тогда неизвестный ему мужчина ударил <ФИО1> в лицо. Увидев этот, он начал звонить по телефону своей бабушке <ФИО4> и рассказал ей о случившемся. <ФИО4> пришла примерно через 5 минут, затем пришла его мама <ФИО7> Они вместе умыли <ФИО1> в колонке с водой, проводили его домой и вернулись на улицу.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2023 (л.д. 10-13), с участием ФИО3 был осмотрен участок местности возле <НОМЕР> по ул. Заречной г. Мичуринска. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2023 (л.д. 16-20), с участием <ФИО4> было осмотрено помещение больничной палаты травматологического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» на ул. Липецкое шоссе д.26 г. Мичуринска и труп <ФИО1> В соответствии с заключением эксперта № 3/130Т-23 от 06.07.2023 (л.д. 50-54), смерть <ФИО1> наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие алкогольной кардиомиопатии на фоне делирия, более вероятно, алкогольного генеза, что подтверждается клиническими данными, макро- и микроскопипическими патоморфологическими признаками. При обследовании <ФИО1> в стационаре, при исследовании его трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 3-4-го ребер справа, закрытый перелом 7-8-9-го ребер слева без повреждения внутренних органов. Тупая травма грудной клетки возникла незадолго до поступления <ФИО1> в стационар, в период времени, исчисляемый десятками минут, часами, от множественных (не менее десяти) ударов в переднюю поверхность грудной клетки твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаками, ногами. Кровоподтеки век и окологлазничных областей обоих глаз, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области. Возникли в тот же период от не менее двух ударов в лицо твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаками, ногами. Множественные кровоподтеки передней поверхности живота. Возникли в тот же период времени от не менее чем пяти ударов в лицо твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаками, ногами. Кровоподтек правого предплечья. Возник в тот же период времени от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулака, ноги. Локализация и сочетание обнаруженных у <ФИО1> повреждений для возникновения при падении из вертикального положения не характерны. Тупая травма грудной клетки у <ФИО1> квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительногорасстройства здоровья на срок свыше 21 дня (в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года), в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Кровоподтеки лица, живота, предплечья не влекут за собой расстройства здоровью и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № |94н от 24.04.2008 года), в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Согласно копии записи акта о смерти № 170239680000400386004 (л.д. 94), <ФИО1> умер 09.04.2023 в 20 ч. 00 мин.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 122-126), подозреваемый ФИО3, находясь на ул. Заречная г. Мичуринска, указал на участок открытой местности, расположенный на обочине проезжей части ул. Заречная возле дома <НОМЕР>, рядом с водоразборной колонкой. При этом, ФИО3 пояснил, что именно на этом участке местности, 06.04.2023 года между ним и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой он подверг <ФИО1> избиению.

Согласно протоколу очной ставки (л.д. 133-135) между представителем потерпевшего <ФИО4> и подозреваемым ФИО3, <ФИО4> подтвердила показания, данный ею в ходе допроса, прямо указала на ФИО3, который подверг избиению её брата <ФИО1>, при этом нанес лежавшему на земле <ФИО1> не менее пяти ударов ногами по голове и телу. ФИО3 выразил своё несогласие с показаниями <ФИО4> и отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств сообщение <ФИО4> (л.д. 5), сообщение медсестры травмпункта (л.д. 6), сообщение медсестры городской больницы (л.д. 14), рапорт о/у ОУР <ФИО14> (л.д. 26), суд исключает из числа доказательств, поскольку они не отвечают требованиям к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ и не подтверждают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению преступления и его виновности в содеянном. Подсудимый ФИО3, несмотря на частичное признание своей вины в совершении преступления, не отрицает факт нанесения не менее трех ударов потерпевшему <ФИО1>, признавая при этом он согласен с квалификацией его действий, считает, что именно от его действий <ФИО1> был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, показания ФИО3 суд также в совокупности с иными доказательствами по делу кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме признательных показаний, данных им в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>., свидетелей <ФИО15>, <ФИО10>, <ФИО13>, которые последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, оснований не доверять им у суда не имеется. Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь. Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему вреда здоровью и сознательно желал наступления опасных последствий. Локализация, время и механизм возникновения телесных повреждений у <ФИО1> соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта не опровергнуто. Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Давая правовую оценку доводам подсудимого ФИО3 и стороны защиты в части несогласия с количеством ударов, нанесенных им <ФИО1>, суд расценивает данные показания как избранный способ защиты, не запрещенный законом, вместе с тем не ставящий под сомнение совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Обстоятельства и количество нанесенных ударов описаны в обвинении, предъявленном ФИО3, нашли своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, свидетелей по делу, полностью согласующихся с заключением судебно-медицинского эксперта. Также выводами судебно-медицинской экспертизы исключена возможность образования имеющихся у <ФИО1> телесных повреждений при падении, что также опровергает доводы ФИО3 о возможном получении телесных повреждений <ФИО1> при падении с велосипеда.

Таким образом, правовых оснований для исключения из обвинения множественности нанесенных ударов <ФИО1> со стороны ФИО3, а равно и иного изменения обвинения, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При определении вида и размера наказания ФИО3, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, осуществляет уход за престарелым отцом, трудоспособен. При этом при назначении наказания сторона защиты просила учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание: 1) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, так как ФИО3 умывал <ФИО1> от имевшейся крови; 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и применение в связи с этим при назначении наказания ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. Давая правовую оценку позиции стороны защиты в части оценки обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд исходит из следующего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), закон признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Однако, как установлено исследованными судом доказательствами, подсудимый ФИО3 не предпринимал никаких активных действий по оказанию медицинской помощи потерпевшему, не вызывал врачей, скорую помощь для оказания помощи. Доводы ФИО12 об оказании иной помощи в виде умывания от крови после совершенного преступления не нашли своего подтверждения, так как из показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО15>, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей <ФИО10> и <ФИО13> известно, что именно они умывали <ФИО1> от крови. Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не находит. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), закон признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено материалами дела, ФИО3, несмотря на признание своей вины в ходе предварительного расследования, последовательно отрицал факт нанесения множественности ударов по лицу и телу <ФИО1>, как при неоднократных допросах в качестве подозреваемого, так и в ходе проведения очной ставки с представителем потерпевшего <ФИО4>, а равно и в судебном заседании. С участием ФИО3 проведена проверка показаний на месте. Однако, информация, полученная при проверке показаний на месте, носит производный характер от протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО3 после совершения преступления, где он только указал на место совершения преступления, не сообщив каких-либо важных обстоятельств, которые могли быть установлены на месте. При этом место совершения преступления было достоверно известно, как со слов потерпевших и свидетелей, так и фактом задержания ФИО3 непосредственно на месте совершения преступления. Других действий со стороны ФИО3 направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления совершено не было. В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и как следствие оснований для применения части 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.С учетом изученных материалов уголовного дела, позиции сторон, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым нетрудоспособным отцом, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано по независящим от него обстоятельствам, в связи с возражениями представителя потерпевшего. Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО3 отягчающегообстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого. При определении размера наказания суд применяет правила ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, а равно и для назначения более строгого вида наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой в ночное время, не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Мичуринска Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

При этом разъяснить, что организация контроля за исполнением ограничений и возложенных обязанностей на осужденного осуществляется уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, нарушение порядка отбытия наказания влечет его замену на более строгий вид наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток в Мичуринский городской суд Тамбовской области через мирового судью судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области. Разъяснить подсудимому, что в случае принесения жалобы или представления прокурором он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, либо поручить осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Аксенов В.А.