Решение по уголовному делу

72MS0001-01-2024-012851-53 Дело № 1-6/2025/1м ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени Самыкина Т.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Торкина П.А., при секретаре Хафизовой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «ЮрентБайк.ру». Преступление им совершено в г.Тюмени при следующих обстоятельствах. ФИО5 24 мая 2024 года около 17 часов 00 минут, находясь возле магазина «Империя», расположенного по адресу: <...>, в результате возникшего преступного корыстного умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЮрентБайк.ру». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 24 мая 2024 года около 17 часов 00 минут, находясь возле магазина «Империя», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ЮрентБайк.ру», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил электрический самокат «Найнбот Макс Плюс» (№0710066), стоимостью 49 499 рублей 59 копеек, принадлежащий ООО «ЮрентБайк.ру». С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ЮрентБайк.ру» материальный ущерб на сумму 49 499 рублей 59 копеек. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания. Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 мая 2024 года около 17 часов 00 минут он находился возле <...> возле магазина «Империя» он увидел электрический самокат, который решил похитить и сдать на пункт приема металла, выручить с его продажи денежные средства. Он попытался его катить, но самокат катился тяжело, поэтому он нашел палку, которой сломал трекер. После того как сломал трекер, укатил его на пункт приема металла по адресу: <...>. На данном пункте приема металла самокат не приняли, и он оставил его возле данного пункта и ушел домой. 25 мая 2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции, он сразу же признался в краже самоката и указал место, где самокат находится в настоящий момент (л.д. 104-105). После оглашения показаний, данных ФИО5 на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в службе безопасности ООО «ЮрентБайк.ру». Ему стало известно, что 24 мая 2024 года около 17 часов 00 минут пропала связь с электрическим самокатом «Найнбот Макс Плюс». С целью установления его местонахождения к последнему месту нахождения самоката были направлены сотрудники логистики, а именно: <...>. Самокат по указанному месту обнаружен не был. Было установлено, что данный самокат был похищен мужчиной по имени Сергей, который сломал у самоката трекер и укатил его в неизвестном направлении. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что кражу самоката совершил ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения. В настоящий момент самокат был возвращен (л.д. 68-70). Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает на пункте приема металла по адресу: <...>. 24 мая 2024 года около 18 часов 30 минут к нему на пункт приема металла пришел ране знакомый мужчина на имени Сергей, с просьбой сдать электрический самокат. Он не стал принимать данный самокат, так как предположил, что Сергей его украл. После этого Сергей ушел. В настоящий момент ему стали известные данные данного Сергея, им оказался - ФИО5, который неоднократно сдавал на данный пункт приема металла различное железо (л.д. 97-100). Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от 25 мая 2024 года, согласно которому <ФИО3> просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 24 мая 2024 года 4 около 17 часов 00 минут совершило кражу электрического самоката «Найнбот Макс Плюс», стоимостью 49 499 рублей 59 копеек (л.д. 6); - справкой об ущербе, согласно которой стоимость самоката «Найнбот Макс Плюс» (№0710066) с аккумуляторной батареей составляет 49 499 рублей 59 копеек (л.д. 11-20); - протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Империя» по адресу: <...> зафиксировано место совершения преступления (л.д. 21-26); - протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен участок местности возле пункта приема цветного металла, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят электрический самокат «Найнбот Макс Плюс» (№0710066) (л.д. 30-37); - протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому с с участием ФИО5 осмотрен изъятый электрический самокат «Найнбот Макс Плюс» (№0710066) (л.д. 38-41), осмотренный самокат постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42), возвращен представителю потерпевшего (л.д. 43).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего, подсудимого. Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля данные ими в ходе предварительного расследования, об известных им обстоятельствах хищения подсудимым имущества, принадлежащего ООО «ЮрентБайк.ру», суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего. У суда нет оснований считать, что представитель потерпевшего, свидетель оговорил подсудимого, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений к нему не имеют. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они являются категоричными, подробными и последовательными, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. Так, из показаний ФИО5 следует, что 24 мая 2024 года, находясь в возле <...> в г. Тюмени, он похитил электрический самокат, который хотел сдать в пункт приема металлолома, но его там не приняли. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия. Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, достаточных для установления причастности и вины ФИО5 в хищении имущества ООО «ЮрентБайк.ру», при установленных в приговоре обстоятельствах. Подсудимый ФИО5 действовал умышленно и тайно, поскольку его действия были незаметны для потерпевшего и иных лиц. Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанное преступление, ФИО5 действовал из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб, установленный в судебном заседании. Стоимость имущества, которое похитил ФИО5 определена справкой о стоимости самоката и не вызывает сомнения у суда.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии заключением эксперта № 1635 от 20 августа 2024 года ФИО5 , как на период времени, относящийся к инкриминируемому Деянию, так и в настоящее время обнаруживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 80-86). Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с характеризующими личность подсудимого данными, учитывая, что обнаруженное у ФИО5 психическое расстройство не исключает вменяемости, суд считает, что на основании ст.ст.19, 22 Уголовного кодекса РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у ФИО5 психического расстройства, не исключающего вменяемости. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО5 участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тюмени характеризуется следующим образом: ведет аморальный антиобщественный образ жизни и поддерживает общение с аналогичным кругом лиц, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 125). ФИО5 на учете врача-нарколога не состоит (л.д 123), состоит на диспансерном наблюдении ГБУЗ ТО «ОКПБ» с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 119). Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний и имеющимся психическим расстройством, состояние здоровья его близких родственников, инвалидность супруги, оказание посильной помощи близким родственникам, затруднительное материальное положение в период совершения преступления, принесение извинений представителю потерпевшего. Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступления через непродолжительный период после отбытия наказания в виде обязательных работ, который на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему за совершенное деяние наказания, в связи с чем суд назначает ФИО5 за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания. Суд не находит оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 РФ.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО5 отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Поскольку ФИО5 содержится под стражей, подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ. Гражданский иск не заявлен. Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, если лицо, страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости, совершило преступление, ему могут быть назначены принудительные меры медицинского характера. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Согласно заключению экспертов от № 1635 от 20 августа 2024 года ФИО5 , как на период времени, относящийся к инкриминируемому Деянию, так и в настоящее время обнаруживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 80-86). Учитывая наличие у ФИО5 психического расстройства, не исключающего его вменяемость, связанного с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, суд полагает необходимым назначить ФИО5 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Согласно положений ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 в порядке применения меры пресечения в период с 27 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО5 направить к месту отбытия наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательств: электрический самокат «Найнбот Макс Плюс» (№0710066) считать возвращенным представителю потерпевшего. Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени подпись Т.П. Самыкина Копия верна: Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени подпись Т.П. Самыкина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-6/2025/1м и хранится у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени. Приговор не вступил в законную силу. Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени Т.П. Самыкина