66MS0050-01-2023-003552-73

Дело №1-47/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 16 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Штемпель Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. Екатеринбурга - <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, участие которого обеспеченно посредством ВКС, защитника адвоката - <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА20> около 18 часов 09 минут <ФИО2> пришел в магазин «MIUZ Diamonds», расположенный в торгово-развлекательном центре «Веер Молл» по пр. <АДРЕС>, 108Д в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, с целью посмотреть товар. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина <ФИО2> на торговой витрине, увидел различные золотые изделия, и обратился к продавцу консультанту с целью продемонстрировать ему товар. <ДАТА20> в период времени с 18 часов 11 минут по 18 часов 23 минуты продавец консультант продемонстрировала золотое изделие <ФИО2>: золотую цепь С30-nC12-203PG-05050 пробой 585, весом 4,77 гр., ID 66767508, стоимостью 12 069 руб. 75 коп. (без учета НДС) принадлежащую АО «Московский ювелирный завод». В это время у <ФИО2> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения. В указанный период времени, ФИО5 реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку продавец консультант отвлеклась и не может воспрепятствовать его преступному умыслу, взял правой рукой с торговой витрины золотую цепь С30-nC12-203PG-05050 пробой 585, весом 4,77 гр., ID 66767508, стоимостью 12 069 руб. 75 коп. (без учета НДС), принадлежащую АО «Московский ювелирный завод», переложил ее под большой палец левой руки, прикрыв портмоне черного цвета. <ДАТА20> около 18 часов 23 минут ФИО5 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества удерживая при себе в левой руке вышеуказанную золотую цепь, минуя кассовую зону, не предъявив ее к оплате, вышел из торгового зала магазина «MIUZ Diamonds», расположенного в торгово-развлекательном центре «Веер Молл» по пр. <АДРЕС>, 108Д в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, и скрылся с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил АО «Московский ювелирный завод» материальный ущерб в размере 12 069 руб. 75 коп. При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО5 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания. При проведении судебного заседания подсудимый ФИО5 подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полостью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным. Государственный обвинитель - <ФИО1> не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО8> не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пределов для рассмотрения дела в особом порядке, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого <ФИО2> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО5 преступление является умышленным, направлено против собственности, является оконченным и относится к преступлениям небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает то, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, при не снятых и не погашенных судимостях совершил умышленное преступление против собственности, по месту регистрации и месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, трудоустроен, страдает хроническим заболеванием и инвалидности не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает совместно с супругой и двумя детьми, один из которых является малолетним, оказывает помощь родителям, осуществляет уход за отцом-инвалидом 2 группы, нуждающемся в лечении и уходе, кроме того, положительно характеризуется общественной организацией УРОО марийского народа «Одо Мари Ушем», активно участвовал в общественной жизни организации, оказывал благотворительную помощь ГКУ СО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи отцу инвалиду, трудоустройство, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, поскольку преступление им совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от <ДАТА7> г. Принимая во внимание характер совершенного ФИО5 преступления, но с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи отцу-инвалиду, добровольное написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, данные о личности подсудимого, извлечение правильных выводов о содеянном, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и которые расцениваются судом как исключительные, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без изоляции от общества с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку именно этот вид наказания будет направлен на достижение целей уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и тем самым защитит личности, общество и государство от преступных посягательств в будущем. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ. Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. При определении окончательного наказания ФИО5, суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговоров, что не нарушает прав подсудимого. Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего <ФИО8> о возмещении материального ущерба в размере 12 069 руб. 75 коп., суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО5 Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке по данному уголовному делу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6- удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Московский ювелирный завод» - 12069 (двенадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 75 копеек в возмещение ущерба от хищения. Вещественные доказательства: CD- диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, 6 отрезков липкой ленты со следами папилярных линий, хранящихся в камере хранения ОП № 14 г. Екатеринбурга, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении. Мировой судья (подпись) Л.А. Штемпель Копия верна: Мировой судья Л.А.<ФИО9>