УИД 05ms0019-01-2023-002349-60 ДЕЛО № 1-9/2023ПРИГОВОР г. Буйнакск 11 декабря 2023 г.Мировой судья судебного участка № 19 г. Буйнакска РД Ирбаинов А.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС> ФИО1, подсудимого ФИО2 1, защитника адвоката Гебековой У.Н., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Магомедова Б.М.2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении : ФИО2 1, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> РД, неработающего, проживающего по адресу: РД<АДРЕС> образование-среднее, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 1 совершил покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

10.10.2023 года, примерно в 13 часов 15 минут старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, во время несения службы возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, для проверки документов было остановлено транспортное средство «ГАЗ 2322131», за ГРЗ <НОМЕР> рус, под управлением ФИО2 1, который управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности с признаками алкогольного опьянения, в связи, с чем был отстранен от управления транспортного средства. В 13 часов 25 минут при составлении инспектором ФИО3 Г.3 материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 и ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 1 обратился к инспектору с просьбой не привлекать его к административной ответственности, однако ФИО3 Г.3 не отреагировал на его просьбу и продолжил составлять административный материал. После чего, ФИО2 1 предложил ФИО3 Г.3 денежные купюры в размере 10 000 руб. 00 коп. в качестве взятки. ФИО3 Г.3 отказался в принятии денежного вознаграждения и разъяснил <ФИО5> о наступлении уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Однако, ФИО2 1 должных выводов для себя не сделал, и имея прямой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных бездействий, положил денежные купюры в размере 10 000 рублей (двумя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая), на переднее пассажирское сиденье рядом с ФИО3 Г.3 который был припаркован возле д. 58 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> ФИО3 Г.3 отказался принимать указанные денежные средства и при передаче взятки ФИО2 1 задержан с поличным на месте. ФИО2 1 не смог довести до конца свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных бездействий, по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО2 1 признал, что совершил указанные действия, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО2 1 Гебекова У.Н,6 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое ходатайство ФИО2 1 заявил добровольно после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая мнение участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО2 В.1 добровольно после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО2 В.1 разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый ФИО2 1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности

совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 1 на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины и раскаяние ФИО2 1 в содеянном, его материальное.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 1 то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяемых при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 В.1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания и способен исправить подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного.

Назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, мировой судья учитывает положения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым обратить в доход государства денежные средства в сумме 10 000 рублей, как средства совершения преступления, принадлежащее подсудимому. DVD-диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 1 мировым судьей рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, исходя из положения п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката Гебековой У.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 131, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести за счет средств федерального бюджета, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 241, 304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>); ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 018209001, р/с <***>, КБК 18811603130010000140, ОКТМО 82705000; УИН 18850523010030001907.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 10 000 рублей состоящей из двух купюр достоинством по 5 000 рублей за номерами ЧЕ 9186370 и ЛЗ 2998437, хранящиеся в материалах дела конфисковать и обратить в собственность государства; электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ - освободить. Судебные издержки, связанные с расходами за вознаграждение защитника адвоката Гебековой У.Н., участвующей по делу по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, возложить обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента в Республике Дагестан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.И.Ирбаинов