ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 12 марта 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы Лошаковой С.С.,
при секретаре судебного заседания Звоновой И.С.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Григорьевой А.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Креховой А.С., представившей удостоверение № 15166 выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве 30.03.2016 года и ордер № 1 от 22 января 2025 года,
потерпевшей ФИО2,
защитника – адвоката Николаевой Г.В., представившей удостоверение № 2235 выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по Московской области 23.12.2002 года и ордер № 025733 от 27 января 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... и фактически проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ... в должности специалиста по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, ранее судимого:
- 10.05.2016 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно апелляционному определению от 21.07.2016 г., приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. в отношении ФИО1 изменен. Срок наказания ФИО3 исчислять с 10.05.2016 г., зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей со 02.01.2016 г. по 09.05.2016 г. В остальном приговор оставить без изменения. Освобожден 23.11.2020 г. по Постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.11.2020 г. на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до 01.01.2023 г.;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он (ФИО1) 19 апреля 2024 года, в период времени с 19 часов 57 минут по 20 часов 01 минуту, являясь участником движения, управляя технически исправным средством индивидуальной мобильности - электросамокатом марки «ФИО4 Плюс MY-2024» № РВ 2926, без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предписывающего лицам, использующим средства индивидуальной мобильности, при движении по тротуарам, спешиваться или снижать скорость до скорости, не превышающей движения пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, следовал от дома ... по тротуару возле остановки общественного транспорта «Лихоборская набережная» по адресу: ..., где 19 апреля 2024 года, примерно в 20 часов 01 минуту, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему (ФИО1) возможность контроля за движением электросамоката для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что возникла опасность наезда на пешехода ФИО5, которую он (ФИО1) при необходимой внимательности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить, спешиться, не выбрал безопасную скорость движения для своего средства индивидуальной мобильности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости средства индивидуальной мобильности вплоть до остановки, в связи с чем совершил наезд на пешехода ФИО2, следующую по тротуару к подъезжающему автобусу, причинив последней, согласно заключению эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № 2424101526 от 17.10.2024 г., повреждение: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, которое, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что он (ФИО1) 19.04.2024 года совместно со своей женой ФИО6, примерно в 19 часов 00 минут он заехал к его знакомому в начале улицы Онежская, с целью отдать ему перфоратор. После чего, как они вышли от знакомого и решили поехать на арендованных самокатах. Двигаясь на самокатах по тротуару, поскольку движение по тротуару не запрещено, они решили переехать на другую сторону дороги, увидев, что на остановке стоит женщина (ФИО2) с тележкой, они вдвоем стали сигналить данной женщине, его жена (ФИО6) проехала мимо данной женщины, но он (ФИО1) также проехал мимо данной женщины (ФИО2), но задел ее элементами одежды левой руки задел элементы одежды женщины, а именно кепку. После чего он увидел, как женщина (ФИО2) упала, остановился и сразу же к ней подошел. Он держал ей голову, поскольку она была не транспортабельна и прикрывал ее от дождя. Он сразу же вызвал наряд скорой помощи. Через некоторое время приехал наряд скорой помощи, который госпитализировал данную женщину, а также сотрудники ДПС, которые составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксировали обстоятельства происшествия. После чего его доставили в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, где с него было получено объяснение. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В течение дня он принимал алкоголь, а именного бокал пива, от которого он не находился в состоянии опьянения и полностью соображал. В период длительного нахождения с сотрудниками полиции на месте происшествия, у него обострилась почечная болезнь, поскольку он страдает пиелонефритом. Он интересовался у сотрудников полиции физическим состоянием потерпевшей, на что сотрудники сказали ему, что данные о состоянии потерпевшей ему сообщат позже. На протяжении продолжительного времени ему никто не сообщал о физическом состоянии потерпевшей и узнал он только о ее состоянии после того, как его стал искать следователь. После чего он узнал контакты родственников, которым он стал предлагать финансовую помощь и помощь в лечении потерпевшей, поскольку у него были знакомые врачи и он был готов помочь в лечении потерпевшей. Родственники потерпевшей отказались и предъявили ему требования на 800 тысяч рублей, которые он не смог выплатить из-за финансового положения его семьи, находящихся на иждивении беременной жены, ребенка паспортные данные и родственников. В данный момент он согласен оплатить причиненный вред в размере 300 тысяч рублей. Какого-либо умысла причинить потерпевшей вред здоровью у него не было и просит у потерпевшей извинения.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым, 19.04.2024 она находилась на автобусной остановке и ждала автобус №72, на улице шел дождь, она стояла под крышей остановки, сначала проехала девушка, я сделал несколько шагов вперед, и меня сбил подсудимый (ФИО1). После чего она упала, но ФИО1 продолжал движение, я стала кричать от боли, ко мне ни кто не подходил, встать я не смогла, через 10 минут девушка которая проезжала и ФИО1 подошли, стали спрашивать что произошло, от него пахло алкоголем, он наваливался мне на ногу, и продолжал также сидеть на ней, после стали звонить в скорую, но она не приезжала, проходили двое человек, тоже вызвали скорую, после приехала скорая помощь, меня погрузили в карету и доставили в больницу им. Вересаева. Там мне диагностировали перелом кости со смещением отломков, мне сделали операцию. После выписки за мной приехала ФИО7, которая не является ей родственницей, но является ей близким человеком, поскольку она ее крестила. Она меня привезла домой. В жизни после этого момента всё перевернулось, она раньше ездила, путешествовала, теперь осваивает ходьбу на костылях и живу с ними. Купили костыли памперсы и стульчак, далее не могла самостоятельно себя обслуживать, постоянно нуждалась в медицинской помощи, она не могла ни встать, ни сесть, ни лечь, ни перевернуться на бок, она спала в памперсах. В данный период она нуждается в длительной реабилитации, которая потребует много сил и финансовых затрат. В течение периода, когда она не могла двигаться и находилась в лежачем состоянии у нее обострился тромбоз. После случившегося за весь период подсудимый не пытался выйти с ней на связь с целью дальнейшего восстановления. Наказание подсудимому оставила на усмотрение суда;
- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 137-139) и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых потерпевшая ФИО2 подтвердила в суде, о том, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ..., совместно с крестницей ..., паспортные данные, 19.04.2024 года примерно в 19 часов 30 минут она возвращалась из магазина «Окей», расположенного по адресу: <...>. Она села в автобус, следующий по маршруту № 65, решив доехать с пересадкой. На данном автобусе она доехала до остановки «Лихоборская набережная», где ей надо было пересесть на автобус, следующий по маршруту № 72. Выйдя на остановке «Лихоборская набережная», расположенной по адресу: <...>, она стала ожидать автобус № 72, при этом при ней была тележка с продуктами из магазина. Примерно в 20 часов 04 минуты, когда она стояла на остановке, она увидела, как мимо нее спереди проехала девушка на самокате, никаких сигналов при этом она не слышала. Она повернула голову влево и увидела подъезжающий автобус № 72, в связи с чем она начала шагать ближе к дороге, чтобы сесть в автобус. В этот момент, 19.04.2024 года, примерно в 20 часов 05 минут, когда она сделала шаг вперед, спереди нее на самокате проехал мужчина, задев ее при этом своей левой рукой. От данного контакта она отшатнулась и начала падать назад, при этом она пыталась схватиться за тележку, чтобы удержать равновесие, однако она все равно упала назад на левый бок и почувствовала острую боль в районе бедра. Мужчина на самокате проехал дальше, а потом вернулся и подошел к ней, также проехавшаяся ранее девушка тоже подошла к ней и они стали спрашивать, чем могут ей помочь, при этом попытались подтянуть ее поближе к остановке. Она сообщила им, что ей очень больно, в связи с чем они позвонили в скорую помощь. Пока они ждали наряд скорой помощи, она лежала на тротуаре на спине, а девушка прикрывала ее курткой от дождя. Прибывший наряд скорой помощи госпитализировал ее в ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ, где ей сделали операцию, при этом ей был поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости;
- показаниями свидетеля ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым потерпевшая ФИО2 является крестной матерью, ФИО2 позвонила 20 апреля 2024 года ей на мобильный телефон и сообщила о том, что ее (ФИО2) сбил самокатчик. Она с мужем приехала ее забрать из больницы домой. На тот момент она двигаться практически не могла, они заехали в ортопедический магазин с целью покупки костылей, стульчика и памперсов. Она продолжительное время проводила с ней время, родственников у нее нет, поскольку она (ФИО2) не могла самостоятельно передвигаться, ей приходилось полностью заниматься ее жизнеобеспечением, готовить ей еду и возить в травмпункт на такси. Также потерпевшей (ФИО2) помогала ее соседка. В июле месяце дали направление на реабилитацию, которую до сих пор потерпевшая (ФИО2) ждет. В ноябре месяце подсудимый (ФИО1) вышел на связь и предложил компенсацию в размере 300 тысяч рублей, но потерпевшая (ФИО2) не согласилась, поскольку данной суммы не реабилитацию не хватит. В данный момент ставиться вопрос об инвалидности потерпевшей (ФИО2);
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым она с супругом (ФИО1) ехали на самокатах, посигналив, она сбавила скорость и проехала, обернувшись она увидела, как супруг бежит к потерпевшей, сразу вызвали скорою помощь, после ждали еще одну скорою помощь, приехали одновременно. В тот момент на улице шел небольшой дождь. Перед тем, как встать за руль самоката ФИО1 употребил одну бутылку пива. Через санитаров они просили контакты потерпевшей, но их никто не дал. После чего только в ноябре месяце 2024 года они узнали о состоянии потерпевшей (ФИО2) и предпринимали все меры с ней связаться с целью помощи;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 124-126) и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых свидетель ФИО6 подтвердила в суде, о том, что она зарегистрирована по адресу: ..., однако фактически проживает по адресу: ..., совместно со своим молодым человеком ФИО1, паспортные данные В настоящее время она находится на 22 неделе беременности, отцом ребенка является ФИО1 19.04.2024 года, примерно в 19 часов 00 минут она вместе с ФИО13 заехала к их знакомому по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 18, чтобы Александр отдал ему перфоратор. Александр совместно с другом выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л, она при этом алкоголь не употребляла. Примерно в 20 часов 00 минут 19.04.2024 года они с Александром решили поехать домой на прокатных самокатах. С этой целью она оформила через установленное на ее мобильном телефоне приложение «Вуш», зарегистрированное на ее имя, два электросамоката, которые находились рядом с домом по адресу: .... Они с Александром проследовали по данному адресу, где один электросамокат взяла она, а второй электросамокат с номером РВ2926 взял Александр. Далее управляя данными электросамокатами они проследовали от дома № 18 по улице Онежской г. Москвы в сторону Кронштадтского бульвара г. Москвы. Первой ехала она, а Александр следовал за ней, скорость на самокате при этом была около 15 км/ч. 19.04.2024 года примерно в 20 часов 04 минуты они ехали по тротуару Кронштадтского бульвара г. Москвы. Возле остановки общественного транспорта «Лихоборская набережная» по адресу: ..., они увидели пожилую женщину, и так как они с Александром ехали колонной, они несколько раз посигналили женщине, обозначив свое движение, при этом женщина повернулась в их сторону, увидев их. Она проехала мимо женщины слева, после чего, 19.04.2024 года примерно в 20 часов 05 минут, проехав несколько метров, она обернулась и увидела, что Александр развернулся на самокате и поехал обратно, при этом вышеуказанная бабушка лежала на тротуаре на левом боку. Александр пояснил, что задел данную бабушку, проезжая мимо нее, отчего она отшатнулась назад и упала на тротуар. Бабушка попыталась встать, на что они попросили ее этого не делать, так как у нее возможно был перелом. Она и Александр сразу же позвонили в службу «112», с целью вызвать наряд скорой помощи. После чего они начали укрывать бабушку собой от начавшегося дождя. Через некоторое время приехал наряд скорой помощи, который госпитализировал данную женщину, а также сотрудники ДПС, которые в присутствии Александра 19.04.2024 г., в 20 часов 30 минут составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксировали обстоятельства происшествия. После чего Александра доставили в ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, а она поехала с ним. При этом хочет пояснить, что они с Александром хотели связаться с данной женщиной, чтобы узнать о ее состоянии и возместить причиненный ей ущерб, однако прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС сообщили им, что свяжутся с ними сами. До настоящего времени номер женщины им никто не дал, в связи с чем Александр не смог связаться с ней и принести свои извинения. Также хочет пояснить, что приложение «Вуш» она удалила, так как после данного происшествия ее аккаунт заблокировали. Более данным приложением она не пользовалась;
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. 19 апреля 2024 года он выехал по адресу: <...>. При приезде пострадавшая находилась в карете скорой помощи. Находящиеся на месте происшествия пояснили, что подсудимый (ФИО1) совершил наезд на пешехода. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Также он вел себя агрессивно и громко. Также он пояснил, что по правилам ПДД, движение на самокате разрешено. Подходил ли подсудимый (ФИО1) к потерпевшей после наезда, он знать не может, поскольку этого не видел. В связи с тем, что в вышеуказанный период времени происходила смена наряда и его дежурство окончилось, материал проверки был передан на доработку прибывшему на место происшествия инспектору ФИО9;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 149-151) и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых свидетель ФИО8 подтвердил в суде, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. 19.04.2024 года в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по гор. Москве поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: .... По прибытии по данному адресу было установлено, что 19.04.2024 года, примерно в 20 часов 05 минут, по адресу: ..., ФИО1, управляя электросамокатом «Вуш» № РВ 2926, двигаясь по тротуару по Кронштадтскому бульвару от ул. Онежской в гор. Москве, в направлении ул. Лавочкина в гор. Москве совершил наезд на пешехода – ФИО2, следовавшую от остановки общественного транспорта «Лихоборская набережная» к краю проезжей части для посадки в автобус. В связи с тем, что в вышеуказанный период времени происходила смена наряда и его дежурство окончилось, материал проверки был передан на доработку прибывшему на место происшествия инспектору ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанту полиции ФИО9
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. 19 апреля 2024 года, он получил сообщение о произошедшем ДТП, точные данные произошедшего не помнит, на момент приезда потерпевшей уже не было, находился подсудимый (ФИО1). От подсудимого (ФИО1) исходил запах алкоголя и у него имелась шаткая походка. В ходе осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. Далее подсудимый (ФИО1) был доставлен в ГИБДД, где было получено объяснение по факту произошедшего. Транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку, о чем им был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего им было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3. ст. 12.29 КоАП РФ;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 143-146) и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых свидетель ФИО9 подтвердил в суде, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. 19.04.2024 года в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по гор. Москве поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: .... По прибытии по данному адресу было установлено, что 19.04.2024 года, примерно в 20 часов 05 минут, по адресу: ..., ФИО1, управляя электросамокатом «Вуш» № РВ 2926, двигаясь по тротуару по Кронштадтскому бульвару от ул. Онежской в гор. Москве, в направлении ул. Лавочкина в гор. Москве совершил наезд на пешехода – ФИО2, следовавшую от остановки общественного транспорта «Лихоборская набережная» к краю проезжей части для посадки в автобус. В результате происшествия ФИО2 была госпитализирована нарядом скорой медицинской помощи № 416601619 в ГКБ им. Вересаева с предварительным диагнозом – подозрение на перелом шейки бедра справа. 19.04.2024 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часов 00 минут по адресу: ..., им был произведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых и с участием водителя ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия было установлено транспортное средство - электросамокат «Вуш» № РВ 2926, потерпевшая - ФИО2, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: ..., которая была госпитализирована в ГКБ им. Вересаева. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при температуре воздуха +4 градуса по Цельсию, в направлении от ул. Лавочкина к ул. Онежской. Осмотром было установлено: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие шириной 3 метра. К проезжей части примыкал справа бордюрный камень, слева бордюрный камень, далее за бордюрным камнем справа и слева расположен газон. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен городским электроосвещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар: 300 метров, с включенным светом фар дальним 300 метров, ближним 300 метров, при дневном свете 300 метров, вправо 150 метров, влево 150 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия – электросамокат «Вуш» № РВ 2926 находится передним колесом на 1,1 м правее правого края проезжей части и в 11,9 м от первого угла дома № 57 по Кронштадтскому бульвару, заднее колесо в 1,3 м правее правого края проезжей части. Следы шин и торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспортного средства, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, наличие на окружающих предметах следов соприкосновения транспортного средства, другие следы и негативные обстоятельства, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах отсутствуют. Осмотр транспортных средств не проводился. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотофиксация, им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, заявлений от участвующих лиц не поступило. Далее водитель ФИО1 вместе с вышеуказанным электросамокатом был доставлен в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, где с ФИО1 было получено объяснение по факту произошедшего. Транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку, о чем им был составлен соответствующий протокол. Также 19.04.2024 года им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что 20.04.2024 года в 00 часов 05 минут, под видеозапись ФИО1 согласился. После чего, 20.04.2024 г., в 00 часов 15 минут, по адресу: <...>, с помощью технического средства измерения алкотектор «Про-100 Тач-к» заводской номер прибора 900531, под видеозапись им было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,285 мг/л. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. После чего им было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3. ст. 12.29 КоАП РФ. Далее данный административный материал был передан на исполнение в группу по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Хочет добавить, что по техническим причинам видеозапись с прохождением ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2024 г. не сохранилась, в связи с чем приобщить данную видеозапись к материалам уголовного дела не представляется возможным;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствии (том 1 л.д. 174-176) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что он (ФИО10) работает в ООО «ВУШ» в должности специалиста службы безопасности. В его должностные обязанности входит контроль за товарно-материальными ценностями компании, выявление хищений, поиск лиц, причастных к хищениям. На основании доверенности № 78 от 24.05.2024 г., он представляет интересы ООО «ВУШ» в суде, полиции и органах прокуратуры. ООО «ВУШ» осуществляет деятельность по предоставлению доступа к электросамокатам для поездок через приложение «ВУШ», т.е. по принципу каршеринга (прокат самокатов). В рамках деятельности сервиса клиенты их организации предупреждаются о необходимости и обязуются соблюдать все требования действующего федерального и регионального законодательства и самостоятельно несут ответственность в случае нарушения установленных норм. Имеющиеся ограничения по весу и скорости инициативно доводятся до сведения каждого пользователя в целях минимизации риска причинения вреда, также в целях минимизации риска ВУШ инициативно установило на самокатах светоотражающие элементы, звуковые сигналы, фонари. Скорость передвижения каждого самоката в зонах повышенного движения пешеходов также инициативно ограничивается до 15 км/ч. Кроме того, при выявлении клиентов, представляющих угрозу для себя или окружающих людей сервис в одностороннем порядке расторгает договор присоединения с такими клиентами и лишает их возможности использовать сервис в дальнейшем. В целях доведения до пользователя правил использования сервиса в мобильном приложении имеется обязательная к ознакомлению и принятию Публичная оферта шеринга самокатов ВУШ. Указанная оферта находится в свободном доступе в приложении «ВУШ». Дополнительно, в мобильном приложении ВУШ содержится инструкция «Как кататься на самокате», которая в формате видеоряда и текстовых сообщений доводит до Пользователей информацию о необходимых шагах для использования электросамоката. Таких как: снять самокат с подножки, расположение рычагов газа, тормоза, необходимость спешивания перед бордюрами и пешеходными переходами. Для минимизации негативных последствий при происшествиях с участием электросамоката, перед началом аренды сервис предлагает клиентам воспользоваться услугами дополнительного страхования поездки. Таким образом ВУШ принял все зависящие от него действия, направленные на снижение рисков получения травм при осуществлении аренды электросамокатов компании как пользователей мобильного приложения «ВУШ», так и пешеходов. Также в силу его должностных обязанностей ему известно, что 19.04.2024 г. примерно в 19 часов 57 минут, пользователем по имени Лидия с абонентским номером <***> через приложение аренды электросамокатов «ВУШ» была осуществлена аренда электросамоката марки «ФИО4 Плюс MY-2024» № РВ 2926, принадлежащего ООО «ВУШ», от дома № 18 по улице Онежской г. Москвы. 19.04.2024 г. примерно в 20 часов 02 минуты по адресу: ..., аренда была прекращена. От сотрудников полиции ему известно, что данный электросамокат арендовала ФИО6, паспортные данные, которая в последующем передала данный электросамокат в управление ФИО1, паспортные данные. При управлении вышеуказанным электросамокатом ФИО1 совершил наезд на пешехода. В связи с чем данный электросамокат был перемещен на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» по адресу: .... В последующем представитель ООО «ВУШ» получил от сотрудника ДПС разрешение на выдачу вышеуказанного электросамоката со специализированной стоянки, в связи с чем вышеуказанный электросамокат был получен со специализированной стоянки и введен обратно в эксплуатацию. После произошедшего пользователь с абонентским номером <***> был заблокирован. Хочет пояснить, что технических неисправностей на вышеуказанном электросамокате ни 19.04.2024 года, ни после произошедшего факта не имелось, от других пользователей электросамоката жалоб о неисправности не поступало, электросамокат остается также доступным для аренды пользователей;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствии (том 1 л.д. 149-151) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что он (ФИО11) состоит в должности Группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. У него на исполнении находился материал проверки по факту ДТП № 244/5715, зарегистрированный в КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве за № 18751 от 01.05.2024 года. В ходе проведения проверки было установлено, что 19 апреля 2024 года, примерно в 20 часов 05 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода с участием электросамоката «Вуш» под управлением водителя ФИО1, совершившего наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пострадала пешеход ФИО2, паспортные данные, проживающая по адресу: ..., которая после ДТП была направлена в ГБУЗ ГКБ № 81 им. В.В. Вересаева ДЗМ. 19.04.2024 на основании ст. 28.7 КоАП РФ по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, им была назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы. Согласно заключению эксперта № 2424101526, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, данный материал проверки был передан в ОД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы № 21072 от 22.11.2024 г., в котором последняя просит принять меры к неизвестному ей мужчине, который 19.04.2024 года, примерно в 20 часов 05 минут возле остановки «Лихоборская набережная» по адресу: ..., совершил наезд на нее (ФИО2) на самокате, причинив тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.10);
- протоколом 77 МР № 0123369 осмотра места совершения административного правонарушения от 19.04.2024 года, в ходе которого зафиксировано и осмотрено место ДТП по адресу: ... (том 1 л.д.16-19);
- протоколом о задержании транспортного средства от 19.04.2024 года, согласно которому задержано средство индивидуальной мобильности № РВ 2926, за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перемещено на специализированную стоянку (том 1 л.д.27);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2024 года, согласно которому 20.04.2024 года, в 00 часов 15 минут, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Про-100 Тач-к» с заводским номером прибора 900531 (дата поверки 12.10.2023 года), в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с показаниями прибора 0,285 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился (том 1 л.д.29-30);
- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230023583630 от 20.04.2024 года, согласно которому ФИО1, 19.04.2024 г. в 20 часов 05 минут по адресу: <...>, управлял электросамокатом «ВУШ» № РВ 2926 в состоянии алкогольного опьянения, совершив нарушение п. 24.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ (том 1 л.д.31);
- заключением эксперта № 2424101526 от 17.10.2024 года Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы»: согласно которому у ФИО2, паспортные данные, при ее обращении 19.04.2024 в ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ и за время нахождения на лечении по 23.04.2024 зафиксировано повреждение: -закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Данное повреждение, согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могло образоваться в результате соударения областью левого тазобедренного сустава с тупым твердым предметом с относительно преобладающей контактной поверхностью, каковым, в том числе, мог являться элемент дорожного полотна, возможно в срок, указанный в определении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 19.04.2024, отсутствие признаков срастания костной ткани по данным рентгенографии от 19.04.2024, сроки, объем и тактику оказания медицинской помощи) и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Также при обращении за медицинской помощью гр. ФИО2 был выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь II ст., АГ контролируемая. Атеросклероз артерий конечностей. Гемодинамически значимые стенозы ПБА с обеих сторон. Окклюзия ЗББА с обеих сторон. Реканализация окклюзии ПБА справа. ТЛБАП ПБА справа. ХИНК 2 а ст» - указанные изменения носят самостоятельный характер: согласно п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года - «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в копии медицинской карты не предоставлен. Справка о результатах химико-токсикологических исследований (Химико-токсикологическая лаборатория МНПЦ наркологии ДЗМ) № 167802/309/309/283816-24-с крови ФИО2, взятой 19.04.2024 (время не указано) - измерено методом газовой хроматографии (ГХ) методом жидкостной хроматографии - тандемной МАСС-спектрометрии (ВЭЖХ/МС-1) - «Наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено. Этанол не обнаружен» (том 1 л.д.57-58);
- сведения, предоставленным ООО «ВУШ» о маршруте следования электросамоката «ВУШ» №РВ 2926 от 19.04.2024 года в период времени с 20 часов 00 минут (том 1 л.д.153-155);
- заключением эксперта ООО КК «Дефенс» № 12-12-24 от 12.12.2024 года, согласно которому установлено, что представленное на экспертизу транспортное средство электросамокат марки «ФИО4 Плюс MY-2024» № РВ 2926 (прокатный) – является средством индивидуальной мобильности. На представленном на экспертизу электросамокате марки «ФИО4 Плюс MY-2024» № РВ 2926 (прокатный), визуальные механические повреждения отсутствуют. Представленный на экспертизу электросамокат марки «ФИО4 Плюс MY-2024» № РВ 2926 (прокатный) является исправным (том 1 л.д.197-217).
Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении нарушения другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.268 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, являясь участником движения, управляя технически исправным средством индивидуальной мобильности - электросамокатом марки «ФИО4 Плюс MY-2024» № РВ 2926, без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода ФИО2, квалификация действий ФИО1 является верной.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, данные в ходе судебного следствия, доверяет им, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, полностью согласуются между собой, а кроме того, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. При этом суд отмечает, что показания указанных лиц конкретны, последовательны, согласуются между собой.
Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности судом не установлено, как не установлено и данных, свидетельствующих об оказании на потерпевшего и свидетелей какого-либо давления в ходе предварительного расследования.
Оценив показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 суд приходит к убеждению о том, что, давая показания относительно рассматриваемых обстоятельств, каждый свидетель руководствовался личным восприятием увиденного и услышанного, а также личной субъективной оценкой происходящему, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает.
У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.
Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключению эксперта № 2424101526 от 17.10.2024 года Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» у суда не имеется. Заключение эксперта является полным, мотивированным, научно обоснованным, составлено лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется. Содержанию заключения эксперта, выводы эксперта не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющихся основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не установлено.
Положенные в основу приговора письменные доказательства суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, в том числе права на защиту ФИО1, мировым судьей не установлено. Оснований для оговора ФИО1 также не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания Пита Паласиос Р. суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, который виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном; принёс извинения потерпевшей и предпринял меры к возмещению ей ущерба в размере 50 000 рублей, однако данное обстоятельство не попадает под п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ ввиду размера заявленных требований со стороны потерпевшей в размере 938 120 рублей 61 коп.
Кроме того, на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; нейтрально характеризуется по месту регистрации; официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода; положительно характеризуется с места работы; наличие на иждивении жены, которая находится в положении беременности; наличие на иждивении родителей – пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями; состояние здоровья самого подсудимого, который также имеет хронические заболевания, что суд в своей совокупности признаёт обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого ФИО13 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.
При этом, в действиях подсудимого присутствует отягчающее наказание обстоятельство согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 также подлежат учёту положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не применять которые суд оснований не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
Также реализуя цели и принципы назначения наказания, перечисленные в ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, оценивая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, альтернативно предусмотренного санкцией статьи обвинения, не связанного с лишением свободы, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, заменив ФИО1 лишение свободы на принудительные работы, так как исправление осужденного при указанных обстоятельствах возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.
С учетом вышеизложенного, учитывая требования положения ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исполнение которого будет способствовать достижению приведенных в ст.43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному виновным лицом.
Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.
К месту отбытия наказания ФИО1 следует направить в порядке самостоятельного следования.
ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для изменения которой суд не усматривает, и по вступлении приговора в законную силу она подлежит отмене.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 800 000 рублей и материального ущерба в размере 138 120 рублей 61 коп., суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим причинам. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной, компенсации указанного вреда. Исходя из установленных обстоятельств дела, сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, суд считает соразмерной причиненным потерпевшей ФИО2 нравственным и физическим страданиям, учитывая при этом и материальное положение подсудимого. В части возмещения материального ущерба суд считает, что расходы истца в размере 138 120 рублей 61 коп., подтверждены соответствующими документами, являются обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы, осужденного 15% процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации материального вреда в размере 138 120 рублей 61 копеек удовлетворить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального вреда, денежные средства в размере 138 120 (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать) рублей 61 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- электросамокат марки «ФИО4 Плюс MY-2024» № РВ 2926, принадлежащий ООО «ВУШ», выданного представителю по доверенности ФИО12 на ответственное хранение - по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Головинский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья С.С. Лошакова