2025-08-27 00:25:27 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Ухта 17 июня 2025 года

Мировой судья Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми ФИО3, при секретаре Скрябиной А.А., с участием государственного обвинителя Забоевой Е.А., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Айназарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - 08.12.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 11.07.2023) к 01 году 04 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 24.04.2024 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2023, окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06.08.2024 по отбытии наказания.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО4, 01.03.2025, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 42 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажей открытой выкладки товаров указанного магазина имущество, а именно: шампунь ELSEVE полное восстановление, объемом 400 мл., в кол-ве 1 шт., стоимостью 499, 99 рубля, две упаковки бальзама ELSEVE, полное восстановление, 400 мл., на общую сумму 999, 98 рублей, пять упаковок шампуня PANTENE густые и крепкие, 400 мл., на общую сумму 1479,95 рублей., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 АО «Тандер» был причинен имущественный вред на общую сумму 2979 рубля 92 копейки. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данных им в ходе дознания в присутствии защитника от 07.03.2025, в вечернее время 01.03.2025, примерно в 21 час 30 минут, он один зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, на нем была темная куртка, без шапки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он начал брать по очереди шампуни и бальзам с полки и закладывать их под кофту, всего 8 штук, названия не помнит. После чего, оплатив на кассе только энергетик, вышел из магазина. Никто его не окликал, не останавливал, не кричал вслед. Похищенное продал случайным прохожим (л.д.25-29). Оглашенные показания ФИО4 подтвердил полностью, обстоятельства преступного деяния не оспаривал.

07.03.2025 ФИО4 обратился в полицию с заявлением, указав, что признает вину в совершении кражи 8 шампуней в магазине «Магнит» по пр.Ленина, д.35, города Ухты, похищенное продал прохожим (л.д.4). В судебном заседании ФИО4 подтвердил добровольность написания заявления о совершенном преступлении при изложенных в нем сведениях.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями, данными в ходе допроса от 27.03.2025 представителя потерпевшего <ФИО1>, который показал, что является ведущим специалистом безопасности АО «Тандер», действует на основании доверенности. Магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, принадлежит АО «Тандер». От директора магазина <ФИО2> ему стало известно, что при просмотре записей с камер наблюдения ей был выявлен факт хищения товара из магазина, а именно шампунь ELSEVE - 1шт, бальзам ELSEVE- 2 шт., шампунь PANTENE - 5 шт. Молодой человек подошел к витрине к витрине «с уходом для головы», сложив под одежду шампуни и бальзам, после чего прошел к кассе, оплатил одну бутылку энергетика и вышел из магазина, не оплатив весь товар. Всего причинил ущерб на сумму 2979,92 рубля. Указаны реальные цены на 01.03.2025, с НДС (л.д.71-74).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе допроса свидетеля <ФИО2>, следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>. 06.03.2025 при просмотре камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара неизвестным молодым человеком, который зашел в магазин около 21 часа 20 минут 01.03.2025. С витрины со средствами «для ухода за головой» сложил под одежду шампуни и бальзам, после чего прошел к кассе, оплатил один энергетик, вышел из магазина. Тем самым молодой человек похитил шампунь ELSEVE полное восстановление, объемом 400 мл., в кол-ве 1 шт., стоимостью 499, 99 рубля, две упаковки бальзама ELSEVE, полное восстановление, 400 мл., на общую сумму 999, 98 рублей, пять упаковок шампуня PANTENE густые и крепкие, 400 мл., на общую сумму 1479,95 рублей., всего - на общую сумму 2979, 92 рубля. Цены розничные, указаны с НДС (л.д. 83-85). Вина подсудимого в совершении хищения в магазине, кроме его признательных показаний и показаний представителя потерпевшего и свидетеля, подтверждается также материалами дела, исследованными судом.

- сообщением от <ФИО2>, зарегистрированным в КУСП № 5227 от 06.03.2025, о том, что по адресу: Р.Коми, <...> в магазине «Магнит» совершена кража (л.д. 2);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № 5235 от 06.03.2025, в котором <ФИО2> просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 01.03.2025 похитил товар, принадлежащий АО «Тандер» (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2025, составленным по адресу: <...>, магазин «Магнит», в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина, изъята видеозапись (л.д. 12-16); - справкой об ущербе и товарные накладные ( л.д.6-10); - протоколами осмотра предметов от 20.03.2025 и от 24.03.2025 (с участием подозреваемого ФИО4), в ходе которых осмотрена видеозапись от 01.03.2025, и установлено, как ФИО4 складывает шампуни и бальзам под одежду, не менее 8 штук, далее проходит к кассовой зоне, оплачивает только энергетик наличными, покидает магазин. При просмотре видно, что Хомяков действует один, за ним никто не наблюдает, оглядывается по сторонам, когда прячет товар (л.д.53-57,58). Видеозапись просмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. ФИО4 при просмотре видеозаписи опознал себя, подтвердил, что перед тем как взять товар с полки, он одевает капюшон (л.д.62-65);

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

Мировой судья принимает за основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, которые подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО4 В данной части показания указанных лиц последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств. Причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимого, судом не установлено. Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО4 поддержано в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в магазине по адресу: <...>, ФИО4, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил шампуни и бальзам, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 2979.92 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Похищая имущество, ФИО4 осознавал, что похищает чужое имущество, не принадлежащее ему, руководствовался корыстным умыслом, с целью обращения похищенного в свое пользование, действовал самостоятельно, не в группе. Действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, товар спрятал под одежду, не слышал и не видел, что его окликают или останавливают, кражу совершил в рабочее время магазина, зайдя в него открыто, как посетитель. Преступление окончено, поскольку, похитив имущество, он получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме этого, размер ущерба по ч.1 ст. 158 УК РФ превышает установленный ст. 7.27 КоАП РФ размер ущерба - 2500 рублей, для непризнания его мелким хищением.

Оценив представленные сторонами и исследованные доказательства в совокупности мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО4 обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое не лишало и не лишает в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 ранее судим, трудоустроен по договору гражданско-правового характера, по месту отбытия наказания и проживания характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, к административной ответственности не привлекался за прошедший год, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах его совершения, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, принесение извинений, признание вины, состояние здоровья, характеризующееся наличием психического заболевания.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления. Судом установлено, что заявление о совершенном преступлении ФИО4 составил в помещении ОМВД после проведения именно в отношении него оперативно- розыскных мероприятий по изобличению его деятельности, доставления в отдел полиции, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаки добровольности, сформулированные в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной. Вместе с тем, оценивая действия ФИО4, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает, как указано выше, активное способствование расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ. Мировой судья учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, направленного против чужой собственности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и с учетом отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая данные о его личности, у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни ФИО4, обстоятельства преступления, мировой суд, с учетом степени общественной опасности преступления, размера ущерба, данных о личности ФИО4, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, установленные ч.7 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют. Гражданский иск АО «Тандер» о взыскании с ФИО4 материального ущерба причиненного преступлением в размере 2979,92 рубля, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме, в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение. Постановлением дознавателя от 21.04.2025 адвокату Айназарову А.А. выплачено вознаграждение за участие по назначению дознавателя в качестве защитника обвиняемого ФИО4 по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 12456 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО4 от юридической помощи назначенного дознавателем адвоката Айназарова А.А. не отказывался, адвокат участвовал в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно.

Учитывая изложенное, а также первоначальное назначение судебного производства в особом порядке по ходатайству обвиняемого, обстоятельство, что дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства, имущественного положения ФИО4, наличие психического заболевания, мировой судья считает возможным освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек. Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО4 в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. ФИО4 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно за счет государства, получив предписание в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд решит вопрос о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск АО «Тандер» о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу АО «Тандер» 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 92 копейки.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек. Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи на диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Мировой судья

ФИО3