2025-07-29 04:04:34 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-131-6/2025 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 29 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области Кучеров П.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области, (<...>), при секретаре Сивак Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живова К.Ю., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Абраменковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 123, кв. 15, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, СНТ «<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. В первой декаде февраля 2025 года ФИО5 вместе с <ФИО1> находился по месту жительства последней - в доме № 206 по улице Смородиновой СПК «Ахтубинец» Среднеахтубинского района Волгоградской области, где получил от <ФИО1> во временное владение и пользование сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12» красного цвета IMEI 352307131530019, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий <ФИО1> 06.04.2024 у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А12» красного цвета IMEI 352307131530019, принадлежащего <ФИО1>, путем его растраты. С этой целью ФИО5, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, 06.04.2025, примерно 07 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> распорядился сотовым телефоном «Самсунг Гелакси А12» красного цвета IMEI 352307131530019, стоимостью 3000 рублей по своему усмотрению, обменяв его на другой сотовый телефон марки «Айфон XR», принадлежащий <ФИО2> В результате преступных действий ФИО5 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Он же 06.04.2025, примерно в 13 часов 00 минут, находился в домовладении <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, СПК «<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Там у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанном домовладении, реализуя который, ФИО5 прошел в комнату вышеуказанного домовладения, где осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО4> и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с тумбочки похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12» голубого цвета IMEI 352307130471942, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий <ФИО1> Положив вышеуказанный сотовый телефон в карман надетой на нем куртки, покинул место совершения преступления. В результате преступных действий ФИО5 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Подсудимый ФИО5 с предъявленным ей обвинением согласен, в момент ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО5 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК РФ. Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимого добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником мировой судья приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО5 по преступлению, совершенному 06.04.2025, примерно в 07 часов 00 минут, по адресу: <...> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Действия ФИО5 по преступлению, совершенному 06.04.2025, примерно в 13 часов 00 минут, по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СПК «Ахтубинец», ул. Смородиновая, д. № 206, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства ФИО5 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО5, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. При назначении наказания подсудимого суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ст. 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В силу ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей - психиатра, - нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд по обоим преступлениям признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 за совершение обоих преступлений, судом не установлено.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия ряда смягчающих, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, а также его материального положения, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, мировой судья считает возможным назначить наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

При этом назначение наказание в виде штрафа за совершенные преступления, по мнению суда, нецелесообразно ввиду отсутствия у подсудимого официальной работы и источника дохода. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Помимо этого, при назначении подсудимому ФИО5 наказания мировой судья согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ находит целесообразным и справедливым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

С учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, мировой судья полагает, что меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, совершенное 06.04.2025, примерно в 07 часов 00 минут, в виде обязательных работ на срок 160 часов; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 06.04.2025, примерно в 13 часов 00 минут, в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 по вступлению приговора в законную силу отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12», переданный под сохранную расписку потерпевшей <ФИО1> - оставить по принадлежности; сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12», переданный под сохранную расписку потерпевшей <ФИО1> - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ. Осужденный имеет право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Мировой судья П.С. Кучеров