2025-11-26 09:37:48 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025 УИД № 36MS0041-01-2022-004017-83 Приговор Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года мировой судья судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области Аристова Л.С., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Воронежа <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> и его защитника адвоката <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, рожденного <ДАТА2>, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, не состоящего в браке, не работающего официально, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - 01.06.2021 мировым судьей судебного участка № 3 в Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 30.11.2021 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания; - 25.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгород по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое зачтено как отбытое, со штрафом в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Штраф оплачен 20.01.2023; - 24.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который оплачен 28.05.2024; - 30.08.2023 Свердловским районным судом г. Белгород по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, 20.01.2024 снят с учета по отбытию срока наказания, - 11.06.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области, с учетом апелляционного постановления Веневского районного суда Тульской области от 26.02.2025, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора Свердловского районного суда г. Белгород от 30.08.2023) к принудительным работам сроком 9 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (в срок наказание засчитано отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.08.2023),

- постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.07.2025 неотбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 11.06.2024, с учетом апелляционного постановления Веневского районного суда Тульской области от 26.02.2025, заменен на лишение свободы на срок 9 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области в период с 24.06.2025 (день фактического задержания) по день вступления в законную силу из расчета один день за один день), осужденного: - 14.04.2025 мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов (не отбыто 266 часов), - 25.07.2025 мировымсудьей судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

04.11.2024 примерно в 08 часов 22 минуты <ФИО3> с целью хищения чужого имущества прибыл в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...> «б», где обратил внимание на товар, принадлежащий ООО «Агроторг», находящийся на стеллажах вышеуказанного магазина, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел <ФИО3>, примерно в 08 часов 23 минуты того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и неочевидны для иных лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 2 бутылки водки Русский Стандарт 40% 1 л, розничной стоимостью 859 руб. 99 коп. за штуку, общей стоимостью 1719 руб. 98 коп., которые он сложил под пояс надетых на нем джинс, 2 флакона шампуня H&SHOULD.2в1 основной уход 400 мл, розничной стоимостью 499 руб. 99 коп. за штуку, общей стоимостью 999 руб. 98 коп., которые он сложил в карман надетой на нем куртки, 2 флакона антиперспиранта-карандаша Rexona Men 50 мл, розничной стоимостью 379 руб. 99 коп. за штуку, общей стоимостью 759 руб. 98 коп., 2 флакона дезодоранта Old Spice 50 мл, розничной стоимостью 479 руб. 99 коп. за штуку, общей стоимостью 959 руб. 98 коп., которые он сложил в сумку, находящуюся при нем, а всего товара на общую сумму 4 439 руб. 92 коп., что на 04.11.2024 являлось розничной ценой указанных товаров, включая НДС. После чего, <ФИО3> с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, пройдя мимо кассы и не оплатив товар. Похищенным имуществом <ФИО3> распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4439 рублей 92 копейки.

Подсудимый <ФИО3> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия 22.11.2024 и оглашенные в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он 04.11.2024 в утреннее время суток, проезжая мимо г. Воронежа, из города Москвы в г. Белгород, на автомобиле «БлаБлаКар», попросил водителя остановиться у магазина «Пятерочка», мимо которого они проезжали, расположенного по адресу: <...> «б», с целью приобретения товара. Однако, номер указанного автомобиля и имя водителя, он не запомнил. Примерно в 08 часов 00 минут, водитель остановился, и он направился в указанный магазин. В этот момент, у него возник умысел на хищение какого-либо товара, с целью дальнейшей перепродажи, в связи с тяжелым материальным положением. В свою очередь, он направился к стеллажу с продаваемыми дезодорантами, он оглянулся по сторонам и обратил внимание, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа 2 дезодоранта «Олд Спайс» и 2 антиперспиранта «Рексона Мэн», которые спрятал в мужскую сумку черного цвета, находящуюся при нем. Затем, он взял со стеллажа 2 флакона шампуня «Хеден Шолдрес», которые спрятал в карман надетой на нем куртки. После этого, он прошел в отдел с продаваемой алкогольной продукцией, где со стеллажа взял поочередно 2 бутылки водки «Русский стандарт», которые спрятал под пояс надетых на нем джинс. В тот момент, когда он прятал вышеуказанные товары, он обращал внимание, что за ним никто не наблюдает. Однако, на ценники вышеуказанных товаров он внимание не обращал. Затем, он с вышеуказанным спрятанным товаром, направился к кассе, где взял банку энергетического напитка, который решил купить, чтобы не привлекать к себе внимание со сторону сотрудников магазина. После того, как он оплатил за банку энергетического напитка наличными денежными средствами, он вышел из указанного магазина. При этом, за ним никто не бежал и вслед ему не кричал. Выйдя из магазина, он сел к водителю в автомобиль, и они направились далее, в сторону в г. Белгорода. Проезжая какой-то рынок, название которого он не знает, находящийся в г. Воронеже, он продал похищенный им товар случайным прохожим, а вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. 20.11.2024 он находился в г. Воронеже, приезжал по личным делам, и ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который представился, и сообщил ему о том, что он подозревается в совершении хищения товара из магазина «Пятерочка», 04.11.2024. Он сознался в совершенной краже, после чего приехал в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, где написал заявление о совершенном им преступлении. Заявление о совершенном преступлении он написал собственноручно, без какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 65-68). Помимо признательных показаний подсудимого <ФИО3> его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, а именно: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО6> от 25.11.2024, который показал, что работает в вышеуказанной должности с 01.03.2024. Он представляет интересы многочисленного количества магазинов «Пятерочка», расположенных на территории г. Воронежа и области. Одним из таких магазинов является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> «б». На основании доверенности он представляет интересы вышеуказанного магазина. В его обязанности входит: представлять интересы Общества в органах Прокуратуры РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, органах надзорной деятельности МЧС России, а так же в иных органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в органах дознания и предварительного следствия, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе у мировых судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях, уголовных дел со всеми правами, которые представлены законом истцу, третьему лицу, потерпевшему, защитнику, представителю лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уголовному делу. Подавать заявления о возбуждении уголовного дела, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в следственных действиях, знакомиться с протоколами следственных действий, знакомиться с материалами дела, получать копии судебных актов. 06.11.2024 примерно в 16 часов 00 минут он находился в главном офисе ООО «Агроторг» и ему на сотовый телефон позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «б» - <ФИО7> и сообщила, что ею в ходе проведения инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: водка Русский Стандарт 40% 1 л, розничной стоимостью 859 руб. 99 коп., в количестве 2 штук, общей стоимостью 1719 руб. 98 коп., шампунь H&SHOULD.2в1 основной уход 400 мл, розничной стоимостью 499 руб. 99 коп., в количестве 2 штук, общей стоимостью 999 руб. 98 коп., антиперспирант-карандаш Rexona Men 50 мл., розничной стоимостью 379 руб. 99 коп., в количестве 2 штук, общей стоимостью 759 руб. 98 коп., дезодорант Old Spice 50 мл., розничной стоимостью 479 руб. 99 коп., в количестве 2 штук, общей стоимостью 959 руб. 98 коп. Общая стоимость отсутствующего товара составила 4 439 руб. 92 коп. с учетом НДС. Также она пояснила, что, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении торгового зала магазина, было установлено, что указанный товар похищен 04.11.2024 неизвестным ей мужчиной. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4439 руб. 92 коп. с учетом НДС, что на 04.11.2024 являлось розничной ценой указанных товаров включая НДС. Товар был похищен из торгового зала магазина, срок годности на момент кражи не истек (т. 1 л.д. 50-52). Также показаниями свидетеля <ФИО7>, которые по существу аналогичны показаниям представителя потерпевшего <ФИО6> (т. 1 л.д. 54-56). Кроме того, вина <ФИО3> подтверждается письменными доказательствами: - заявлением <ФИО7> от 06.11.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.11.2024 похитило из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> «б», товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 8); - справкой ООО «Агроторг» о стоимости, согласно которой стоимость водки Русский Стандарт 40% 1 л, составляет 859 руб. 99 коп., в количестве 2 штук, общей стоимостью 1719 руб. 98 коп.; стоимость шампуня H&SHOULD.2в1 основной уход 400 мл, составляет 499 руб. 99 коп., в количестве 2 штук, общей стоимостью 999 руб. 98 коп.; стоимость антиперспиранта-карандаша Rexona Men 50 мл, составляет 379 руб. 99 коп., в количестве 2 штук, общей стоимостью 759 руб. 98 коп.; стоимость дезодоранта Old Spice 50 мл, составляет 479 руб. 99 коп., в количестве 2 штук, общей стоимостью 959 руб. 98 коп. Общая стоимость отсутствующего товара составила 4 439 руб. 92 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2024 помещения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> «б», в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью от 04.11.2024, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный печатью и подписями участвующих лиц, с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-14,15); - протоколом осмотра предметов от 23.11.2024, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 04.11.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.11.2024 помещения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> «б», на котором зафиксирован факт кражи <ФИО3> 04.11.2024 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «б». Участвующий в осмотре подозреваемый <ФИО3> пояснил, что на видеозаписи изображен он. Со слов <ФИО3> на видеозаписи зафиксирован факт кражи им 04.11.2024 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «б» с фототаблицей (т. 1 л.д. 70-72,73-76). Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого <ФИО3> в инкриминируемом ему преступлении. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. При назначении вида и меры наказания <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, вид, размер и стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, имущественное и семейное положение последнего, который в браке не состоит, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность в виде временных подработок, его состояние здоровья, который на учетах в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» и ОГБУЗ «Белгородской ЦРБ» не состоит, имеет заболевание Гепатит С, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении <ФИО3> не имеется. Поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении вида наказания <ФИО3>, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, его семейному и имущественному положению, его отношение к содеянному и обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, учитывая позицию государственного обвинителя и стороны защиты, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку нахождение <ФИО3> в условиях изоляции от общества, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Одновременно суд полагает возможным отметить, что иные виды наказания воспитательного воздействия на <ФИО3> не оказывают. Применения правил ст. 73 УК РФ к лишению свободы, суд считает не возможным, поскольку именно реальное отбывание назначенного наказания будет соразмерно содеянному и способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением <ФИО3> во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что преступление по данному приговору совершено <ФИО3> до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.04.2025 и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области, наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по указанным приговорам, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и отбытие <ФИО3> наказание в размере 14 часов обязательных работ по приговору от 14.04.2025. Поскольку настоящее преступление совершено после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 11.06.2024, окончательное наказание надлежит назначить с учетом ст. 70 УК РФ. Учитывая, что местом отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 11.06.2024, с учетом апелляционного постановления Веневского районного суда Тульской области от 26.02.2025 и постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.07.2025, определена исправительная колония строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.04.2025 и мирового судьи судебного участка №1 Ракитинского района Белгородской области от 25.07.2025 назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы, учитывая положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, сроком 7 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 11.06.2024, с учетом постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.07.2025, в размере 5 месяцев, и окончательно по совокупности приговоров назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении <ФИО3> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу. Срок отбывания <ФИО3> наказания исчислять со дня вступления в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания <ФИО3> под стражей с 15.09.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок назначенного наказания по настоящему приговору зачесть отбытые <ФИО3> наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.04.2025 в размере 14 часов обязательных работ из расчета в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, восемь часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 04.11.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.11.2024 помещения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> «б» - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления через мировую судью, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Л.С. Аристова