Решение по уголовному делу
Дело № 1-55/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Магнитогорск 07 ноября 2023 года Мировой судья Богатырева Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, с участием гособвинителя ФИО2 - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска подсудимого ФИО3 защитника Булыгина М.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> при секретаре Алтыновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> проживающего по месту регистрации в <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: <ДАТА4> около 19:30 часов ФИО3, находясь на территории <АДРЕС>», расположенного по ул. Кирова, д. 93 в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 метров от КПП <НОМЕР>, на земле увидел лом черного металла в виде двутавровой балки, стоимостью без учета НДС 29 500 рублей за 1 тонну, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО3, используя автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, погрузил лом черного металла в виде двутавровой балки в кузов вышеуказанного автомобиля для дальнейшего хищения данного лома черного металла, общим весом 480 кг на общую сумму 12 036 руб., принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА4> около 19:45 часов, ФИО3, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, вместе с похищенным направился на контрольно-пропускной пункт <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», намереваясь покинуть территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и причинить <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 12 036 руб., то есть выполнил все действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны и похищенное было обнаружено и изъято. Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель, представитель потерпевшего. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке. Давая правовую оценку действиям ФИО3, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого судья квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам. Определяя подсудимому ФИО3 вид и размер наказания, судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. К личности подсудимого судья относит молодой возраст, наличие регистрации по месту жительства, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и места работы, также то обстоятельство, что ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно сведениям ИЦ г. Москва, ФИО3 в течение сроков, предусмотренных статьей 4.6 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности. Преступление, совершенное подсудимым в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судья относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве которой принимает объяснение ФИО3, данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления; участие в осмотре места происшествия. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, судом признается наличие малолетних детей (2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) у ФИО3 В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание мировой судья относит полное возмещение ущерба путем возврата похищенного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судья относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруги на иждивении (в отпуске по уходу за новорожденным ребенком).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения ФИО3 и его семьи, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа считает, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, предупреждению совершения повторных преступлений.
Оснований для назначения иных видов наказаний, судья не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судья не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судья не находит. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то судья при назначении наказания руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. Правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяется при назначении наказания ФИО3, так как ему назначается менее строгий вид наказания, указанного в санкции ч.1 ст.158 УК РФ (абз.2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Окончательное наказание ФИО3 следует определять по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ. Разрешая судьбу вещественных доказательств, мировой судья руководствуется ст. ст. 81,82 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО3, что согласно части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - лом черного металла в виде двутавровой балки, весом 480 кг, находящийся на ответственном хранении на складе <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО>», вернуть собственнику - <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Мировой судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья: Приговор вступил в законную силу 23.11.2023 годаМировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>