Решение по уголовному делу
07МS0015-01-2023-002796-45
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Республики <ФИО1> М.Б., при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,
защитника - адвоката <ФИО5>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшего - <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <ФИО7>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> <ДАТА5> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь у края проезжей части, тротуара, расположенного возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба, на почве сложившихся неприязненных отношений с <ФИО6>, приблизился к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, принадлежащему <ФИО6> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА6>, припаркованному у края вышеуказанной проезжей части, затем нанес один удар правой ногой по левому наружному зеркалу заднего вида, два удара правой ногой по стеклу передней левой двери и два удара по передней левой двери, тем самым умышленно повредил указанные детали автомобиля, чем причинил <ФИО6> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> материальный ущерб на сумму 31300 рублей, который для последнего является значительным.
Органом дознания и государственным обвинителем в судебном заседании действия <ФИО4> квалифицированы по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4>, свою вину в совершении описанного выше уголовно-наказуемого деяния признал, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник - адвокат <ФИО5>, полностью поддержала ходатайство подсудимого <ФИО4> о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.
Потерпевший <ФИО6> не возражал против заявленного ходатайства. Государственный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании выразила мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкция ч.1 ст.167 УК РФ, инкриминируемой <ФИО4>, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Частью 1 статьи 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
На основании вышеизложенного суд считает возможным постановление приговора с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, при проведении особого порядка судебного разбирательства в отношении <ФИО4>, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано. Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ. По данному уголовному делу по волеизъявлению <ФИО4> дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ. Приговор постановляется в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого. Обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился подсудимый <ФИО4>, является обоснованным, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому выявлено наличие повреждений деталей автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, а именно: повреждение передней левой двери, повреждение стекла передней левой двери, повреждение левого наружного зеркала, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 31300 рублей (т.1 л.д. 48-52), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <ФИО7>. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на котором <ФИО4> было совершено преступление (т.1 л.д.11-15), - протоколом выемки от <ДАТА8>, согласно которому у свидетеля <ФИО8> были изъяты две видеозаписи от <ДАТА5> с моментом совершения <ФИО4> преступления, содержащиеся на одном оптическом CD-R диске, объемом памяти 700 мб (т.1 л.д. 61-65), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому был осмотрен поврежденный <ФИО4> автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, признанный на основании постановления от <ДАТА9> по уголовному делу <НОМЕР> вещественным доказательством (т.1 л.д. 83-86), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому были просмотрены две видеозаписи от <ДАТА5> с моментом совершения <ФИО4> преступления, содержащиеся на одном оптическом CD-R диске, объемом памяти 700 мб, которые были изъяты в ходе выемки у свидетеля <ФИО8> и на основании постановления от <ДАТА10> признаны по уголовному делу <НОМЕР> вещественными доказательствами (т.1 л.д. 118-121), - заявлением <ФИО6> от <ДАТА5> о привлечении к ответственности лица, которое повредило принадлежащий ему автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион (т.1 л.д. 10). Обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины <ФИО4> в инкриминируемом преступлении. В связи с этим, считая вину подсудимого <ФИО4> доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. <ФИО4> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого. Определяя вид и меру наказания подсудимому <ФИО4>, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43-45, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление. <ФИО4> ранее не судим (т.1, л.д.145-146), имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 141-142), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, под «Д» наблюдением не находится (т.1 л.д. 150, 152, 154) согласно характеристики врио начальника УМВД по г.о. <АДРЕС> <ФИО9> по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 157).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение <ФИО4> от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить к <ФИО4> положения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом по делу не установлено. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, материальное положение его семьи, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания <ФИО10> в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, соответствует принципам соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания.
При этом <ФИО10> не относится к кругу лиц, предусмотренному ч.4 ст.49 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда согласно статьям 131, 132, 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Сведений о судебных издержках материалы уголовного дела не содержат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 302-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исполнение наказания и контроль за поведением осужденного <ФИО4> в период наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства. Вознаграждение адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда выплатить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, возвращенный потерпевшему <ФИО6> под сохранную расписку, оставить <ФИО6> по принадлежности. - две видеозаписи от <ДАТА5> с моментом совершения <ФИО4> преступления, содержащиеся на одном оптическом CD-R диске, объемом памяти 700 мб, хранящимся при деле, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья М.Б. Безрокова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>