Дело № 1-31/2023 УИД 66 MS0126-01-2023-003606-54

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивдель 25 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области Новикова И.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ивделя Морару К.М.,

- потерпевшего <ФИО1>, - подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Марчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Морковой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ранее судимого: 1) 19 февраля 2020 г. Ивдельским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 25 февраля 2020 г. Ивдельским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 февраля 2020 г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 29 июля 2022 г., под стражей по настоящему делу не содержащегося, 25 сентября 2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 12 сентября 2023 г., в период времени с 06 часов до 13 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в городе Ивделе Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил электропилу марки «Patriot ES 1816» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую <ФИО1> Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. В судебном заседании, после изложения обвинения государственным обвинителем, подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвердил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, вину признает. Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о том, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший <ФИО1> в письменном заявлении, государственный обвинитель Морару К.М., защитник Марчук А.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Санкция за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки имеющихся доказательств. Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. До возбуждения уголовного дела ФИО2 принес явку с повинной, которую поддержал в судебном заседании. При производстве предварительного следствия он давал правдивые и последовательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он сообщил потерпевшему место нахождения похищенного имущества, вернул покупателю деньги от продажи, вследствие чего предмет хищения был возвращен потерпевшему <ФИО1> Кроме того, ФИО2 заплатил потерпевшему <ФИО1> денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся, принес извинения, пояснил, что на иждивении у него находится сожительница в состоянии беременности и двое малолетних детей, отцом которых он юридически не значится.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание. ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести. Кроме того, ФИО2 пояснил, что непосредственной причиной совершения преступления послужило нахождение его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства от продажи похищенного имущества он также потратил на приобретение спиртного. В связи с изложенным, обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств исключает при назначении наказания применение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данные о личности ФИО2, суд учитывает признание вины в совершении преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, принятие мер к трудоустройству после совершения преступления. На учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости не возникает.

Потерпевший <ФИО1> указал, что претензий к ФИО2 не имеет, просит его строго не наказывать; похищенное имущество принял без каких-либо замечаний.

Ущерб от преступления суд признает погашенным. В то же время, преступление совершено ФИО2 спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенные однородные преступления против собственности. С учетом совокупности всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, в целях исправления осужденного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 1,3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания ст. 64, а также ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, незначительную стоимость похищенного имущества, отношение ФИО2 к содеянному, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вид наказания, по мнению суда, будет являться необходимым и достаточным для исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе судебного разбирательства в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 308-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 6 (шести месяцев) лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного . Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - бензопилу «Patriot ES 1816» оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО1>; Судебные расходы, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оплаты услуг защитника участвующего по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в Ивдельский городской суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.Н. Новикова подпись

Приговор вступил в законную силу 10.11.2023 г. СОГЛАСОВАНО