Решение по уголовному делу
2026-02-14 01:06:17 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\042\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-14 01:06:17 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\042\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-26/2025 УИД 03МS0042-01-2025-001904-64 ПРИГОВОР именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Уфа Республики Башкортостан Мировой судья судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан Кузнецова Е.В., при секретаре судебного заседания Ивиной В.Е., с участием государственных обвинителей Панфилова Д.В., Кудрявцевой Н.Г., подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Бахтигареева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся <ДАТА2>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА11> в период времени с 18 часов 29 минут до 18 часов 34 минут у ФИО4, находящейся в помещении торгового зала магазина «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: <...>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА11> в период времени с 18 часов 29 минут до 18 часов 34 минут ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием поблизости персонала и покупателей магазина, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа и путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие ООО «Дрогери ритейл» товары: три упаковки «G.Venus касс. жен. для станка 2шт» по цене 881 рубль каждая, на общую сумму 2 643 рубля с учетом НДС; одну упаковку «G.Venus ст. жен. + Сменная кассета» по цене 749 рублей с учетом НДС; одну упаковку «G.Venus Breeze касс. жен.для станка 2шт» по цене 1 049 рублей с учетом НДС; две упаковку «G.Venus Swiri ст. жен.с 1сменной касс» по цене 1 399 рублей каждая, на общую сумму 2 798 рублей с учетом НДС; одну упаковку «LIBREDERM д/лиц сывор-актив.Увлажн.30мл по цене 999 рублей с учетом НДС; одну упаковку «LIBREDERM д/лиц крГиалНочнГидробал.50мл по цене 1 049 рублей с учетом НДС; одну упаковку «ArtParfum ж.т.в Imperat deCharme Vierge по цене 799 рублей с учетом НДС, всего на общую сумму 10 086 рублей, которые с целью сокрытия своих преступных действий, спрятала под куртку, надетую на ней. После чего ФИО4, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Дрогери ритейл» и желая их наступления, прошла кассовую зону, не расплатившись за вышеуказанный похищенный товар, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Дрогери ритейл», стоимостью 10 086 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими преступными умышленными действиями ФИО4 причинила ООО «Дрогери ритейл» имущественный вред на общую сумму 10 086 рублей. Ущерб, причиненный действиями подсудимой ООО «Дрогери ритейл», не возмещен. Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала в полном объеме, показания, данные в ходе дознания и оглашенные на судебном заседании (т. 1 л.д. 31-34), подтвердила в полном объеме. Согласно данных показаний, <ДАТА11> она, находясь в магазине «Улыбка радуги», решила их похитить товар. Она выбрала крем для лица, сыворотку-активатор, несколько позиций бритвенных принадлежностей (станки и сменные кассеты к ним), один флакон с туалетной водой. Убедившись, что за ее действиями никто не следит, спрятав похищенное под куртку, прошла мимо кассы и вышла из магазина. Похищенные вещи она все использовала сама. Вину в содеянном признает, расслаивается, ущерб обязуется возместить. Суд виновность ФИО4 по части 1 статьи 158 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям представителя потерпевшего <ФИО1>, оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ, <ДАТА12> ей от директора магазина «Улыбка радуги» <ФИО2> стало известно, что <ДАТА11> в магазине произошло хищение товара, которое они установили при просмотре записи камер видеонаблюдения В ходе инвентаризации установлено, что ущерб причинен на общую сумму 10 086 рублей (л.д. 30-32). Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2>, <ДАТА12> ею при просмотре записи с камер видеонаблюдения было обнаружила, что <ДАТА13> в торговый зал магазина «Улыбка Радуги» зашла женщина, на вид около 25-35 лет, рост около 160-170 см, среднего телосложения, одета в черную куртку с капюшоном, светло красной шапка, и пройдя в торговый зал стала ходить по отделам, взяла с витрины товары и сложила под одежду, после направилась в сторону выхода, и не оплатив за товар, вышла из торгового зала. После того как был выявлен факт хищения товара, была проведена инвентаризация и установлено, что товар был похищен на общую сумму 10 086 рублей (л.д. 48-49). Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ, по факту хищения товаров из магазина «Улыбка радуги» по улице <АДРЕС> ФИО5 дом 10 Б в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение совершила ФИО4 По данному факту с ФИО4 проведена беседа, она была задержана и доставлена в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 95-97). Вина подсудимой ФИО4 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства. Согласно заявлению <ФИО2>, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА11>, находясь в магазине «Улыбка радуги» по ул. М. ФИО5, д. 10 Б, г. Уфа тайно похитило товарно-материальные ценности, тем самым причинив ООО «Дрогери ритейл» материальный ущерб (л.д. 5). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12>, осмотрен торговый зал магазина «Дрогери ритейл» по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица <АДРЕС> ФИО5, дом 10 Б (л.д. 6-10). Согласно протоколу выемки от <ДАТА14>, представитель потерпевшего <ФИО1> добровольно выдала: товарные накладные на похищенный товар; диск с записями видеокамер из магазина «Дрогери ритейл», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица <АДРЕС> ФИО5, дом 10 Б, от <ДАТА11> (л.д. 34-42). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА15>, осмотрены: товарные накладные от <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21> (л.д. 43-46). Как следует из протокола выемки от <ДАТА22>, подозреваемая ФИО4 добровольно выдала: шапку женскую (л.д. 67-69). Согласно протоколу осмотра видеозаписи от <ДАТА23>, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Дрогери ритейл», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица <АДРЕС> ФИО5, дом 10 Б, от <ДАТА11> (л.д. 88-93). Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимой свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО4 подтверждается её признательными показаниями, в которых она подробно описала обстоятельства совершенного ею преступления, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном самооговоре подсудимой либо её оговоре со стороны представителя потерпевшего, свидетеля не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие ее личность - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судима, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у нарколога, психиатра не состоит, официально не трудоустроена. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО4 и её близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи. Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по делу являются: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, объяснения ФИО4, ее явка с повинной, а также её признательные показания, содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемой, суд не признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Вышеуказанные признательные показания, даны ФИО4 после возбуждения уголовного дела, после обращения представителя потерпевшего с заявлениями в правоохранительные органы, и не указывают на её активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Вместе с тем, указанные документы учитываются судом как признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, то есть как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года. Наличие рецидива преступлений суд учитывает при вынесении приговора в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд оснований для назначения ФИО4 менее строгого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, не находит, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного невозможно без изоляции от общества. Учитывая наличие неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы от 30 июля 2025 года, вместе с тем, преступление по настоящему приговору совершено до вынесения вышеназванного приговора, окончательное наказание подлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Между тем, ФИО4 также имеет неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2025 года и приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 года, по которым ей назначено наказание в виде условного осуждения. Преступление по настоящему приговору совершено до вынесения вышеназванных приговоров. Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 74 УК РФ не имеется, а стало быть, правила части 5 статьи 65 УК РФ применены быть не могут. В связи с чем, названные приговоры надлежит исполнять самостоятельно. Учитывая вышеизложенный вывод суда о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 53.1 УК РФ и замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применение положения статьи 73 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести, с учетом разъяснений, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», местом отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ, у суда не имеется.
Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 10 086 рублей (л.д. 119). Исковые требования подсудимая ФИО4 в судебном заседании признала. Согласно части 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере, с учетом доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении и причиненном ущербе. Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы от 30 июля 2025 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания содержание под стражей с 11 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок её содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы от 30 июля 2025 года, с 30 июля 2025 года, согласно правилам зачета наказания, указанным в названном приговоре, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2025 года. Приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2025 года и приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 года исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - товарные накладные, оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; - шапку, переданную подсудимой на ответственное хранение - возвратить по принадлежности. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Дрогери ритейл» 10 086 рублей, удовлетворив гражданский иск. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией посредством видеоконференцсвязи.
Мировой судья Кузнецова Е.В.