Решение по уголовному делу
2026-02-16 15:14:25 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\169\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-16 15:14:25 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\169\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Байгузиной И.М.,
при секретаре Гильмановой В.П.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ФИО3,
подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Павловой А.Я., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - фрезеровщиком, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, <ДАТА4> в период с 00 час. 55 мин. по 01 час. 17 мин. рядом с территорией МОБУ СОШ с. <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> учинил с <ФИО2> ссору, в ходе которой у ФИО4 возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему. Реализуя задуманное, ФИО4 находясь в вышеуказанном месте в тот же временной интервал, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что своими преступными действиями причинит <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения, желая этого, умышленно со значительной силой нанес один удар кулаком в область лица <ФИО2> Своими преступными действиями ФИО4 причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти в области угла слева и в ментальном отделе слева без смещения отломков, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со статьей 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны и понятны. Защитник поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО2> не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.
Учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к убеждению, что вина ФИО4 доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе судебного заседания от защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Павловой А.Я. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый ФИО4 признал свою вину, давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, возместил потерпевшему ущерб, награжден медалью «Российский миротворческий контингент в Нагорном Карабахе», в судебном заседании принес свои извинения, чем безусловно проявил деятельное раскаяние.
Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить. Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Рассматривая ходатайство защитника, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию, как деятельное раскаяние, необходима совокупность следующих условий: лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести; лицо совершило преступление впервые; после совершения преступления добровольно явилось с повинной; способствовало раскрытию и расследованию преступления; возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления; перестало быть общественно опасным. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.
Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от <ДАТА5> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положение статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 кроме принесенных устных извинений в судебном заседании, никаких действий по возмещению ущерба, иного заглаживания вреда не предпринимал, денежные средства, переведенные потерпевшему посредством почтового перевода, потерпевшим не получены.
Установленные судом обстоятельства дают основания полагать о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием по мнению суда всех необходимых условий для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по ст. 28 УПК РФ.
При этом обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а достаточные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, так как признаков деятельного раскаяния по делу не установлено, деяние, а также лицо, его совершившее, к настоящему времени не перестали быть общественно опасными. Кроме того, по мнению суда, прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать требованиям социальной справедливости и неотвратимости наказания, и не будет являться гарантией правомерного поведения подсудимого в будущем.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Также, в ходе судебного заседания от защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Павловой А.Я. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа в связи с тем, что подсудимый предпринял все необходимые меры для заглаживания своей вины, в связи с совершенным общественно опасным деянием, потерпевшему произведен почтовый перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, кроме того, подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах не состоит, в содеянном раскаивается, награжден медалью «Российский миротворческий контингент в Нагорном Карабахе», вину признает в полном объеме. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании ходатайство поддержал.
Потерпевший в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку причиненный вред ему на сегодняшний день не возмещен и не заглажен, денежные средства в качестве компенсации морального и материального вреда в размере 30 000 рублей, о которых говорит сторона защиты, от подсудимого ему не поступали, данных денежных средств для возмещения морального и материального вреда ему недостаточно. Более того, потерпевший настаивает на назначении подсудимому наказания. Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, поскольку вред потерпевшему не возмещен, денежные средства в счет заглаживания вреда не переданы потерпевшему. Суд находит указанное ходатайство несостоятельным, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Пунктом 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> разъяснено, что, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА7> <НОМЕР> высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести является правом, а не обязанностью суда, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления действия для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности.
Признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о личности ФИО4, извинение в судебном заседании перед <ФИО2>, почтовый перевод в размере 30 000 рублей, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Несмотря на то, что подсудимый вину признал, раскаивается, извинился перед потерпевшим в судебном заседании, в данной ситуации, по мнению суда, не может идти речи о добровольном возмещении ущерба в том правовом смысле данному понятию, который придается ему положениями ст. 76.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что возмещение вреда или иным образом заглаживание причиненного ущерба, фактически не имеет место быть, потерпевшим <ФИО2> денежные средства, переведенные подсудимым посредством почтового перевода, не получены, кроме того, из пояснений потерпевшего следует, что указанных денежных средств для возмещения морального и материального вреда недостаточно.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание, что ФИО4 совершено преступление, посягающее на здоровье человека, а также учитывая обстоятельства дела и характеризующие данные о личности ФИО4, не возмещение по мнению потерпевшего причиненного ему вреда, кроме того характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не отвечает целям уголовного закона и не обеспечивает принцип социальной справедливости и перевоспитание подсудимого. Согласно частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания ФИО4 в соответствии с положениями статьей 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет медали: «Российский миротворческий контингент в Нагорном Карабахе», Министерства обороны Российской Федерации «За участие в военном параде в день победы», обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни её семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. При этом, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие медицинского освидетельствования на состояние опьянения и того факта, что органами дознания не установлено в каком количестве ФИО4 употреблял спиртные напитки и как это могло повлиять на совершение преступления по истечении определенного времени, а также того обстоятельства, что ФИО4 на наркологическом учете не состоит, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством за совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличия смягчающих вину обстоятельств, его материальное положение, и, принимая во внимание все обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что исправление ФИО4, восстановление социальной справедливости возможны при назначении последнему наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд полагает, что назначение подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ не соответствуют личности подсудимого и тяжести совершенного преступления.
Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4, предупреждение совершения новых преступлений. При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в части 2 ст. 14 УК РФ, в статьях 75, 76, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 <ФИО1> виновным, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания;
- не выезжать за пределы Муниципального образования "Муниципальный округ <АДРЕС> район Республики <АДРЕС>; без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья И.М. Байгузина