Дело № 1-24-31-528/2023

УИД:26MS0113-01-2023-004112-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года станица Ессентукская

Мировой судья судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края Блинникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ордынцеве В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Ледовского Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кладько И.А., представившего удостоверение № 2604 и ордер № н 357384 от 27 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 января 2023 года примерно в 23 часа 10 минут, находясь возле входа в домовладение *, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда ФИО9 *, находясь в состоянии неудержимой агрессии, применяя насилие не опасное для жизни человека, используя в качестве оружия штыковую лопату, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровья и желая их наступления, нанес один удар в область лица ФИО9 Н.Н., чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № * от 22 марта 2023 года телесное повреждение в виде раны лица, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинил легкий вред здоровью ФИО9 Н.Н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, показал, что с 13 на 14 января 2023 года он со своим знакомым * поехали в станицу * к друзьям *. Примерно в 9-10 часов вечера он решил уехать домой и попросил своего знакомого Дмитрия проводить его до остановки, так как он не знал где она находится, поскольку в станице * он был первый раз. По пути на остановку, они пришли в дом к родственникам * – ФИО9 Н.Н., чтобы попросить их отвезти ФИО2 в Ессентуки. Калитка во двор была не заперта и они прошли на территорию домовладения. Входная дверь в дом также была не заперта, и Дмитрий зашел внутрь дома, а он (ФИО2) остался ждать его на пороге дома. Когда * зашел в дом, то он (ФИО2) услышал ругань из дома, женщина кричала, как он понял на *, и ругалась на него, из-за того, что он к ним пришел. Потом из дома вышла женщина, вытолкала его (ФИО2) на улицу, и закрыла перед ним входную дверь. А * остался внутри дома. Он (ФИО2) пока находился на улице, слышал как внутри дома продолжался конфликт и слышал крики и звук бьющегося стекла. Он (ФИО2) решил помочь своему другу. Вначале стучал просто кулаками в дверь, чтобы ему открыли дверь. Потом он (ФИО2) увидел, что около двери стояла лопата, он взял лопату и стал ей стучать по входной двери. В какой-то момент дверь открыл хозяин дома, и возможно он ударил его лопатой. Но умысла у него не было, он в него не целился и сделал это не специально. Если и зацепил ФИО9 Н.Н., то не специально. После того как вышел ФИО9 Н.Н., следом за ним вышел *, его (ФИО2) и * вытолкали за калитку и после этого он ничего не помнит, потому что очнулся в «Скорой помощи».

В связи с наличием существенных противоречий судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе производства дознания, из которых следует, что 13 января 2023 года, в вечернее время он вместе со своим знакомым * находились в ст. *на, где они распивали спиртное. Распив примерно 1 литра спирта, * предложил мне пойти в гости к его знакомому ФИО9 *, который проживает по адресу: *, для того, что выпить вместе с ним. Далее, подойдя к воротам указанного домовладения, примерно в 23 часа 00 минут, они увидели, что калитка не заперта. После чего они вместе с * прошли на территорию двора. * постучал в дверь, но никто не открыл. Затем, он потянул за дверную ручку, открыл дверь и зашел в дом. Он (ФИО2) при этом остался ожидать его у входа в дом. В этот момент на кухне, расположенной напротив входной двери находились ранее мне неизвестные женщина и девочка. После этого, на кухню пришел ранее незнакомый мужчина, которого звали *, который стал выгонять нас. В связи с чем, между * и * стал происходить словесный конфликт, в ходе которого кто-то закрыл входную дверь в дом, * остался в доме, а он продолжал стоять во дворе около входа в дом. Затем, он услышал, как в доме стали доноситься крики и звуки, похожие на бой посуды. Он стал переживать за *, в связи с чем взял лопату, стоявшую возле стены дома, и ей начал наносить удары по двери, чтобы они ее открыли, точное количество ударов он не помнит. Далее, примерно через минуту, примерно в 23 часа 10 минут, входная дверь в дом открылась и из нее *, и так как я думал, что он побил * и собирается нанести мне удары, он (ФИО2) нанес один удар лопатой в область головы *, куда точно он попал не помнит, так как прошло много времени и в тот момент он (ФИО2) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После нанесенного им удара, на лице * была кровь. Затем, они все переместились на улицу, за пределы двора, где между нами снова началась потасовка, в ходе которой они продолжили толкать друг друга.

Дальнейшие он не помнит, так как ввиду сильного алкогольного опьянения плохо осознавал происходящее. Со слов ему известно, что к ним подъехал наряд сотрудников полиции и скорая медицинская помощь, на которой они были доставлены в Предгорную районную больницу. В больнице он пришел в себя, далее его (ФИО2), * и * опросил участковый уполномоченный полиции, также прибывший в больницу. В ходе дачи объяснений они все пояснили, что претензий друг к другу не имеют, и отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Свою вину в совершении преступления, а именно в причинении легкого вреда здоровью ФИО9 Н.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно лопаты, он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 167-170).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в части, не противоречащей его показаниям в судебном заседании.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления виновным себя не признал, его вина подтверждается совокупностью всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО9 Н.Н. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 13 января 2023 года, примерно в 23 часа ко мне пришли ранее мне знакомый * и ФИО2, которого он до этого дня не видел. ФИО2 он видит второй раз. Когда пришли * и ФИО2, то они уже были изрядно выпившими и стали грубить жене. Вначале вышла жена, а потом подошел он. Дальше * и ФИО2 стали оскорблять его жену и дочь. Из-за этого произошел скандал. Пока он (ФИО9 Н.Н.) выяснял отношения с *, его жена, ФИО6, вытолкала ФИО2 за ворота. Во дворе стояла лопата. ФИО2 взял эту лопату и стал бить лопатой по входной двери, при этом кричал «Братик, я тебе сейчас помогу!». Когда с * конфликт был улажен, он (ФИО9 Н.Н.) пошел открывать дверь. Когда открыл дверь, увидел, что мне в голову летит лопата. Он успел чуть-чуть увернуться, но острие лопаты задело бровь. На улице опять началась драка. Жена (ФИО6) вызывала полицию. К моменту когда они были на улице, уже приехали сотрудники полиции. Его, Дмитрия и ФИО2 забрали в отдел полиции в станицу Ессентукскую. В больнице ему наложили швы. После этого сотрудники полиции предложили им пройти медицинское освидетельствование, на что они отказались, так как все находились в состоянии опьянения. Также, в тот же день они все написали заявление, что ни у кого из них нет претензий друг к другу;

- показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Показания свидетеля ФИО3 о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный». 13 января 2023 года он находился на суточном дежурстве, примерно в 23 часа 05 минут в дежурную часть Отдела МВД России «Предгорный» поступило сообщение о том, что по адресу: *, происходит конфликт. По прибытию на место он увидел, что на улице *, находятся несколько человек, как было позже установлено, ими оказались * *, ФИО2, ФИО9 Н* Н* и ФИО9 Ю* И*, при этом когда он подъезжал, между мужчинами происходила потасовка, они друг друга толкали, а женщина стояла немного в стороне от них, один из них лежал на земле. Заметив служебный автомобиль, мужчины прекратили потасовку. Из двора вышла супруга ФИО9 Н.Н. и объяснила что произошло и из-за чего произошел конфликт. Человек, который лежал на земле не подавал признаков жизни, у ФИО9 Н.Н. была рассечена бровь, откуда текла кровь. В связи с этим, он вызвал на место скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО4, ФИО2, ФИО9 Н.Н. были доставлены в ГБУЗ СК «Предгорная районная больница», он также проследовал в больницу вслед за ними. После того, как им была оказана необходимая медицинская помощь, он опросил участвующих в потасовке лиц, при этом от ФИО2 и ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта. После оказания медицинской помощи, все трое вышеуказанные мужчины отказались от госпитализации, а также от прохождения судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что не имеют друг к другу каких - либо претензий;

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, из которых следует, что 13 января 2023 года, в ночное время она находилась дома со своей семьей, примерно в 23 часа 00 минут, она вышла из комнаты в помещение кухни, чтобы выпить воды перед сном, и в тот момент, когда она наливала воду, она услышала, как за ее спиной открылась входная дверь в дом. Она обернулась и увидела, что к ним в дом вошел ранее ей знакомый мужчина, являющийся знакомым ее отца - *, с которым в дом также вошел ранее ей неизвестный мужчина, как ей позже стало известно, ФИО2. Сразу же, совершенно беспричинно, * накричал на нее, используя при этом нецензурную брань. При этом по внешнему виду * и ФИО2 С* было видно, что те находятся в неадекватном состоянии, от тех исходил сильный запах алкоголя и те неуверенно стояли на ногах. Испугавшись беспричинной агрессии, она расплакалась и пошла к себе в комнату. В дверном проходе, ведущем из кухни в комнату, она встретила свою маму, которая видимо вышла на шум, и которая увидев на ее лице слезы, спросила, почему она плачет, на что она той ответила, что * зашел в дом и с порога стал на нее кричать, используя нецензурную брань. Далее, она пошла в комнату к ее братьям и сестрам, откуда она больше не выходила. Спустя некоторое время, примерно в 23 часа 10 минут, к ним в комнату вошел их сосед *, который провел с ними примерно 20 минут, для того, чтобы успокоить ее, братьев, и сестер. Пока они находились в комнате, они слышали шум и крики их родителей, а также * и ФИО2 С*, которых прогоняли из их дома родители. Она слышала, как кто-то чем-то несколько раз ударил по входной двери, потом на утро, она увидела, что на поверхности двери со стороны двора появились длинные и узкие царапины, которых ранее не было. Также на следующее утро, 14 января 2023 года она увидела, что на лице отца, выше левого глаза, была бинтовая повязка, она спросила у папы, что с ним случилось, на что тот ей рассказал, что во время вчерашнего конфликта, ФИО2 С* нанес ему один удар лопатой, в результате чего рассек ему бровь (*);

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также оглашены показания свидетеля ФИО6, 13 января 2023 года в ночное время вся её семья находилась дома, примерно в 23 часа 00 минут, её дочь ФИО9 А* Н*, пошла в помещение кухни, чтобы выпить воды, а она в это время находилась в комнате. Практически сразу же после того, как ФИО5 зашла на кухню, она услышала громкие мужские голоса и нецензурную брань, в связи с чем она также пошла в кухню, чтобы посмотреть, кто зашел к ним в дом. Войдя в помещение кухни, которое совмещено с прихожей, она увидела там ранее ей знакомого *, который когда-то сожительствовал с ее подругой ФИО7 Н*, а также с ним был ранее ей незнакомый мужчина, на вид около 45 лет, славянской внешности, как позже ей стало известно, это был ФИО2 С*. Они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, и еле держались на ногах. На лице своей дочери она увидела слезы, а также заметила, что та сильно напугана, в связи с чем она спросила у нее, что случилось, на что ФИО5 пояснила, что на нее беспричинно накричал грубой нецензурной бранью *. Далее, дочь ушла в комнату, а она обратилась к ** и ФИО2 С*, спросив у тех на каком основании они вторглись без приглашения в ее дом и потребовала, чтобы те ушли. На что ФИО2 С** спросил у нее: «а ты кто здесь такая?», а * пояснил, что хотел бы выпить с ними водку, при этом указав на полимерную бутылку, емкостью 1,5 литра, наполненная выше половины прозрачной жидкостью, стоявшую на микроволновой печи. Она взяла в руки данную бутылку, открыла ее, и почувствовала запах алкоголя, после чего, не закрывая бутылку крышкой, она выкинула данную бутылку во двор домовладения, при этом входная дверь была открыта. После этого, * попытался наброситься на нее, но она его оттолкнула от себя. В это время из комнаты в помещение кухни зашел ФИО9 Н.Н., который увидев * и ФИО2 С* и поняв, что они попали в дом без приглашения, так же, как и она стал их выгонять, требуя от тех покинуть их дом. На данные требования * и ФИО2 С* никак не реагировали, и наоборот вели себя агрессивно, толкали ее мужа руками, провоцируя драку. В это время, она стала звонить своим знакомым, которые могли бы им помочь. Так, она позвонила их соседу *, и вкратце пояснив, что произошло, попросила того прийти к ним. Далее, она позвонила своему знакомому *, которому также объяснила, что происходит и попросила вызвать сотрудников полиции к ним домой, потому что она сама не знала, как это сделать. В скором времени, примерно в 23 часа 10 минут, к ним в дом пришел *, которого она попросила зайти в детскую комнату, для того, чтобы он успокоил детей и побыл с ними некоторое время, пока они не прогонят посторонних. Далее, ФИО9 Н.Н. вытолкал из дома Воронина С*во двор, и закрыл за ним входную дверь на замок, чтобы последний не мог вернуться обратно в дом. Далее, ФИО9 Н.Н. стал выпроваживать из дома **, а она зашла в комнату к детям, чтобы успокоить их.

Находясь в комнате, она услышала громкий стук в дверь, и далее, вернувшись в помещение кухни, увидела, что * уже там не было, а на лице ФИО9 Н.Н. в области левой брови было рассечение, из которого текла кровь. Она спросила, что случилось, на что ФИО9 Н.Н. пояснил, что когда он открыл входную дверь, чтобы вытолкать *, находящийся на пороге дома со стороны двора ФИО2 С* нанес ему один удар штыковой лопатой в область его лица. Затем, ФИО9 Н.Н., вышел из дома во двор, где продолжали находиться ФИО2 и ФИО4 Д*, и стал их выгонять со двора на улицу. Она также вышла из дома вслед за ними, для того, чтобы встретить наряд полиции.

Находясь на улице, между *, ФИО2 С* и ФИО9 Н.Н. снова возник спровоцированный ими конфликт, в ходе которого ФИО4 Д* и ФИО2 стали вдвоем бросаться на ее супруга, пытаясь его ударить, но ФИО9 Н.Н. отворачивался от их ударов, при этом, обороняясь, он наносил им удары в ответ, для того, чтобы те прекратили. Далее, примерно в 23 часа 30 минут, к их дому стал подъезжать автомобиль полиции, и увидев это ФИО4 Д* и ФИО2 С* успокоились. Увидев у мужчин на лицах кровь, сотрудники полиции вызвали на место скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО4 Д*, ФИО2 С* и ее супруга ФИО9 Н.Н. доставили в ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» (*);

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что по соседству с ним, за огородом, проживает ФИО9 Н* Н* со своей супругой ФИО9 Ю* И* и их семью детьми. 13 января 2023 года в ночное время, примерно в 23 часа 05 минут, когда он находился дома вместе со своей бабушкой, ему позвонила ФИО6, по голосу которой было слышно, что та очень взволнована, и которая пояснила ему, что к ним в дом, без приглашения и разрешения зашли двое пьяных мужчин, которые отказываются уходить и провоцируют с ее супругом драку. Далее, он незамедлительно оделся и направился через огород в дом к соседям. Зайдя в дом, он увидел находящихся в помещении кухни ФИО9 Н.Н., Галушку Ю.И., ранее знакомого ему ФИО4 Д*, с которым был незнакомый ему мужчина, на вид около 45 лет, как ему потом стало известно, это был ФИО2 С*, по внешнему виду которых было заметно, что те находятся в состоянии сильного опьянения, при этом те вели себя вызывающе и агрессивно, громко кричали, пытаясь спровоцировать драку с ФИО9 Н*, толкая его руками в грудь. На требования ФИО9 Н* и Ю*покинуть их домовладение, те никак не реагировали, отказываясь покидать дом. Далее, он по просьбе ФИО6 зашел в комнату, где находились ее дети, которые были напуганы и плакали, поэтому он стал их успокаивать. Спустя несколько минут, он услышал крики со стороны двора, в связи с чем он посмотрел в окно и увидел, что ФИО2 С* находится на территории двора домовладения, пытаясь открыть входную дверь в дом, но так как у него это не получилось, он взял в руки штыковую лопату и несколько раз замахнулся ею по направлению входной двери, куда именно приходились удары металлической части лопаты, наносимые ФИО2 С*, он не мог видеть. Спустя еще несколько минут, также через окно, он увидел во дворе дома ФИО4 Д*, ФИО2 С* и ФИО9 Н*, при этом на его лице была кровь, После чего он стал их выгонять на улицу. Далее, в комнату зашла ФИО6 и сказала ему, что ФИО2 С* нанес один удар лопатой в область лица ФИО9 Н*, в результате чего рассек ему бровь. После этого, он вместе с ФИО6 вышли из их дома, он направился к себе домой через огород, а ФИО6 пошла на улицу, откуда доносились крики вышеуказанных мужчин. Что происходило дальше между ними ему не известно, так как более он к ним не подходил (*);

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что 13 января 2023 года, в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО2 находились в ст. Боргустанской Предгорного муниципального округа, где они вдвоем распивали спиртное. Распив примерно 1 литра спирта, он предложил ФИО2 пойти в гости к его знакомому ФИО9 *, который проживает по адресу: *, для того, что выпить вместе с тем. Далее, подойдя к воротам указанного домовладения, он обнаружил, что калитка не заперта. После чего они вместе с ФИО2 прошли на территорию двора, далее он постучал во входную дверь, но никто не открыл, потянув за входную ручку двери, он обнаружил, что она также не заперта. Зайдя в прихожую, он увидел, что на кухне, объединенной с прихожей, находилась дочь ФИО9 Н.Н. - *, и практически сразу же на кухню из комнаты пришла жена Николая - ФИО9 *, которой он предложил выпить. При этом все это время ФИО2 С* стоял рядом с ним на входе в дом. Далее, он предложил ФИО9 Ю* распить с ними алкоголь, при этом позвав ФИО9 Н*, на что она стала кричать на них с ФИО2, выгоняя их из дома. Далее, на шум вышел ФИО9 Н.Н., который стал также требовать, чтобы они покинули их дом. Из-за оскорблений, высказанных в его адрес ФИО9 Ю*, он также в свою очередь стал ее оскорблять, в связи с чем ФИО9 Н.Н. разозлился, и стал выталкивать их из дома.

Первого он вытолкал ФИО2, так как тот находился практически в дверном проеме. После чего, вытолкав ФИО2, ФИО9 Н.Н. закрыл входную дверь на замок и между ними стала происходить потасовка, в ходе которой они обоюдно друг друга толкали. В этот момент, находящийся во дворе ФИО2 взял какой-то тяжелый металлический предмет, которым стал наносить удары по входной двери, точно количество ударов он не помнит. Далее, ФИО9 Н.Н. подошел к входной двери и открыл ее, и в этот момент, по всей видимости, ФИО2 в свою очередь замахнувшись, чтобы еще раз ударить по двери, нанес удар в область лица ФИО9 Н.Н. лопатой, которая находилась у него в руках. После этого, на лице ФИО9 Н.Н. образовалась рана в районе брови, из которой сочилась кровью. Далее, ФИО9 Н.Н. вытянул его из дома, а после вытолкал его и ФИО2 за пределы двора. Далее между ними снова началась потасовка, в ходе которой они продолжили толкать друг друга, нанося легкие удары друг другу.

Примерно через 5 минут, они заметили, что по улице едет служебный автомобиль полиции, и поэтому они прекратили драку. Приехавший на место сотрудник полиции увидел, что у них у всех были небольшие телесные повреждения на лицах в виде ссадин, а также, что у ФИО9 Н.Н. была рассечена бровь, он предложил им медицинскую помощь в ГЬУЗ СК «Предгорная РБ», на что они согласились. После оказания медицинской помощи они все отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы, так как примерились между собой и друг к другу претензий не имели (*).

Кроме того, виновность ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключение эксперта № * от 22 марта 2023 года Ессентукского межрайонного отделения ГБУЗ СК Краевого БСМЭ, согласно которому, у гр. ФИО9 Н.Н. согласно представленному медицинском документу при обращении за медицинской помощью была выявлена рана лица. Данное повреждение возникло в результате травматического воздействия - удара тупым твердым либо тупогранным предметом каким могла быть и лопата, в срок и при изложенных обстоятельствах. Выявленное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинило легкий вред здоровью *);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2023 года, проведенного по адресу: *, с участием и с разрешения ФИО9 Н.Н., в ходе которого было установлено место совершения преступления ФИО2, а также была изъята штыковая лопата (*);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2023 года, согласно которому произведен осмотр штыковой лопаты, изъятой 22 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: * у потерпевшего ФИО9 Н.Н. (*).

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимы и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении, а отрицание причастности к рассматриваемым событиям объясняет его желанием избежать ответственности за содеянное.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они согласуются между собой, в ходе судебного следствия судом не установлено оснований, по которым свидетели могли бы оговорить ФИО2 Показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, не имеющих никаких поводов для оговора подсудимой, в связи с чем, суд приходит к выводу об их безусловной достоверности.

Анализ всех изложенных доказательств, в том числе детальное сопоставление показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, письменных доказательств, предоставленных стороной обвинения, объем доказательств, суд считает достаточными для установления обстоятельств и событий совершенного преступления, и признания подсудимого ФИО2, виновным в его совершении.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 совершены с прямым умыслом, поскольку он в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 Н.Н., с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руке и используя в качестве оружия штыковую лопату, нанося удар в область лица ФИО9 Н.Н. не мог не осознавать, что нанося удар лопатой в область лица потерпевшего, причинит ему телесные повреждения и желал этого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ считает рецидив преступлений, поскольку к моменту совершения нового преступления, судимость по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.12.2014 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ не погашена и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с 2000 года состоит на учете в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД» у врача нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть применением положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как содеянное им в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость, и вновь совершил умышленное преступление. Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также отсутствием исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивом преступления, ролью и поведением подсудимого, данных о его личности, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишении свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Обсудив вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать реализации целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, он вменяемый и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для применения к нему мер медицинского характера не имеется, при этом судом учитывается, что медицинских заключений, подтверждающих наличие у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в следственном изоляторе и отбыванию им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении УФСИН России, материалами уголовного дела, не установлено.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО2 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: штыковую лопату, изъятую 22.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный» – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судьей отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание отбытое Ворониным С*А* наказание, назначенное по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 года.

Вещественные доказательства – штыковую лопату, изъятую 22.03.2023 года, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Предгорный» уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Предгорный районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Мировой судья Д.В. Блинникова