Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2023 УИД 62МS0044-01-2023-000985-44

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Тума Клепиковскийрайон

Рязанская область 15 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области ФИО9 с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>, помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> и <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, подсудимого - <ФИО5>, защитника - адвоката Адвокатского кабинета «<ФИО6> А.В» адвокатской палаты <АДРЕС> области - <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области материалы уголовного дела в отношении <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Рязанская область, <АДРЕС> район, р.п.Тума, <АДРЕС>, с начальным общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалида 3 группы, не работающего, судимого: приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ДАТА5> по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей на осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в сроки, установленные контролирующим органом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 10 часов 00 минут <ФИО5> находился в квартире по адресу: Рязанская область, <АДРЕС> район, р.п. Тума, ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 1, совместно со своей женой <ФИО4>, где распивал спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут вышеуказанного дня между <ФИО5> и <ФИО4> произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого у <ФИО5> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении <ФИО4> угрозы убийством, реализуя который, <ФИО5>, действуя умышленно, с целью напугать <ФИО4>, около 10 часов 00 минут <ДАТА6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по указанному выше адресу, взял в правую руку нож и приставил его к левому боку туловища <ФИО4>, начал высказывать при этом в адрес последней слова угрозы убийством «Сейчас тебя убью». Учитывая обстановку, агрессивное поведение <ФИО5> (состояние алкогольного опьянения, высказываемые им угрозы), а также то, что у <ФИО5> в правой руке был нож, <ФИО4> испугалась действий <ФИО5> и восприняла их как реальную угрозу для своей жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании <ФИО5> вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что утром <ДАТА7> он принес из магазина домой бутылку водки. После этого к ним, (<ФИО5> и <ФИО4>), в квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, <АДРЕС> район, р.п. Тума, ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 1, пришли двое знакомых мужчин, которые с ними начали распивать, принесенное им спиртное. После того как закончилось спиртное, знакомые ушли. Около 10 час. 00 мин. между ним и <ФИО4> произошел словесный конфликт, по причине его недовольства относительно приходивших к ним знакомых мужчин, а именно он стал высказывать супруге, чтобы эти мужчины больше к ним не приходили, приревновав её к ним. На что <ФИО4> стала кричать и высказывать в его адрес нецензурную брань и свое недовольство. Разозлившись, <ФИО5> схватил со стола на кухне нож, держа его правой рукой дотронулся до правого бока туловища <ФИО4>, с целью её напугать, при этом он произнес слова «сейчас тебя убью». <ФИО4> замолчала и он понял, что она реально испугалась. Тогда он убрал нож, а супруга выбежала на улицу и вызвала сотрудников полиции, которые в последствии его забрали в полицию. Все эти действия происходили около 10 час. 00 мин. <ДАТА7> Он не хотел убивать супругу, а хотел только её напугать.

После оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК РФ показаний <ФИО5>, данных им в ходе предварительного расследования, в части к какому боку туловища <ФИО4> им был приставлен нож, <ФИО5> пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части, а именно: что около 10 час. 00 мин., он, находясь за столом на кухне схватил правой рукой со стола нож, приставил его к левому боку туловища <ФИО4>, подтверждает в полном объеме.

Помимо признания подсудимым <ФИО5> вины по предъявленному обвинению его виновность в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО10> пояснившей, что в первых числах июня 2023г., точную дату она не помнит, находясь вместе с супругом <ФИО5> на кухне в квартире, расположенной по адресу: Рязанская область, <АДРЕС> район, р.п. Тума, ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 1, входе распития спиртного в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., между ней и супругом произошел словесный конфликт, из-за того что <ФИО5> её ко всем ревнует и в этот день тоже приревновал к мужчинам которые приходили до этого с утра. Ввиду чего она (<ФИО4>) стала кричать на супруга и ругаться нецензурной бранью. <ФИО5> сидя возле печки рядом со столом, схватил со стола нож и приставил к её правому боку, при этом говорил, что если она не закроет рот, то он её убьет. После чего она испугалась, вырвалась от него и выбежала на улицу, вызвав сотрудников полиции. На настоящий момент они примирились с супругом, каких либо претензий к нему не имеет. После оглашенных на основании ч.3 ст.283 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО4>, данных ей в ходе предварительного расследования, в части даты, времени и места туловища потерпевшей, куда был приставлен <ФИО5> нож, <ФИО4> пояснила, что показания, данные ей в ходе предварительного расследования в указанной части, а именно: что около 10 час. 00 мин. <ДАТА7>, <ФИО5>, находясь за столом на кухне в квартире, по адресу: Рязанская область, <АДРЕС> район, р.п. Тума, ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 1, схватил правой рукой со стола нож, подошел к ней, приставив данный нож к её левому боку, подтверждает в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей к нему (л.д.6-9), из которого следует, что была осмотрена кухня квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, <АДРЕС> район, р.п. Тума, ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 1, где <ФИО4> указала на место, расположенное в кухне квартиры у стола, где <ФИО5> в отношении нее была совершена угроза убийством.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9> (л.д. 40-42), в соответствии с которым <ДАТА10> в кабинете <НОМЕР> ОД ОМВД России по <АДРЕС> району был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: Рязанская область, <АДРЕС> район, р.п. Тума, ул. <АДРЕС>.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым <ФИО5>

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

При квалификации действий подсудимого <ФИО5> мировой судья учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям <ФИО5>, мировой судья квалифицирует их по ч. 1 ст.119 УК РФ, поскольку установлено, что <ФИО5> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со сведениями ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» <ФИО5> под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова не находится. Согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: Олигофрения в степени дебильности. ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» информацией о наличии у <ФИО5> наркологического расстройства не располагает, в ГБУ РО «Клепиковская РБ» состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА11> <НОМЕР> следует, что <ФИО5> в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время <ФИО5> обнаруживал и обнаруживает - легкую умственную отсталость - F70, на что указывают: не усвоение программы массовой школы; данные от психиатра, предыдущих судебно-психиатрических экспертиз; выявленные настоящим обследованием конкретность в мышлении, лёгкое недоразвитие интеллекта. Указанное психическое расстройство в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает <ФИО5>, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мерах медицинского характера <ФИО5> не нуждается.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого <ФИО5>, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное выше заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

<ФИО5> совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 16 УК РФ отнесено к преступлениям против жизни и здоровья.

Оценивая личность подсудимого <ФИО5> суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие его личность, который вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача - нарколога ГБУ РО «Клепиковская РБ» не стоит, ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» информацией о наличии у <ФИО5> наркологического расстройства не располагает, на диспансерном учете не стоит. В ГБУ РО «Клепиковская РБ» состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени. В соответствии со сведениями ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» <ФИО5> под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова не находится. Согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: Олигофрения в степени дебильности. <ФИО5> имеет постоянное место жительство, женат, имеет 3 группу инвалидности, не работает. Согласно выписки из истории болезни №6285/1094 ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» отделение сосудистой хирургии <ДАТА12> <ФИО5> проведено лечение - ампутация левого бедра в н/3. По месту жительства <ФИО5> участковым УП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется отрицательно. <ФИО5> судим приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ДАТА5> по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА13> <ФИО5> за период нахождения на учете в Касимовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ДАТА5> на рушений не допускал. На стадии предварительного расследования <ФИО5> активно способствовал расследованию преступления, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого <ФИО5> обстоятельств, мировой судья учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у <ФИО5> психического расстройства, инвалидность третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Мировой судья не признает указанное в обвинительном постановлении обстоятельство, отягчающие наказание подсудимому - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку степень опьянения не устанавливалась, освидетельствование не проводилось.

Рецидива в действиях <ФИО5> не усматривается в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку ранее он был судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным, и не отменялось.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признана судом исключительной по делу, так как существенно не уменьшает степень общественной опасности действий <ФИО5> Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО5> от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. Принимая во внимание, что преступление, совершенное <ФИО5> относится согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении <ФИО5> наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, а также ранее совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь ст.ст. 6, 60, УК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение цели наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении <ФИО5> наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении <ФИО5> наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. Мировой судья не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд полагает возможным на основании ст. 53 УК РФ установить подсудимому следующие ограничения: не выезжать за пределы <АДРЕС> района <АДРЕС> области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на подсудимого обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Настоящее преступление совершено <ФИО5> в период испытательного срока по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА14>

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом характера совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его отношения к содеянному после совершения преступления: активного способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, суд находит возможным сохранить подсудимому <ФИО5> условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА14>

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> в отношении <ФИО5> подлежит самостоятельному исполнению. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательство - нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, подлежит уничтожению. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Учитывая, что подсудимый является инвалидом 3 группы, наличие у него психического расстройства и с учетом его материального положения, суд в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде

ограничения свободы на срок 6 (шесть ) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить <ФИО5> следующие ограничения: не выезжать за пределы <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на подсудимого обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> в отношении <ФИО5> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения <ФИО5> - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательство - нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области. Мировой судья: Г.В.<ФИО11>