Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <ОБЕЗЛИЧЕНО>1 апреля 2025г. г.Новозыбков<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего

мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области Чернявской О.В., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Кормилицина В.С., потерпевших и законного представителя

несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого ФИО4,

его защитника -

адвоката адвокатской палаты Брянской области Орешкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, - судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с <ФИО3>, умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью последнему, взял в правую руку пустую стеклянную бутылку и применяя её как предмет в качестве оружия, и нанёс ею <ФИО3> один удар в область лица, в результате чего бутылка разбилась, причинив ему тем самым своими действиями телесные повреждения в виде множественных ран спинки носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель расцениваются как телесные повреждения, повлёкшие легкий вред здоровью. Он же, <ДАТА7>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в зале квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в ходе возникшей на фоне личных семейно-бытовых отношений с несовершеннолетней <ФИО1>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес последней, намереваясь вызвать у неё чувство страха и опасения за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от неё умышленно нанёс ей не менее четырёх ударов правой ладонью по лицу и голове, отчего она упала боком на кровать. Тогда, продолжая свой преступный умысел, он подошёл к <ФИО1>, обхватил её шею спереди правой рукой, высказав при этом в её адрес угрозу убийством. Пытаясь противостоять противоправным действиям ФИО4 <ФИО1> оттолкнула его от себя ногой, тогда ФИО4 вновь подошёл к <ФИО1>, взял её правой рукой за шею и продолжил душить, вместе с тем его действия были пресечены <ФИО2>, оттянувшей его от <ФИО1> Однако ФИО4 нанёс последней правой ладонью удар по голове и правой рукой стянул её за правую ногу с кровати. <ФИО1> восприняла угрозу убийством реально и опасалась её осуществления, поскольку ФИО4 на момент высказывания угрозы вёл себя агрессивно, был настроен решительно и применял к ней физическую силу, вследствие чего, с учётом отсутствия возможности сопротивляться его действиям, создавал условия для реального восприятия данной угрозы потерпевшей <ФИО1> Он же, <ДАТА7>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в зале квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в ходе возникшей на фоне личных семейно-бытовых отношений с <ФИО2>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес последней, намереваясь вызвать у неё чувство страха и опасения за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от неё умышленно обхватил её шею спереди правой рукой, стал душить её высказав при этом в её адрес угрозу убийством. ФИО5 восприняла угрозу убийством реально и опасалась её осуществления, поскольку ФИО4 на момент высказывания угрозы вёл себя агрессивно, был настроен решительно и применял к ней физическую силу, вследствие чего, с учётом отсутствия возможности сопротивляться его действиям, создавал условия для реального восприятия данной угрозы потерпевшей <ФИО2> При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, не оспаривает квалификацию своих действий и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. Защитник Орешков С.А. поддержал заявленное подзащитным ходатайство. Потерпевший <ФИО3> письменно выразил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, социальный педагог <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО6> Государственный обвинитель Кормилицин В.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В материалах уголовного дела органом дознания представлены доказательства в подтверждение предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился. Инкриминируемые ФИО4 преступления отнесены к преступлениям небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст.314 УПК РФ приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, и квалифицирует действия ФИО4, выразившиеся в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также по двум преступлениям, выразившими в угрозе убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы, квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ. При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно: совершение преступлений небольшой тяжести, направленных против личности, и данные, характеризующие личность подсудимого, который судим, по месту регистрации и жительства жалоб на него не поступало, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, в браке не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребёнка, неофициально трудоустроен, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, выразившееся в даче в ходе дознания правдивых последовательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Употребление ФИО4 спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а состояние алкогольного опьянения, в которое он себя привёл, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из фактических обстоятельств преступления, его собственной позиции, исходя из которой он, будучи не в состоянии алкогольного опьянения, преступления бы не совершил, а также показаний потерпевшего. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве таковых полное признание вины, выразившееся в даче в ходе дознания правдивых последовательных показаний, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказаний ФИО4, является рецидив преступлений. Употребление ФИО4 спиртных напитков по эпизоду от <ДАТА6> способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое он себя привёл, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из фактических обстоятельств преступления, его собственной позиции, исходя из которой он, будучи не в состоянии алкогольного опьянения, преступления бы не совершил, а также показаний свидетелей. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При решении вопроса о наказании ФИО4, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности нового и ранее совершённого преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что ранее назначавшееся наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Размер наказания суд определяет ФИО4 с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Также суд при назначении наказания окончательно применяет принцип частичного сложения наказания, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, с учётом возраста подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их характера, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. По заключению амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.222-224) на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 и в настоящее время страдает опийной наркоманией и нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией. Данное заключение экспертов суд признает объективным, поскольку экспертиза проводилась компетентными специалистами государственного учреждения, имеющими длительный стаж работы, их выводы не противоречат другим доказательствам по делу.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает с требованиями ст.81 УПК РФ, и полагает, что осколки бутылки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС> подлежит уничтожению. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО4 в ходе производства по уголовному делу адвокатом Орешковым С.А. в размере 26 216 руб. 00 коп. (3 дня - участия в дознании, 9 дней осуществление защиты в суде из расчёта за один день 2 226 руб.), предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и являются расходами федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО4 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать ФИО4 являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять фактического места проживания без согласования с ним. Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.72.1 УК возложить на ФИО4 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, - уничтожить. Процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> отнести за счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий: О.В. Чернявская