Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Суровикино 12 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, Исаева Т.Ю., с участием старшего помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области - Петрова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором Суровикинского района Волгоградской области старшим советником юстиции Деревяченко С.В. по ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

должностного лица - директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств г. Суровикино» (далее МКУДО «ДШИ г. Суровикино») ФИО1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2025 прокуратурой Суровикинского района проведена проверка исполнения и соблюдения требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов в деятельности МКУДО «ДШИ г. Суровикино» по адресу: <...>.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района совместно с сотрудниками прокуратуры Волгоградской области, выявлены нарушения в деятельности МКУДО «ДШИ г. Суровикино» при реализации мероприятий по антитеррористической защищенности. Так, на момент проведения проверки на объекте, занимаемом Учреждением, отсутствовала система оповещения и управления эвакуацией. Кроме того, срок хранения данных системы видеонаблюдения составляет 7 дней (вместо 1 месяца). Также вопреки п. 5 Требований приказом директора МКУДО «ДШИ г. Суровикино» от 02.09.2024 лицом, ответственным за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, назначен преподаватель. Таким образом, выявленное нарушение не обеспечивает безопасного нахождения несовершеннолетних и сотрудников в МКУДО «ДШИ г. Суровикино», приводит к снижению уровня антитеррористической защищенности объекта, относящегося к сфере деятельности Минпросвещения России, а также создает условия для распространения терроризма, последствиями которого может являться массовая гибель людей, уничтожение имущества. В судебное заседание директор МКУДО «ДШИ г. Суровикино» ФИО1, не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, согласно телефонограммы, вину признал полностью, просил назначить предупреждение. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что от ФИО1 поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, он извещен надлежащим образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Старший помощник прокурора Суровикинского района Волгоградской области Петров П.Ю., в полном объеме поддерживает постановление о возбуждении административного дела в отношении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, дал пояснения аналогичные доводам, изложенных в данном постановлении. Мировой судья, выслушав мнение старшего помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области Петрова П.Ю. и исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2025, постановлением № 86 от 12.02.2024; должностной инструкцией; распоряжением от 03.09.2013; паспортом безопасности; решением о проведении поверки. Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст.11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно пп. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной 05.10.2009 Президентом Российской Федерации, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. В силу ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и(или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ юридическое лицо обязано выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления своей деятельности и находящихся в его собственности или принадлежащих ему на ином законном основании. Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (далее - Требования). Требований устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (п. 1 Требований). Пунктом 5 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). В силу пп. «д» п. 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Согласно п. 30 Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца. Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной прокуратурой района совместно с сотрудниками прокуратуры Волгоградской области, выявлены нарушения в деятельности МКУДО «ДШИ г. Суровикино» при реализации мероприятий по антитеррористической защищенности. Так, на момент проведения проверки на объекте, занимаемом Учреждением, отсутствовала система оповещения и управления эвакуацией. Кроме того, срок хранения данных системы видеонаблюдения составляет 7 дней (вместо 1 месяца). Также вопреки п. 5 Требований приказом директора МКУДО «ДШИ г. Суровикино» от 02.09.2024 лицом, ответственным за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, назначен преподаватель. Таким образом, выявленное нарушение не обеспечивает безопасного нахождения несовершеннолетних и сотрудников в МКУДО «ДШИ г. Суровикино», приводит к снижению уровня антитеррористической защищенности объекта, относящегося к сфере деятельности Минпросвещения России, а также создает условия для распространения терроризма, последствиями которого может являться массовая гибель людей, уничтожение имущества. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ директор МКУДО «ДШИ г. Суровикино», ФИО1 являющийся должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности вышеуказанного объекта, не принял всех мер, направленных на выполнение требований к антитеррористической защищенности объекта МКУДО «ДШИ г. Суровикино», однако имел реальную возможность для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, в связи с чем, мировой судья, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст.11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья, признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства, связанные с совершением описываемого административного правонарушения, его характером, степенью вины должностного лица ФИО1 совершившего правонарушение впервые, являющегося директором МКУДО «ДШИ г. Суровикино», принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозычрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, мировой судья приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств г. Суровикино» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления в Суровикинский районный суд Волгоградской области. Мировой судья: Т.Ю. Исаева