Дело № 1-0009/248/2025
УИД 77MS0248-01-2025-003392-98
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 02 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы Науменко Д.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы, при секретаре судебного заседания Бачуриной А.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы К.А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката З.И.Ю., представившей удостоверение № … выданное … года и ордер № 29 от 25.06.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, … года рождения, уроженца …, гражданина РФ, не имеющего места регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: …, образование среднее, в браке не состоит, несовершеннолетних детей нет, со слов трудоустроен неофициально, судим: … года … городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору … районного суда г. Москвы от … по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, окончательно к наказанию 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 11.09.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:
Так он, ФИО1, 14 апреля 2025 года, примерно в 11 час. 27 мин., находясь в помещении Торгового центра «...» ООО «...», расположенного по адресу: г. Москва, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял из торгового зала вышеуказанного торгового центра – «Шланг для полива AQUA FORCE 3/4 50м, ТЭП» в количестве 2 шт., закупочной стоимостью за одну штуку по счет-фактуре № 1713, 2860 руб. 16 коп. без учета НДС, положил их в тележку, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на кассе самообслуживания, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не предъявив к оплате вышеперечисленные товары, в находящейся при нем тележке, 14 апреля 2025 года в 12 час. 42 мин. вышел из Торгового центра «...» ООО «...», и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «...» незначительный материальный ущерб на сумму 5720 руб. 32 коп.
Он же (ФИО1) совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
Так он (ФИО1) 04 мая 2025 года примерно в 15 час. 13 мин. находясь в помещении Торгового центра «...» ООО «...», расположенного по адресу: г. Москва, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял из торгового зала вышеуказанного торгового центра товар – «Лазерный дальномер CONDTROL XP4 pro, 150 m», код товара 82233968, в количестве 1 шт., стоимостью, согласно счет-фактуре № 1109, 11993 руб. 33 копейки за одну штуку без учета НДС, который положил в тележку, после чего взял из торгового зала– шпатель «Кельма Dominus сердце 175», код товара 00-00000471, в количестве 5 штук, согласно счет-фактуре № 888, 148 руб. 78 коп. за одну штуку без учета НДС которые положил в тележку. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 04 мая 2025 года в 15 час. 27 мин., находясь на кассе самообслуживания, не предъявил к оплате вышеуказанный товар, и минуя антикражные рамки направился к выходу из Торгового центра «...» ООО «...», где на выходе из торгового центра 04 мая 2025 года в 15 час. 32 мин. но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником охраны, тем самым пытался причинить ООО «...» незначительный материальный ущерб на общую сумму 12737 руб. 23 копейки.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, не отрицал фактических обстоятельств дела, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Защитник-адвокат З.И.Ю. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Представитель потерпевшего ООО «...» по доверенности Т.С.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель - помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы К.А.А. с учетом мнения представителя потерпевшего по делу и позиции подсудимого не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, а вину подсудимого по каждому из двух эпизодов установленной и доказанной, собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по эпизоду от 14.04.2025 года по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, так как он тайно похитил товар, принадлежащий ООО «...» в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению; по эпизоду от 04.05.2025 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, так как он пытался тайно похитить товар, принадлежащий ООО «...», однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку на выходе из магазина был задержан сотрудником охраны данного магазина, сразу после изъятия товара не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № … от … года, проведенной отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ г. Москвы «…», согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечении от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.
Исходя из выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, которые не вызывают у суда сомнений, имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, оснований усомниться в психическом статусе ФИО1 у суда не имеется, в отношении содеянного является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд учитывает, что ФИО1 на диспансерном и профилактическом наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов неофициально трудоустроен, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, которой подсудимый помогает по мере возможности, в том числе и материально, частично возместил причиненный в результате преступления материальный ущерб, вернув часть похищенного имущества.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также способствование расследованию преступления и добровольное возмещение части материального ущерба потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который образует судимость по приговору … городского суда Московской области от … года, а потому при решении вопроса о виде и размере наказания применяет помимо положений ч.5 ст. 62 УК РФ, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом по материалам дела не установлено и стороной обвинения не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 суд также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи и близких родственников, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на более строгую в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02 июля 2025 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Вещественные доказательства по делу:
- «Лазерный дальномер CONDTROL XP4 pro, 150 m» 1 шт., «Кельма Dominus сердце 175» 5 шт., «Шланг для полива AQUA FORCE 3/4 50м, ТЭП» 1 шт - выданные на ответственное хранение представителю ООО «...» в лице Т.С.А., в соответствии со ст.82 УПК РФ оставить у потерпевшего ООО «...» по принадлежности
- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 14.04.2025 года и 04.05.2025 года, расположенных в Торговом центре «...» по адресу: г. Москва, …, кассовый чек «Ключ-карта ПРО № …» - хранить в материалах уголовного дела.
Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката З.И.Ю. возместить за счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Симоновский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судьей апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.Н. Науменко