Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№1-6/2025 УИД 18MS0073-01-2025-00793-21 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

30 июня 2025 года гор. Сарапул, УР

Мировой судья судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики Д.В. Кирсанов,

при секретаре судебного заседания Т.В. Армяниновой,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Бузанакова А.М., прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Колеватова П.И., подсудимого ФИО5,защитников - адвокатов Наймушиной С.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, ФИО6, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО7, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, работающего в ООО «ЧВК «Вагнер» охранником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в настоящее время находится в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого

- 30 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу 17.06.2025 года. Штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 25.02.2025 года не позднее 18 , часов 30 минут ФИО5, будучи в алкогольном опьянении, находился в квартире <НОМЕР> расположенной в доме <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО1> и <ФИО2> Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 25.02.2025 года не позднее 18 часов 30 минут находясь в квартире <НОМЕР> расположенной в доме <НОМЕР> по адресу: УР, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei Р40 lite Е» стоимостью 5000 рублей 00 копеек, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей ценности для потерпевшего, принадлежащий <ФИО1> причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей и мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 3000 рублей 00 копеек, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей ценности для потерпевшего, принадлежащий <ФИО2> причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. После чего ФИО5 обратил похищенное имущество в свою собственность, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему <ФИО1> был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей 00 копеек, потерпевшему <ФИО2> был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные им в период дознания, согласно которым 25.02.2025 года, в утреннее время находился проездом в городе Сарапуле УР, и решил позвонить своему знакомому <ФИО3>, предложить ему употребить спиртные напитки. Сергей согласился и пригласил его к себе в гости по адресу: <АДРЕС> д. 5, кв. 23. Находясь, у Сергея дома, они с ним употребляли спиртные напитки, а именно водку. От выпитого спиртного находились в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стояли, в обстановке ориентировались. Примерно через 1 час к Сергею домой пришел ранее не известный ему мужчина, который представился Александром. После чего они все втроём стали употреблять спиртное в зале. В один из моментов Сергей и Александр от выпитого спиртного уснули, а он решил уехать домой. Когда встал из-за стола, за которым они употребляли спиртное, то увидел, что на столе лежат два мобильных телефона, один был синего цвета марки Fly, а второй перламутрового цвета марки HUAWEI. Тогда у него возник умысел похитить данные телефоны, он видел, что этими телефонами пользовались Сергей и Александр, и он понимал, что они принадлежат им. Тогда он убедился, что Сергей и Александр спят и не наблюдают за его действиями, после чего взял вышеупомянутые телефоны со стола и убрал их себе в карман куртки. В коридоре, когда обувался, то увидел в прихожей банковскую карту банка «ПСБ», тогда он так же решил забрать её себе, после чего ушел из квартиры, добрался до автовокзала, где приобрел билет на автобус до города Ижевска, билет оплатил картой, которую забрал из квартиры Сергея. После оплаты билета, карту он выкинул в мусорку, которая находится у посадочной платформы автовокзала г. Сарапула УР. После чего уехал домой в Ижевск. Когда он приехал в город Ижевск, то в районе автовокзала города Ижевска УР встретил неизвестного мужчину, которому продал мобильные телефоны за 1000 рублей каждый. Вырученные деньги он потратил на личный нужды. Из мобильного Fly, он достал сим-карту и поставил себе в телефон. Из второго телефона сим-карту не доставал. Чехлов на телефонах не было, были ли внешнее повреждения у телефонов он в настоящее время не помнит. В настоящее время вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 117-119, 127-128).

Кроме признательных показаний ФИО5 его вина подтверждена следующими доказательствами. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, из содержания которых следует, что 25.02.2025 года в утреннее время около 08 часов 00 минут он из своего дома ушел на подработку, а его брат Сергей остался дома один. При этом он оставил Сергею свой старый мобильный телефон марки «Huawei Р40 lite Е» в корпусе бирюзового цвета. В мобильном телефоне была установлена сим карта оператора Теле2 с номером <НОМЕР>, которая зарегистрирована на его имя. Данный мобильный телефон он приобретал в 2020 году за 8000 рублей, в каком магазине в настоящее время не помнит. В вечернее время, когда вернулся домой, то дома находился Сергей и его друг Александр, его полных анкетных данных ему не известно. Сергей и Александр употребляли спиртное. В один из моментов он поинтересовался у Сергея, где его мобильный телефон, на что Сергей ему пояснил, что не знает. После чего они стали его искать, но не могли найти. Александр пояснил им, что тоже не может найти свой мобильный телефон. Тогда он поинтересовался у Сергея и Александра, был ли с ними еще кто-то, на что они ему пояснили, что с ними в квартире находился мужчина по имени Андрей, который приехал из города Ижевска УР. Тогда он понял, что это Андрей похитил его мобильный телефон и мобильный телефон Александра. Тогда он прошел в коридор, что взять из куртки мобильный телефон, чтобы обраться в полицию. В коридоре он увидел, что пропала его банковская карта банка «ПСБ», которая лежала на тумбочке. Данную карту он заблокировал <ДАТА8>, так как в начале марта с данной карты были списания, точную сумму он не помним, помнит, что сумма была маленькая. Мобильный телефон марки «Huawei Р40 lite Е» видимых повреждений не имел и был без чехла. Чехол, сим-карта ценности для него не представляет. Таким, образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, что является для него существенным, но не значительным. (л.д. 57-58).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО2>, из содержания которых следует, что 25.02.2025 года в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому - <ФИО3>, который проживает по адресу: <АДРЕС> 5-23, чтобы употребить спиртное. В квартире находился только Сергей. От выпитого спиртного они находились в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стояли в обстановке ориентировались. В дневное время к Сергею в гости приехал его знакомый - Андрей. Он раньше Андрея не видел, он ему был не знаком. Они стали все вместе употреблять спиртное, а именно водку. Спустя некоторое время он и Сергей уснули. А Андрей остался один в квартире Сергея без присмотра. В вечернее время его и Сергея разбудил брат Сергея - Антон, который вернулся с работы. Антон попросил у Сергея телефон, который он ему оставил утром, Сергей не где не мог найти свой телефон, тогда он решил проверить свой мобильный телефон, но так же не обнаружил его. Где он его оставлял в настоящее время не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Мобильный телефон был марки «Fly» в корпусе синего цвета, в телефоне была установлена сим-карта оператора Теле2 с номером <НОМЕР>, которая зарегистрирована на его имя. Данный телефон он приобрел в 2023 году за 5000 рублей. Документов у него от него не сохранилось. Чехла на мобильном телефоне не было. Мобильный телефон имел повреждение в виде белого пятна в верхней части экрана. Тогда он понял, что его телефон, как и телефон Сергея, похитил Андрей, так как когда они проснулись, его уже в квартире не было. В настоящее время он оценивает мобильный телефон в 3000 рублей. Сим-карту он заблокировал, ценности она для него не представляет. От Антона ему так же стало известно, что у него пропала банковская карта банка «ПСБ», которая лежала на тумбочке в коридоре. Таким, образом ему причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей, что является для него существенным, но не значительным (л.д. 85-87).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО4>, из содержания которых следует, что 25.02.2025 года в утреннее время он со своим братом находился дома, около 08 часов 00 минут Антон ушел на подработку. А он остался дома один, спустя некоторое время к нему в гости пришел его знакомый - <ФИО2> Александр Сергеевич, <ДАТА9> рождения. У него дома мы начали стали употреблять спиртное, а именно водку, от выпитого спиртного находились в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стояли, в обстановке ориентировались. В дневное время ему позвонил его знакомый ФИО5, с которым они ранее сидели в тюрьме. Андрей пояснил, что находится в городе Сарапуле УР и предложил употребить спиртное, он согласился и предложил ему приехать к нему в гости по адресу: <АДРЕС> 5-23. Андрей согласился, и спустя некоторое время приехал к нему домой, и они все вместе стали употреблять спиртное. Спиртное они употребляли в комнате. Спустя некоторое время он и Александр уснули, в комнате. В этой же комнате находился Андрей. В вечернее время домой вернулся Антон, и разбудил их. В этот момент дома находился только он и Александр. Антон попросил вернуть его телефон марки «Huawei Р40 lite Е» в корпусе бирюзового цвета, который утром оставил ему попользоваться. В мобильном телефоне была установлена сим карта оператора Теле2 с номером <НОМЕР>, которая зарегистрирована на имя его брата Антона. Он поискал телефон, но не нашел его, Александр так же пояснил нам, что у него тоже пропал мобильный телефон. Тогда они поняли, что телефоны мог украсть ФИО5, потому что его уже в квартире не было, во сколько он ушел не знает, так как спал. Позже от Антона ему стало известно, что у него пропала его банковская карта банка «ПСБ», которая лежала на тумбочке в коридоре (л.д. 91-93).

Вину подсудимого подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: - постановлением о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА10> (л. д. 1),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2025 года в ходе, которого произведен осмотр квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> д. 5, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 16-19),

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которой: «... след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты № 6 оставлен подозреваемым ФИО5, 07.12.1975 г.р.» (л.д. 25-28).

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение в полном объеме. Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью. В основу приговора суд кладет показания потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, которые подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а также показания подсудимого, который признал себя виновным по вмененному преступлению и дал изобличающие самого себя показания. Оценивая показания представителя потерпевших и свидетеля обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания представителя потерпевших и свидетеля не противоречат друг другу, последовательны. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО5, судом не установлено. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого ФИО5 суд установил, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления он не имеет не снятые и не погашенные судимости, по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 132); на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 186); согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13>, ФИО5 в период времени, инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Указанные психические нарушения выражены не значительно, в юридически значимые периоды не препятствовали произвольному выбору решений, целенаправленному исполнению задуманного, не сопровождались критическими и прогностическими расстройствами. Таким образом, ФИО5 мог в периоды времени, инкриминируемого ему правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 191-194).

С учетом сведений о личности ФИО5, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном процессе, суд приходит к выводу о его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), состояние психического здоровья подсудимого, состояние здоровья близкого родственника - бабушки, наличие у нее инвалидности, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, наличие Государственной награды Медаль «За Отвагу», участие в специальной военной операции. Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано быть не может, поскольку при рассмотрении дела с достаточной совокупностью доказательств не подтверждено то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, а сама степень алкогольного опьянения соответствующими доказательствами не подтверждена, кроме того, согласно пояснениям подсудимого ФИО5 в судебном заседании, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной совершения им преступления, не повлияло на формирование противоправного поведения. Мировой судья не усматривает по делу исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО5 с прямым умыслом, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, учитывая, что при назначении наказания подлежит учету влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в целях исправления подсудимого, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

По мнению мирового судьи, данный вид наказания будет соразмерен содеянному преступлению, способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО5 совершено до вынесения приговора 30 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Мировой судья при назначении наказания не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Производство по гражданским искам <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании с подсудимого имущественного вреда прекратить в связи с отказом <ФИО1>, <ФИО2> от исковых требований.

На основании постановления Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА14> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 - телевизор «Horizont» с серийным номером <НОМЕР>. Указанный арест мировой судья, в связи с отказом от иска гражданских истцов, считает необходимым отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, 1 отрезок светлой дактилопленки с микроволокном, 8 отрезкой липкой ленты со следами рук - хранить при деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает. ФИО5 трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет. С учетом изложенного, процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов подлежат взысканию с осужденного, о чем вынести соответствующие постановления. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, мировой судья, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316, 317, 322, 323 УПК РФ, мировой судья приговор и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС>, л/с <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 94740000, наименование счета получателя платежа 40101810922020019001, УИН 18861825031901003098. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Производство по гражданским искам <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании с подсудимого имущественного вреда прекратить в связи с отказом <ФИО1>, <ФИО2> от исковых требований.

Арест на имущество, наложенный постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА14> - телевизор «Horizont» с серийным номером <НОМЕР>, принадлежащий ФИО5, состоящий в запрете ФИО5 распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение указанного имущества, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, 1 отрезок светлой дактилопленки с микроволокном, 8 отрезкой липкой ленты со следами рук - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Д.В. Кирсанов