2025-07-04 20:28:46 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

2-1/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя <ФИО3> - <ФИО4> к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

представитель <ФИО4> обратился с иском в суд к ООО «Гарант» о взыскании денежной суммы в размере 79 900 руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительского штрафа в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам. Иск мотивирован тем, что истец <ФИО3> приобрел автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали дополнительную услугу «техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» (сертификат <НОМЕР>). Истец услугами не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес. В адрес ООО «Гарант» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства ответчик не вернул. Каких - либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, не представлено. Представитель считает, что оказание услуги по агрегатированию ООО «Гарант» является фиктивной (притворной). Разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) является исскуственным и направлено для того чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег. Заключая с потребителем такой договор, ответчик преследовал цель не предоставлять клиенту потребительскую ценность услуги, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать потребителю деньги. Это свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. Таким образом, считает представитель, подтверждено недобросовестное поведение ответчика. Определением суда от <ДАТА2> к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Автомобилия». Определением суда от <ДАТА3> его статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на соответчика. 20 и <ДАТА4> от представителя истца поступили заявления о том, что истец отказывается от предъявления исковых требований к ООО «Автомобилия». Последствия отказа от иска истцу известны и понятны. <ДАТА5>, при проведении подготовки, определением судьи принят отказ от иска представителя истца. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО3> к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей прекращено. Истец и его представитель на судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Представитель ответчика ООО «Гарант» <ФИО5> надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, на судебное заседание не явился, в своих возражениях сообщил, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что требования истца о возврате уплаченной суммы за Договор <НОМЕР> не подлежит удовлетворению, т.к. ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком. ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложения смартфонов для потребителей (владелец Агрегатора). Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «Разработка компьютерного программного обеспечения. Основным исполнителем по сертификату является ООО «Автомобилия». <ДАТА6> между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» был заключен Договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах заказчика. 1<ДАТА6> истцом было подписано заявление, в котором он подтвердил, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым. ООО «Гарант», как владельц агрегатора - сайт www.garant-offers/autosupport и правообладателем приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг оказываемых исполнителем ООО «Автомобилия», претензий к качеству которых истцом не предъявляется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Судом установлено, что 1<ДАТА6> между истцом <ФИО3> и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита <НОМЕР> о предоставлении займа в сумме 1 001 483, 35 руб. для приобретения транспортного средства LADA VESTA. При покупке указанного транспортного средства 1<ДАТА6> между истцом, ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», согласно условиям указанного договора Исполнитель (ООО «Автомобилия») обязался предоставлять <ФИО3> доступ к абонентскому сервису по заказу работ и услуг. Данный договор был заключен путем подписания заявления <НОМЕР> от 1<ДАТА6> о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованного ООО «Гарант» (владельцу агрегатора) и ООО «Автомобилия» (исполнителю услуг). При этом в п. 3 заявления указанно о том, что истец согласен с тем, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов. В силу п. 3 договора, работы (услуги) могут оказываться компанией. Согласно п. 4 стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429,4 ГК РФ, по которому абонент, вправе обратиться к компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг). Согласно п. 15 в случае расторжения договора по инициативе Абонента, договор считается расторгнутым в момент получения Компанией соответствующего уведомления, направленного в адрес Компании в соответствии с положениями раздела VI Договора. Стоимость услуги «Техническая помощь на дороге» составила 79 900 руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита 1<ДАТА6> После подписания заявления о заключении договора истцу была выдана карта технической помощи на дороге - сертификат <НОМЕР> от 1<ДАТА6>, сроком действия с 1<ДАТА6> по <ДАТА9> <ДАТА10> истец обратился к ООО «Гарант» с заявлениями об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 79 900 руб. В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 32 Закон о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг. Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА6> об оказании услуг владельцев агрегатора информации о работах (услугах) заказчика

Согласно пп. 1, 1.2 договора владелец агрегатора (ООО «Гарант») за плату обязуется оказать заказчику (ООО «Автомобилия» являющейся исполнителем работ (услуг), распространяемых посредством программное обеспечение клиентам, заказчиком) следующие услуги:

- разместить в ПО сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком;

- разместить в ПО информацию о предложении услуг заказчика; - обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС;

- обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств заказчику;

- осуществить иные действия, предусмотренные договором. ООО «Гарант» является владельцем сайта и программы ЭВМ через которые потребители могут ознакомиться с предложением. Данное общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Таким образом, ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Автомобилия» - исполнителем услуг, оказываемых третьим лицам. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей одним из участников правоотношений, регулируемых данным Законом является владелец агрегатора информации о товарах (услугах). Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от <ДАТА12> <НОМЕР> 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Объем ответственности агрегатора информации установлен ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно пп. 2.1 - 2.3 которой владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (пункт 2.1). Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю). В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуг). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке. Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являлся ООО «Автомобилия», а не ООО «Гарант», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени, за счет и в интересах ООО «Автомобилия». При этом судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Автомобилия». Однако, в рамках предоставленных доверенностью полномочий и в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель истца от предъявления исковых требований к ООО «Автомобилия» отказался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант». Подобный правоприменительный подход согласуется с тенденциями современной судебной практики, (апелляционное определение Московского областного суда от <ДАТА13> по делу <НОМЕР> 33-40177/2024, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА14> <НОМЕР> 8г-30026/2024). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя <ФИО3> - <ФИО4> к ООО «Гарант» о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы в размере 79 900 руб. за неоказанные услуги, потребительского штрафа в размере 50%, расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. отказать. Решение суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено <ДАТА1>

Мировой судья <ФИО1>