Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025 УИД 29MS0016-01-2024-006810-26
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
28 января 2025 года город Котлас
Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А., с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Гневановой А.Л., при секретаре Лопатиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
судимого
<ДАТА3>,
В порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО2 <ДАТА8>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из салона автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного в районе железнодорожного вокзала, по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий, тайно, путем свободного доступа, взял и похитил принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6000 рублей, с находящимся на нем силиконовым прозрачным чехлом, не представляющим для <ФИО1> материальной ценности, а затем с указанным похищаемым имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил данное чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб <ФИО1> на сумму 6 000 рублей. ФИО2, признав полностью свою вину в совершении указанного преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. В судебном заседании защитник подсудимого его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевший в судебное заседание не явилcя, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным им обвинением. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства мировой судья не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, мировой судья находит обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 по последнему месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту отбывания наказания характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого мировой судья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО2 от 20.08.2024 до возбуждения уголовного дела, выдача похищенного имущества как действия направленные на добровольное возмещение ущерба. К отягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО2 именно состояние алкогольного опьянения, в которое последний сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления против собственности.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого мировой судья не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется. При назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства. Поскольку приговор постановлен в особом порядке, мировой судья учитывает при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок назначаемого подсудимого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных преступлений) при назначении наказания в отношении подсудимого мировой судья не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. В то же время с учетом данных о личности ФИО2, который совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность установленных у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и его последующее поведение, связанное с содействием следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также незначительность размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, мировой судья считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
ФИО2 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в исправительном центре в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Размер удержаний из заработной платы ФИО2 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%. ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит оставлению у законного владельца <ФИО1>
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за осуществление защиты ФИО2 за период дознания в сумме 9419 рублей 70 копеек и в суде в сумме 11764 рубля, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем мировой судья относит их за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы с ограничением свободы на срок 5 месяцев 10 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять с возложением ограничений, установленных приговором от <ДАТА3>. После отбытия основного наказания по настоящему приговору ФИО2 обязан: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания назначенного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).
Возложить на ФИО2 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию). Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр. Вещественные доказательства по делу: телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить потерпевшему <ФИО1> по принадлежности. Процессуальные издержки в сумме 21183 рубля 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья М.А. Новикова