№1-0052/13/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 12 декабря 2023 года
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области Синельниковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, защитника – адвоката Шерер Н.Н., подсудимого ФИО2,
при секретаре Тукушевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, данные о личности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
12 августа 2023 года около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в 3 метрах восточнее от дома № ***, , действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил бетономешалку объемом 180 литров, стоимостью 4108 рублей, принадлежащую Ф.И.О., а именно совместно с неустановленным в ходе дознания лицом, не осведомленным о его (ФИО2) преступных действиях, перенесли и погрузили вышеуказанную бетономешалку объемом 180 литров в автомобиль Газель, находящуюся в пользовании неустановленного лица, тем самым ФИО2 тайно похитил ее. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Ф.И.О. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Так, ФИО2 в ходе судебного следствия виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что 12.08.2023 в дневное время находился на *** заметил бетономешалку, без колес, и посчитал, что она брошена, бесхозна, поэтому решил ее забрать. Ни у кого он не спрашивал забрать бетономешалку. Он обратился к знакомому Ф.И.О., купить у него бетономешалку за 2000 рублей. Ф.И.О. согласился. Тогда он попросил Ф.И.О. вызвать газель, чтобы съездить и забрать бетономешалку, сказав Ф.И.О., что бетономешалка стоит у него дома. Он с водителем грузовой газели поехали на ***, где погрузили бетономешалку и привезли к дому Ф.И.О., и последний отдал ему 2000 рублей за бетономешалку. Он рассчитался с водителем Газели, оставшиеся деньги потратил на еду и алкоголь. От сотрудников полиции, ему стало известно, что бетономешалка принадлежит Ф.И.О. она ему не знакома, долгов друг перед другом нет. С суммой ущерба согласен /л.д.***/.
Суд принимает показания ФИО2, данные в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, замечаний не высказывал. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте 11.10.2023, ФИО2 указал место совершения противоправного деяния, и пояснил, что 12.08.2023 около 14.50 часов забрал бетономешалку объемом 180 литров, принадлежащую Ф.И.О. Фототаблица прилагается /л.д.***/.
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения противоправного деяния нашли подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Ф.И.О. следует, что проживает по адресу: ***, совместно со своей семьей. В 2015 году она приобрела бетономешалку объемом 180 литров за 15000 рублей. Данная бетономешалка в рабочем состоянии, 12.08.2023 около 12.00 часов была поставлена у ворот дома по вышеуказанному адресу, для использования при проведении ремонтных работ тротуара и проезжей части у дома. 12.08.2023 около 23.00 часов вернулась с работы, обнаружила отсутствие бетономешалки, обратилась с заявлением в отдел полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что бетономешалка была похищена ФИО2, который ей не знаком, долгов друг перед другом нет. Она никому не разрешала забирать бетономешалку. С оценкой в сумме 4108 рублей, согласна. В настоящее время бетономешалка ей возвращена, претензий имущественного характера к ФИО2 не имеет / л.д.***/.
Свидетель Ф.И.О. в ходе расследования показывал, что проживает по адресу: ***. ФИО2 приходится знакомым. 12.08.2023 около 14.00 часов к нему обратился ФИО2, предложил продать ему бетономешалку в рабочем состоянии за 2000 рублей, на что он согласился. ФИО2 сказал, что бетономешалка стоит у его дома по ***, и попросил нанять грузовой автомобиль для доставки бетономешалки к нему. Он по объявлению нанял Газель. ФИО2 на указанном автомобиле с водителем уехали и вернулись спустя около 40 минут с бетономешалкой. Он осмотрел бетономешалку, ФИО2 передал за нее 2000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную бетономешалку ФИО2 похитил у Ф.И.О., о чем он не знал. Ф.И.О. ему не знакома, долгов друг перед другом нет. Бетономешалка была у него изъята сотрудниками полиции /л.д.**/.
Приведенные показания потерпевшей Ф.И.О., свидетеля Ф.И.О. согласуются также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заявлением Ф.И.О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащую ей бетономешалку у дома *** /л.д.***/.
Среднерыночная стоимость похищенной бетономешалки объемом 180 литров составляет 4108 рублей /л.д.***/.
Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2023 следует, что произведен осмотр участка местности по адресу: ***. Фототаблица прилагается /л.д.***/.
29.08.2023 в ходе осмотра у Ф.И.О. осмотрена и изъята бетономешалка объемом 180 литров оранжевого цвета, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Фототаблица прилагается /л.д.***/.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Так, ФИО2 завладел чужим имуществом и использовал по своему усмотрению. Следовательно, в связи с действиями ФИО2, бетономешалка выбыла из владения потерпевшей помимо ее воли. ФИО2 совершил ее хищение для личного использования. Таким образом, наличие умысла на хищение и корыстная цель подтверждены в судебном заседании, поскольку ФИО2 осознавал, что тайно изымает имущество из чужого владения.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 в момент совершения противоправного деяния.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №*** следует, что ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права /л.д.***/.
У суда не вызывает сомнений объективность заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией.
Исследовав данные о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, где он отстаивал свою позицию, давал показания и активно защищался, а также заключение экспертов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни подсудимого и членов его семьи.
ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний, указания места совершения противоправного деяния и способа распоряжения похищенным. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. Имеет заболевания, является ветераном боевых действий. Трудоустроен. Оказывает помощь малолетним детям гражданской супруги Ф.И.О..
Согласно ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях, наличие заболеваний, оказание помощи малолетним детям.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от 16.01.2019), что в силу ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, характер и общественную опасность содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также материальное положение подсудимого и членов его семьи, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, которые суд признает исключительными, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений, ст.64 УК РФ, назначая более мягкий вид наказания, в пределах санкции статьи, в виде штрафа. Суд находит данный вид наказания с учетом всех обстоятельств соразмерным содеянному, и достаточным для обеспечения реализации задач уголовной ответственности, будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский»), ИНН <***>, КПП 560301001, л/с <***>, р/с <***>, кор.сч 40102810545370000045, БИК 015354008, ОКТМО 53712000, УИН 18855623010120008364, КБК 18811603121010000140. В назначении платежа указывать Ф.И.О. плательщика.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, указанные на /л.д.***/, а именно: бетономешалку, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей, оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бузулукский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Н.В. Синельникова
Приговор вступил в законную силу 28.12.2023г.