Дело №1-7/2023 73МS0008-01-2023-003068-84
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
город Ульяновск 19 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска ФИО11, с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска <ФИО1>, <ФИО2>, старшего помощника прокурора <ФИО3>, подсудимого ФИО15, потерпевшего ФИО16,
защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре судебного заседания Есиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО15, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Ульяновска, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, лица без гражданства регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>, д<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:
- 17.04.2003 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска (с учетом апелляционных постановлений от <ДАТА3>, <ДАТА4>) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц; -06.05.2003 приговором Ульяновского областного суда по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ч.3,5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет с конфискацией имущества, освободившегося по отбытию срока наказания -19.10.2018; -16.07.2020 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освободившегося условно-досрочно <ДАТА5> по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от <ДАТА6> на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней, осужденного: -26.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска от <ДАТА7>) по ч. 1 ст. 158 УК, РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доходгосударства; - <ДАТА8> приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
1
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 виновен в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА9> в период времени с 06.46 час. до 07.10 час., находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, г.Ульяновск, когда в дверь указанной квартиры постучался ранее неизвестный <ФИО5>, с которым у ФИО15 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В этот момент у ФИО15, находясь в тамбуре квартир <НОМЕР> дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. Ульяновск на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО5> с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора, ФИО15 взял в руки топор и начал размахивать им, направляясь в сторону <ФИО6> умышленно пытаясь нанести удары топором по жизненно-важному органу - в область головы потерпевшего. <ФИО5>, увёртываясь от данных ударов и, пытаясь пресечь преступные действия, шагнул к ФИО15 В это время ФИО15 умышленно со значительной силой нанес один удар <ФИО5> топором по височной части головы слева, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10> <ФИО5> причинены следующие телесные повреждения: ушибленно-рваная рана мягких тканей лица, начинающаяся у наружного конца левой брови с переходом на лобную область, кровоподтек в проекции лобно-височной области слева с переходом на верхнее и нижнее веки левого глаза и левую подглазнично-скуловую область. <АДРЕС> в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В судебном заседании ФИО15 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал частично, пояснив, что <ДАТА9> около 07.00 час., находясь по месту своего жительства, по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Ульяновск, услышал стук в дверь, открыв дверь, вышел в тамбур, перед ним стоял ранее незнакомый ему мужчина, как позже было установлено <ФИО5>, он был агрессивно настрое, выражался нецензурной бранью и требовал, что бы ФИО15 вышел из квартиры, при этом пытался ударить ФИО15 Возле двери стоял топор, ФИО15 взял топор и начал бить топором по полу перед ногами ФИО16, один раз по стене, чтобы <ФИО5> ушел. При замахе сам топор (клинок) слетел с топорища. ФИО15 наклонился его поднять, в этот момент <ФИО5> попытался ударить ФИО15, и ФИО15, защищаясь, отмахнулся от <ФИО5> рукой, в которой у него находилось топорище, тем самым попал в ФИО16, так как почувствовал препятствие, но куда именно, не видел, после чего <ФИО5> убежал к себе в квартиру. Далее выбежала <ФИО7> с газовым баллончиком, распылив его на ФИО15 и его сожительницу <ФИО8>, которая стояла рядом с ним. В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что <ДАТА9> около 07.00 час., находясь по месту своего проживания, по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>, услышал стук в дверь, в тамбур указанной выше квартиры, увидел <ФИО7> и ее сына ФИО16, который обратился в его сторону грубой нецензурной бранью, и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, но он увернулся и удар пришелся в левый глаз его сожительнице, <ФИО8>, которая стояла позади него. От данного удара последняя присела на пол, после чего он решил напугать ФИО16, взял в правую руку топор, который стоял в прихожей, и стал громко стучать вышеуказанным топором по полу тамбура и по стенам, после чего с вышеуказанного топора от произведенных им ударов, слетел клинок топора, после чего он присел на корточки, чтобы левой рукой поднять вышеуказанный клинок, в тот момент почувствовал удар в височной области головы, далее он отмахнулся левой рукой, в которой находился топор и попал по касательной по голове <ФИО5>, ему показалось, что он ударил последнего по правой части головы. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ФИО15 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, при этом указал, что, указав, что вину свою признает в том, что ударил ФИО16, однако удар был нанесен <ФИО5> не умышленно, и не топором, а топорищем (деревянной частью), которым он отмахнулся от ФИО16, защищая себя. Проанализировав показания ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, заняв позицию отрицания своей вины в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора, в отношении потерпевшего ФИО16, скрывает свои преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, а поэтому суд расценивает избранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.
Показания подсудимого ФИО15, которые им были даны в предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает во внимание в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами по делу. При этом суд считает необходимым отметить, что допросы ФИО15 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и соответствующие протоколы, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Несмотря на занятую позицию по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, вина ФИО15 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший <ФИО5> полностью подтвердил свои показания, данный им в ходе предварительного следствия, указав, что <ДАТА9> около 07.00 час. он постучал в дверь квартиры 86, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>, для того, что бы урегулировать конфлик, сложившийся до этого между его матерью <ФИО7> и ФИО15 ФИО15, открыв дверь, вышел из помещения квартиры в тамбур, при этом в правой руке ФИО15 находился топор, которым последний стал размахивать в разные стороны, так же попутно наносил данным топором удары по стенам и пытался нанести удар ему по голове. Он увёртывался от данных ударов, пытаясь выхватить у ФИО15 топор, и, улучив момент, резко подскочил к ФИО15, но не рассчитал дистанцию и столкнулся с ФИО15, в этот момент он почувствовал удар по височной области части головы слева, отчего испытал физическую боль, при этом ФИО15 продолжил наступать на него и продолжал размахивать топором в его сторону. В последствии с топора, находящегося в руках у ФИО15 с топорища слетел клинок топора. После чего он вместе с мамой зашли в свою квартиру, откуда вызвали скорую помощь. Сам он никому ударов не наносил. В ходе проведения очной ставки между между ФИО15 и потерпевшим <ФИО5>, последний дал аналогичные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. При этом ФИО15 с показаниями <ФИО9>, как усматривается из протокола допроса ФИО15 в качестве подозреваемого (л.д. 71-75), согласился, подтвердив их показания по обстоятельствам произошедших событий (л.д.76-79). <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в судебном заседании следует, что <ДАТА9> около 06.35 час. ему позвонила соседка из <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> <ФИО7> и пояснила, что ФИО15 снова «обмочил» дверь ее квартиры. Позже <ФИО7> позвонила и попросила его открыть дверь тамбура, так как приехал ее сын <ФИО5>, чтобы поговорить с ФИО15. Он открыл дверь тамбура, далее вошел <ФИО5> и стал стучать в дверь квартиры ФИО15, после чего последний открыл дверь, в руке у него был топор, которым ФИО15 стал размахивать в разные стороны, выкрикивая в адрес <ФИО9>, угрозы и нецензурную брань, нанося при этом удары топором по стенам. После этого <ФИО10>, опасаясь, что ФИО15 нанесет ему удары вышеуказанным топором зашел в свою квартиру. Позже от <ФИО7> ему стало известно, что ФИО15 ударил топором <ФИО5> по голове, удар пришелся в область виска, после чего <ФИО7> вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что находясь на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, около 07.40 час., на автопатруль 311 поступило сообщение дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, мужчину ударили топором. По приезду к ним обратился <ФИО5>, пояснив, что его ударил топором сосед из квартиры <НОМЕР> ФИО15 в область лица. После чего ФИО15 был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району г. Ульяновска. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16, свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО12>, с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями ФИО15, не отрицавшего в судебном заседании факт нанесения удара <ФИО5> Как установлено в судебном заседании оснований для оговора подсудимого у ФИО16, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО12> не имелось, личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО15 исходе дела также не установлено.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что перед новым годом, точную дату она не помнит, около 6-7 час. в дверь ее квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>, стали стучать. Она испугалась, разбудила ФИО15, подошли к двери. ФИО15 спросил «кто там?», послышалась нецензурная брань. ФИО15 открыл дверь. <ФИО5>, который стоял за дверью начал кричать, нападать на ФИО15, в это время его мама - <ФИО7> начала брызгать газовым баллончиком. В момент потасовки между ФИО15 и <ФИО5>, <ФИО5> попал в нее кулаком, от чего она потеряла сознание, что происходило дальше между ФИО15 и <ФИО5> она не видела, так как находилась в обмороке. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Проанализировав показания <ФИО8>, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания данные <ФИО8> в ходе предварительного следствия являются более достоверными, в связи с чем суд берет за основу показания данные <ФИО8> в ходе предварительного следствия суд, и принимает во внимание в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что <ФИО8> была ознакомлена с протоколом, о чем свидетельствует ее подпись, замечаний, дополнений к протоколу не имела. Протокол допроса свидетеля <ФИО8> составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме того виновность ФИО15 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно. Заявлением <ФИО5> о привлечении к ответственности ФИО15, который <ДАТА9> около 06.50 час, находясь по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС> нанес <ФИО5> удар топором по голове.(л.д.9). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого, при осмотре помещения квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. Ульяновск установлено место совершения преступления, а также изъято деревянное топорище. (л.д. 14-15) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрено помещение квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. Ульяновска, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъят металлический клинок. (л.д. 17-20). Из рапорта полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району г. Ульяновска, <ФИО12> следует, что <ДАТА9> но адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС> был задержан ФИО15, который был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> г. Ульяновска, в связи с тем, что ФИО15 нанес <ФИО5> удар топором в область головы. (л.д.21).
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанные выше доказательства виновности ФИО15 в инкримирнируемом ему преступлении получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО15 Приведенные выше доказательства являются согласованными, последовательными, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО15 виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО15 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым, в ходе конфликта, возникшего между ФИО15 и ФИО16, ФИО15 на почве личных неприязненных отношений умышленно, причинил ФИО16, легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора, а именно со значительной силой нанес ФИО16<ФИО13> удар топором по височной части головы слева, причинив ФИО16 телесные повреждения и физическую боль. Вопреки доводам подсудимого и защиты в части того, что у подсудимого не было умысла на совершение преступления, он защищался, а не нападал, удар ФИО16 нанес не клинком топора, а деревянной частью топора - топорищем, что его необходимо оправдать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд считает несостоятельными, и расценивает как избранную линию защиты. Последовательность действий подсудимого, вопреки доводам защиты, свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО12> Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер его действий по отношению к потерпевшему. У подсудимого была реальная возможность прекратить конфликт, в частности в тот момент, когда острие топора слетело с топорища, однако подсудимый наклонился, для то того чтобы поднять клинок топора и продолжил свои преступные намерения по отношению к ФИО16 Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в момент причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, последний не был вооружен, в руках потерпевшего никаких предметов в этот момент не было, его действия не представляли угрозу для подсудимого, поэтому следует признать, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием в отношении подсудимого, а были связаны с личной неприязнью между ними, в связи с чем, право на защиту от действий потерпевшего у подсудимого не возникло.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» поскольку ФИО15 нанес потерпевшему один удар рукой в которой находился топор в височную часть головы слева.
К доводу свидетеля <ФИО8> в части того, что ФИО15 не наносил удары ФИО16, суд относится критически, так как пояснила сама <ФИО8> в судебном заседании, в момент конфликта она себя плохо почувствовала и упала в обморок, то есть не была очевидцем событий происходящих далее между ФИО15 и <ФИО5>, и не могла видеть нанесение удара подсудимым потерпевшему. Исходя из исследованных в ходе судебного следствия совокупности доказательств, суд находит доводы защитника об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, которые признаются судом допустимыми доказательствами. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО15 отсутствуют. Он же, ФИО15 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО15 <ДАТА13> с 23.05 час. до 08.28 час., находился у дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, г. Ульяновск, где на придомовой территории увидел два велосипеда, принадлежащих <ФИО14> В этот момент у ФИО15 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. принадлежащего <ФИО14> Во исполнение своего преступного умысла ФИО15, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор проник на придомовую территорию указанного выше дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Стелс Навигатор» стоимостью 9696 руб., велосипед марки «Стелс Навигатор 550» стоимостью 9267 руб., принадлежащие <ФИО14>, перекинув данные велосипеды через ограждение, с похищенным имуществом ФИО15, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО15 причинил <ФИО14> имущественный вред в размере 18963 руб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 158 УК РФ признал. Суду показал, что полностью подтверждает предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ, дополнений не имеет. Кроме признательных показаний ФИО15 по ч.1 ст. 158 УК РФ его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так из показаний потерпевшего <ФИО14> данных им в судебном заседании, а также в ходе досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании (л.д. 160) в связи с наличием существенных противоречий, которые им были полностью подтверждены в судебном заседании, следует, что <ДАТА14> около 08.00 час. Он вышел из дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <АДРЕС>, и обнаружил, что велосипед марки «Стелс Навигатор» и велосипед марки «Стелс Навигатор 550», принадлежащие ему на праве собственности и которые накануне вечером находились во двое его дома отсутствуют. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. Имеет исковые требования на сумму 18963 руб., так как велосипеды ему возвращены не были.
Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, согласуются в существенных моментах как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо оснований, которые могли бы дать повод усомниться в них, суд не усматривает. Противоречий в показаниях, допрошенного в судебном заседании потерпевшего, не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются и другими доказательствами. Так, <ФИО14> <ДАТА14> после совершения в отношении него противоправных действий обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к розыску похищенных у со двора его дома двух велосипедов марок «Стелс Навигатор» и «Стелс Навигатор 550» (л.д.99). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> придомовой территории у дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, г. Ульяновск, где было установлено место совершения преступления в отношении <ФИО14>, в ходе осмотра изъят след обуви (л.д. 101-104). Актом изъятия от <ДАТА14>. изъят, компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных по периметру дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> г. Ульяновска (л.д.107).
Актом изъятия от <ДАТА14>. изъят, компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на разгрузке магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, г. Ульяновск (л.д.110).
Рапортом ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району г. Ульяновска о причастности к совершенному преступлению ФИО15, <ДАТА2> рождения (л.д. 116). Заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16> установлена стоимость похищенного имущества велосипеда «Стелс Навигатор» - 9696 руб., велосипеда «Стелс Навигатор 550» - 9267 руб. (л.д. 128-131). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА17> компакт дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных по периметру дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> г. Ульяновска, а также с камер видеонаблюдения установленных на разгрузке магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, г. Ульяновск (л.д.151-156).
Таким образом, изложенные доказательства не оставляют сомнений у суда в виновности ФИО15 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Указанные выше доказательства вины подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности подсудимого. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО15 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что <ДАТА13> с 23.05 час. до 08.28 час., ФИО15, находясь у дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> г. Ульяновск, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения и распоряжения имуществом <ФИО14>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих и потерпевшего, незаконно завладел имуществом потерпевшего, а именно велосипедом марки «Стелс Навигатор» и велосипедом марки «Стелс Навигатор 550». Незаконно завладев имуществом потерпевшего, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему <ФИО14> материальный ущерб на сумму 18963 руб.
При проведении следственных действий с ФИО15 суд также не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми. Указанная квалификация и вина ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего <ФИО14>, заключением товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поскольку они логичны, согласуются в существенных моментах как между собой, так с другими материалами дела. Каких-либо противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в них, суд не усматривает, поэтому принимает их за основу при определении вины ФИО15 Изложенные доказательства вины ФИО15 являются относимыми, допустимым, достоверными и в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности подсудимого. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО15 на диспансерном учете в ГУЗ УОКПБ не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает ФИО15, вменяемым и подлежащем уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. ФИО15 к административной ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ «УОКНБ» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, от соседей на него неоднократно поступали жалобы, злоупотребляет спиртными напитками. В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО15 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизоду ч.1 ст. 158 УК РФ), частичное признание вины, не оспаривал факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, (по эпизоду по. п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ) активное способствование расследованию преступлений (по двум эпизодам), поскольку ФИО15 при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, состояние здоровья подсудимого(наличие заболеваний и его близких лиц (наличие заболеваний).
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений (по каждому из эпизодов), поскольку по инкриминируемым преступлениям у органов предварительного расследования уже имелись заявления потерпевших о совершении преступлений, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность именно ФИО15 к совершению указанных преступлений.
Отягчающим наказание обстоятельством (по каждому из эпизодов) является рецидив преступлений. Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО15, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, всех обстоятельств дела, данных о его личности, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО15 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая положения ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, а равно как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого (по каждому из эпизодов) судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, отягчающим наказанием обстоятельством, признан рецидив преступлений. Учитывая изложенное, наказание подсудимому следует назначить без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. Поскольку по делу установлено, что ФИО15 совершил преступления (по каждому из эпизодов) до постановления в отношении него приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от <ДАТА8>, то окончательное наказание ФИО15 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания, с наказанием назначенным приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от <ДАТА8>. Также суд учитывает, что в случае осуждения к лишению свободы лиц, осужденных к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, в связи с чем, для отбытия наказания ФИО15 следует определить исправительную колонию строгого режима.
В связи с тем, что ФИО15, по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, при этом он отбывает наказание и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, суд полагает необходимым избрать ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО15 под стражей с <ДАТА19> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ФИО15 под стражей по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от <ДАТА8> в период с <ДАТА17> по <ДАТА20>
Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшим <ФИО14> был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 18963 руб. С учетом доказанности вины подсудимого, его позиции, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и разумности, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшего <ФИО14> подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18963 руб. По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката <ФИО4> на досудебной стадии в размере 1560 руб. (л.д.239).
Данная сумма в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО15, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, выразил согласие произвести оплату услуг адвоката за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного от их уплаты по материалам дела не усматривается. Что касается процессуальных издержек в виде оплаты услуг ООО «Экспресс оценка» в размере 1400 руб. (л.д.189), то с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. Как усматривается из материалов уголовного дела, товароведческая экспертиза выполнена экспертом ООО «Экспресс оценка», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, обслуживающему Ульяновскую область, либо находящемуся за ее пределами, в постановление дознавателя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на ФИО15
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на 11 месяцев. - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от <ДАТА8> окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания ФИО15 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО15 под стражей с <ДАТА19> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ФИО15 под стражей по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от <ДАТА8> в период с <ДАТА17> по <ДАТА20>
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО17 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 18963 руб.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных по периметру дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, г. Ульяновска, компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных на разгрузке магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Ульяновска, копию договора <НОМЕР> от <ДАТА14>, акт приема-передачи товара <НОМЕР> от <ДАТА14>, хранящиеся при материалах дела - хранить при материалах уголовного дела; деревянное топорище и металлический клинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району г. Ульяновска - уничтожить.
Взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката <ФИО4> на досудебной стадии в размере 1560 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе пригласить адвоката (защитника) по своему усмотрению, отказаться от защитника. При неявке приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья подпись ФИО11