Дело № 1-12-09-431/2023

УИД 26MS0028-01-2023-004117-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года город Ессентуки

Мировой судья судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края - Арушанов Р.Э.,

при секретаре судебного заседания – Пеговой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Ставропольского края – Рослякова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Орловского Д.Ю., представившего ордер № Н 365626 от 20.10.2023 года и удостоверение № 3612 от 22.08.2018 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в .. часа .. минут … 2023 года находясь в квартире …, действуя незаконно, умышленно, применяя насилие, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, в ходе ссоры с супругой ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последней не менее двух ударов правой рукой в область туловища и используя предмет в качестве оружия, а именно стеклянную бутылку, нанес один удар в область лобной части головы, причинив ФИО2, согласно заключению эксперта № 1318 от 20.09.2023 года, закрытую тупую травму груди в виде множественных (восьми) не осложненных переломов ребер справа, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель, а также рану лобной области, причинивший легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Орловский Д.Ю. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Росляков В.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, суд в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется ст.6 УК РФ согласно которой, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете в Ессентукском филиале ГБУЗ «Краевая специализированная психиатрическая больница», состоит на учете в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с 2013 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с требованиями, пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление ФИО1 о совершенном им преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе принесение извинений потерпевшей.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и дающих оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО1 в виде ограничения свободы¸ а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Суд считает необходимым, меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Орловскому Д.Ю., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

ФИО1. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: … в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев обращения за медицинской помощью и госпитализации в учреждение здравоохранения.

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования города Ессентуки Ставропольского края.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания.

Контроль, за поведением осужденного, возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Орловского Д.Ю., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток с момента его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 города Ессентуки Ставропольского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснив ФИО1, что в случае подачи им апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мировой судья Р.Э. Арушанов