Решение по делу № 1-18/2025 от 23.07.2025 | Судебный участок № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2025 КОПИЯ

УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Пермь<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми Дудко М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Перми Гольчикова С.А., подсудимой ФИО7, защитника - адвоката Мухаметшина А.Т., при секретаре судебного заседания Мусихиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей не полное среднее образование, не замужней, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в период с утреннего времени по 13 часов 26 минут (11 часов 26 минут по Московскому времени, далее по тексту - МСК), ФИО7, находилась на территории Краснокамского района Пермского края, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обмана при оформлении потребительского займа. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> с банковским счетом № <НОМЕР>, открытым на свое имя, не намереваясь впоследствии исполнять условия по договору займа и возвращать полученные денежные средства.

После этого, в вышеуказанный период времени, <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи введенное в заблуждение, не подозревая о преступных действиях ФИО7 и доверяя анкетным сведениям, предоставленным последней, одобрило заявку на получение потребительского займа и заключило договор потребительского займа N <НОМЕР> от <ДАТА3> на имя <ФИО2>, переведя <ДАТА3> в 13 часов 33 минуты (11 часов 33 минуты МСК) на банковский счет <НОМЕР> <НОМЕР>, открытый <ДАТА4> дистанционно на имя ФИО7 в АО «Почта Банк» по адресу: <АДРЕС>, банковской карты <НОМЕР> денежные средства в сумме 8400 рублей, при этом ФИО7, находилась в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Краснокамского района Пермского края. После получения денежных средств ФИО7 распорядилась ими по своему усмотрению, и в дальнейшем умышленно, из корыстных побуждений, не стала погашать установленную графиком сумму платежей, то есть путем обмана похитила денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 8400 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму денежных средств.

Кроме того, <ДАТА3> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3>, в период с вечернего времени по 21 час 24 минуты (19 часов 24 минуты МСК), точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Однако, <ДАТА3> в 21 час 24 минуты <ОБЕЗЛИЧЕНО> в вышеуказанной заявке на получение потребительского займа было отказано, в результате чего, ФИО7, не смогла довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств и завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 100000 рублей, по независящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения до конца своих преступных действий, ФИО7 могла причинить <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что <ДАТА3>. Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в показаниях представителей потерпевших: <ФИО3>, <ФИО4> и свидетелей: <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, а также в материалах уголовного дела. Представители потерпевших: <ФИО3>, <ФИО4> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей потерпевших и оглашения их показаний, данных в ходе дознания. Из показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9>., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он на основании доверенности является представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в правоохранительных органах. В его обязанности входит юридическое сопровождение деятельности компании. <ДАТА3> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО2>, <ДАТА5> г.р. через официальный сайт Общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем акцепта публичной оферты согласно ч.1 ст.807 ГК РФ был заключен договор микрозайма <НОМЕР> <НОМЕР>. Заемщик обратился на сайт Общества <ДАТА3> в 11 часов 26 минут 33 секунды (МСК) с IP-адреса <НОМЕР> Пермский край. В своей анкете-заявке от <ДАТА3> на заем денежных средств <ФИО2> указала желаемую сумму займа в размере 8400 рублей, срок займа в 30 суток по <ДАТА6>, указав личные данные: паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, адрес регистрации и проживания: <АДРЕС>, мобильный телефон <НОМЕР>, электронную почту: <НОМЕР>, рабочий телефон <НОМЕР>. Также в заявлении-анкете с обязательным указанием характера работы, размера ежемесячного дохода и дополнительного заработка (при наличии) клиент <ФИО2> указала, что имеет основную работу, среднемесячный доход в размере 75 000 рублей. Способ получения денежных средств, выбранный клиентом: банковская карта заемщика <НОМЕР>. На номер мобильного телефона <НОМЕР>, указанный при заполнении заявления на получение потребительского займа, было направлено смс-сообщение, содержащее индивидуальный код, являющийся, аналогом собственноручной подписи. В тот же день, согласно заключенного указанного договора заемные денежные средства в сумме 8400 рублей были переведены на указанную заемщиком банковскую карту <НОМЕР>. Денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечисляет с помощью <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые хранят данные банковских карт на своей стороне и предоставляет его Организации только синонимы карт или их маски. <ДАТА8> договор вышел в просрок, т.к. платежей не поступило. В последующем никаких платежей в счет погашения задолженности по займу в Компанию не поступало, договор займа продлен не был, обязательства по договору не исполнены. Неоднократно предпринимались попытки связаться с клиентом по указанным в анкете номерам телефонов, однако положительных результатов не было. Службой безопасности был установлен абонентский номер <НОМЕР> на имя <ФИО2>, в ходе телефонного разговора последняя пояснила, что займ не брала, личный кабинет не создавала. В связи с чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> предположила, что при получении займа неустановленное лицо указало заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своих персональных данных, сведений о месте работы и уровне дохода, с целью получения денежных средств без цели их возврата. В результате противоправных действий неустановленным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб на общую сумму 8 400 рублей, включая сумму 6000 рублей, которые поступили на карту и страховку 2400 рублей. <ДАТА9> AO «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось по данному факту с заявлением в отдел полиции. <ДАТА10> по данному факту возбуждено уголовное дело. <ДАТА11> задолженность по микрозайму была погашена через личный кабинет клиента <ФИО2> в полном объеме в сумме 11 082, 24 рубля, с учетом процентов за пользование микрозаймом. Таким образом, причиненный материальный ущерб обществу полностью возмещен. Гражданский иск не заявляется. В настоящее время ему известно, что займ на имя <ФИО2> оформила ее дочь ФИО7<ФИО>. (т. 1 л.д. 203-207); Из показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что на основании доверенности, выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО> он уполномочен представлять интересы и вести от имени Общества все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего в судебных и любых иных государственных органах и учреждениях Российской Федерации. <ДАТА3> <ФИО2> была подана заявка на получение займа на сумму 100 000 рублей, в какое конкретно время, <ОБЕЗЛИЧЕНО> информацией не располагает. Однако, <ДАТА12> в 19:24:42 часов (время МСК) <ОБЕЗЛИЧЕНО> было отказано автоматически, программой (скоринг), то есть системой оценки кредитоспособности лица, желающего получить займ.

Таким образом, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО2>, <ДАТА5> года рождения договоры займов не заключались, денежные средства ей не перечислялись, материальный ущерб не причинен.

Поясняет, что «скоринг» это процесс автоматизированной оценки кредитоспособности заемщика, используемый финансовыми организациями, такими как банки и МФО, для принятия решения о выдаче кредита или займа. В рамках «сокринга» анализируются различные факторы, включая кредитную историю, финансовое положение и другие данные, чтобы оценить вероятность того, что заемщик сможет вовремя вернуть заемные денежные средства. Если имеется риск не возвращения займа, программа автоматически отказывает в получении займа без пояснения причин.

Аннулирование заявки при оформлении займа означает, что со стороны клиента не доработаны определенные условия, а именно: не предложены актуальные фото паспорта или банковской карты, не приложены фото заемщика по требованию и т.д., либо как в случае с <ФИО2> не введен код подтверждения из смс-сообщения о получении займа.

В своем личном кабинете, зарегистрированном на имя <ФИО2> указана следующая контактная информация: номер телефона +<НОМЕР>, электронная почта <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К письму приложены фото паспорта (страница с ФИО), а также 3 фото банковских карт для получения денежных средств, а именно: - банковская карты <НОМЕР>, дата действия карты до <ДАТА> банка <АДРЕС>;

- банковская карта <НОМЕР> дата действия карты до <ДАТА> банка Сбербанк; - банковская карта <НОМЕР> дата действия карты до <ДАТА> ФК «Открытие»;

- банковская карта <НОМЕР> дата действия карты <ДАТА> Почта Банк. (т.2 л.д. 102-106); Свидетели: <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей и оглашения их показаний, данных в ходе следствия. Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. С ней проживает совместно дочь <ФИО11>, <ДАТА14> г.р. и внучка <ФИО12>, <ДАТА15> г.р. У нее с дочерью складываются конфликтные отношения, поскольку та ведет неправильный образ жизни, а также из-за ее окружения. Дочь, постоянный источник дохода не имеет, только живет на пособие, которое получает по уходу за ребенком, редко имеет временные заработки. Чаще всего дочь и внучка находятся на ее иждивении.

В ее пользовании имеется абонентский номер <НОМЕР>, оператора Ростелеком и номер <НОМЕР>, оператора Теле2, которыми она пользуется на протяжении 10 лет, других номеров у нее нет. Также в пользовании у нее имеются банковские карты «Совкомбанк» <НОМЕР>» <НОМЕР>. В настоящее время она имеет ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк». Микрозаймы она никогда не оформляла, личные кабинеты не создавала. Но знает, что летом 2023 года ее дочь без ее согласия оформила на ее данные займ в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 9000 рублей, за что была привлечена к уголовной ответственности.

Также в один из дней июля 2024 года ей на телефон поступил звонок из <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потребовали погасить займ, якобы взятый ею <ДАТА3> года, сумма основного долга по займу составила 6000 рублей. Она пояснила представителю, что никаких микрозаймов не брала, и очень удивилась откуда у них ее номер телефона. На ее номер телефона никаких смс сообщений не поступало. В ходе общения с оператором ей стало известно, что <ДАТА3> на ее имя был оформлен займ, при подаче заявки был использован абонентский номер <НОМЕР>, электронная почта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ей сразу стало ясно, что указанный займ оформила ее дочь. Поскольку адрес ее электронной почты ей был известен, абонентский номер <НОМЕР> ей не был знаком. Она не знала, что данным номером пользуется ее дочь. Та ей всегда звонит с номера <НОМЕР>, и она той звонит на него. (т. 2 л.д. 16-18); Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что что у него в пользовании имеется абонентский номер телефона <НОМЕР> оператора сотовой связи «Т2 Мобайл». ФИО7<ФИО>, ему известна, она является приятельницей его бывшей супруги <ФИО6>. Ранее он на свое имя регистрировал сим-карту с номером телефона <НОМЕР> принадлежащий оператору ПАО «Мегафон». В последствии данную сим-карту он передал в пользование <ФИО6> Когда и где именно, он приобрел сим-карту с абонентским номером телефона <НОМЕР> уже не помнит, но думает, что это было лет пять назад. <ФИО6> вместе с их совместной дочерью <ФИО13>, <ДАТА17> г.р. в настоящий момент проживает по адресу: <АДРЕС>, ул. Центральная, 16-29, номер телефона <ФИО6> - <НОМЕР>. Ему известно, что сим-карту с абонентским номером телефона <НОМЕР> <ФИО6> отдала ФИО7, с какой целью ему не известно. О том, что <ФИО14>отдала номер телефона <НОМЕР> ФИО7, ему стало известно из мессенджера «Телеграмм», поскольку он написал <ФИО6> в телеграмм сообщение, но на него ему пришел ответ, что это ФИО7 После он позвонил <ФИО6> и убедился в том, что та отдала номер телефона ФИО7 (т. 2 л.д. 212-213);

Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомая - ФИО7<ФИО>. Ей известно, что ФИО7 пользуется сим-картой с абонентским номером телефона <НОМЕР> принадлежащем оператору ПАО «Мегафон». Данную сим-карту приобретал ее бывший муж - <ФИО5>, дату приобретения она не помнит, примерно пять лет назад. Сим карта с абонентским номером телефона <НОМЕР>, некоторое время у нее лежала дома без надобности. Примерно в 2022 году ФИО7 попросила у нее сим-карту, для чего именно она не помнит, и так как у нее лежала без надобности сим-карта с абонентским номером телефона <НОМЕР>, то она ее отдала. Также пояснила, что с ФИО7 она на данный момент уже утратила общение, так как два года назад переехала жить в <НОМЕР>. Ранее она проживала в Кировском районе г. Перми. (т. 2 л.д. 214-215); Кроме изложенных показаний подсудимой, представителей потерпевших и свидетелей вина ФИО7 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами: по факту хищения принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств <ДАТА3> в сумме 6000 рублей: - заявлением представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9>, из которого следует, что <ДАТА3> на сайт микрофинансовой компании поступила заявка на заключение договора займа на сумму 8 400 рублей от имени <ФИО2>, <ДАТА5> г.р., паспорт: серия <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО2> был заключило договор займа <НОМЕР> от <ДАТА3> г. на сумму 8400 рублей, денежные средства в сумме 6000 рублей, были перечислены заемщику по указанным им реквизитам, займ возвращен не был. В результате чего, неустановленное лицо завладело денежными средствами Компании на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 46); - копией анкеты клиента, приложенной к заявлению представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9>. от <ДАТА9>, в которой указаны следующие данные: физическое лицо <ФИО2>, <ДАТА5> г.р., гражданин РФ, паспорт <НОМЕР> адрес места жительства: <АДРЕС>; номер налогоплательщика <НОМЕР>; телефон +<НОМЕР>; желаемая сумма займа — 8400 рублей: ежемесячный доход 75 000 рублей (т. 1 л.д. 47); - копией предложения (оферты) о заключении договора микрозайма <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> предоставленная представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО15> от <ДАТА9>, согласно которой в предложение (оферта) о заключении договора микрозайма <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>. Сумма Займа - 8400 рублей 00 копеек, состоит из двух частей: 6000 рублей 00 копеек предоставляются Займодавцем Заёмщику, а 2400 рублей 00 копеек - это денежные средства, подлежащие уплате Заёмщиком Займодавцу. Таким образом Заемщик получает на руки 6000 рублей 00 копеек, а 2400 рублей 00 копеек - это пени. (т. 1 л.д. 48-56); - ответом из ООО «Яндекс», согласно которому установлено, что электронная почта <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрирована пользователем <ДАТА22> в 10:35:46. Данные, указанные пользователем при регистрации: имя — <ФИО1>, фамилия — ФИО7. Подтвержденный номер телефона: + <***>. Авторизация: <ДАТА23> 08:38:09 по МСК (т.1 л.д. 92); - ответом из ПАО «Почта Банк», согласно которому банковский счет <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежит <ФИО11>, номер карты <НОМЕР>, имелось поступление денежных средств на сумму 6000 рублей <ДАТА3> в 11 часов 33 минуты (время Московское) с устройства <ОБЕЗЛИЧЕНО> код авторизации <НОМЕР>, номер договора <НОМЕР> (т. 1 л.д. 128-156); - ответом из <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому <ДАТА3> на сайт микрофинансовой компании поступила заявка на заключение договора займа на сумму 8400 рублей от имени <ФИО2>, <ДАТА5> г.р., паспорт: серия <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: 614034, Приволжский федеральный округ <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА3> г. на сумму 8400 рублей. Больше заявок от имени <ФИО2> не было. (т.2 л.д. 57-58); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена пластиковая банковская карта вишневого цвета, на лицевой стороне имеется надпись Мир ПАО Почта Банк. На обратной стороне указан номер <НОМЕР>, POCHTA BANK CLIENT, штрих код 6160157568946 (т. 1 л.д. 191-193); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена информация из АО «Почта Банк»: сведения по банковской карте <НОМЕР> оформленной на ФИО7 с указанием паспортных данных и сведений о проживании последней, выписка по счету за период с <ДАТА24> по <ДАТА25> в которой имеются сведения: <ДАТА3> в 11:33:24 на счет <НОМЕР> принадлежащий <ФИО11> <НОМЕР> имелось поступление на сумму 6000,00 рублей с устройства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>-, код авторизации <НОМЕР>, номер договора <НОМЕР>. (т. 1 л.д. 238-240); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена информация, предоставленная из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в которой отражены сведения о подаче заявки ФИО7 на сумму займа 8400 рублей и о заключении договора микрозайма <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>. Содержание условия: Сумма Займа - 8400 рублей 00 копеек, состоит из двух частей: 6000 рублей 00 копеек предоставляются Займодавцем Заёмщику, а 2400 рублей 00 копеек — это денежные средства, подлежащие уплате Заёмщиком Займодавцу. Таким образом Заемщик получает на руки 6000 рублей 00 копеек, а 2400 рублей 00 копеек - это пени (т. 1 л.д. 246-250); - протоколом осмотра CD-R диска, с имеющейся на нем информацией предоставленной ПАО «Мегафон», согласно которому установлены сведения о географическом местоположении абонентского номера +<НОМЕР> используемого ФИО7, из которого следует, что в период времени с 11:11:02 по 16:38:52 <ДАТА3> абонент находился по адресу: <АДРЕС> - протоколом осмотра документов предоставленной ООО «Яндекс» согласно которому электронная почта <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрирована пользователем <ДАТА22> в 10:35:46. Данные, указанные пользователем при регистрации: имя — <ФИО1>, фамилия — ФИО7. Подтвержденные номер телефона: + <НОМЕР>. Авторизация: <ДАТА23> 08:38:09 по МСК (т. 2 л.д. 73-74); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО2> и подозреваемой <ФИО11> от <ДАТА26>, в ходе которой <ФИО11> показала, что когда она создавала личные кабинеты на данные своей мамы <ФИО2> в микрофинансовых организациях, ей об этом не сообщала, разрешения у нее не спрашивала. <ФИО2> показала, что ее дочь разрешения на создании от ее имени личных кабинетов для подачи заявок на получение микрозаймов в микрофинансовых организациях не сообщала (т. 2 л.д. 36-37); по факту покушения на хищение принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> денежных средств в сумме 100000 рублей: - заявлением представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА27>, в котором установлено, что на официальный сайт Общества <ДАТА3> 19:24:42 (время МСК) поступила заявка на сумму 100 000 рублей от имени <ФИО2>, <ДАТА5> г.р., паспорт: Серия <НОМЕР> г., зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>. В получении займа на сумму 100 000 рублей <ФИО2> было отказано автоматически, программой «Скоринг». Материальный ущерб ООО МКК «СФ» не причинен (т. 2 л.д. 95-96); - копией анкеты клиента, в которой указаны следующие данные, с которых поступали заявки на: физическое лицо <ФИО2>, <ДАТА5> г.р., гражданин РФ, паспорт <НОМЕР>; адрес места жительства: <АДРЕС>; номер налогоплательщика <НОМЕР>; телефон +<НОМЕР>; сведения о финансовом положении: ежемесячный доход 45 000 рублей; место работы: ООО «Северный платан» (т. 1 л.д. 6); - копией фотографии первой страницы паспорта и страницы со штампом регистрации, согласно которым паспорт: <НОМЕР> на имя <ФИО2>, <ДАТА5> г.р. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д.7); - копией фотографии банковской карты АО «<АДРЕС>, согласно которой на банковскую карту нанесена следующая информация: Raiffeisen BANK <НОМЕР> 5379 6530 4719 2552 VALID THRU <ДАТА> ALINA SADYROVA. (т. 1 л.д. 8); - копией информации клиента <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного <ДАТА28>, согласно которой клиентом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного <ДАТА28> является <ФИО2>, <ДАТА5> г.р., гражданин РФ, паспорт <НОМЕР>. Адрес места жительства: <АДРЕС>. Имеются множественные смс сообщения на абонентский номер клиента - + <НОМЕР> с датами и временем отправления, в том числе от <ДАТА3> в 19:24:42, отказано в заявке на займ, судебный статус отсутствует (т. 1 л.д. 9-10); - ответом из ООО «Яндекс», согласно которого установлено, что электронная почта <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрирована пользователем <ДАТА22> в 10:35:46. Данные, указанные пользователем при регистрации: имя — <ФИО1>, фамилия — ФИО7. Подтвержденный номер телефона: + <НОМЕР>. Авторизация: <ДАТА23> 08:38:09 по МСК (т.1 л.д. 92); - ответом из <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому, на имя ФИО7 <ФИО1>, <АДРЕС>, открыт текущий счет в рублях РФ <НОМЕР>, выпущена банковская каpтa MasterCardCashback Card (RUR) <НОМЕР>. (т. 1 л.д. 124).

- ответом из <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому <ДАТА3> ФИО7 была подана заявка на получение займа в сумме 100 000 рублей, в какое конкретно время <ОБЕЗЛИЧЕНО> информацией не располагает. Однако, <ДАТА3> в 19:24:42 часов (время МСК) <ОБЕЗЛИЧЕНО> было отказано автоматически, программой скоринг, то есть системой оценки кредитоспособности лица, желающего получить займ (т.2 л.д. 60-61);

- сведениями о клиенте <ФИО2>, согласно которому <ДАТА3> выдача займа аннулирована. Личный кабинет был создан <ДАТА28>, зарегистрирован в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за номером <НОМЕР> (т. 2 л.д 63); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, предоставленные <ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором отражены сведения о подаче заявки ФИО7 на сумму займа 100000 рублей от <ДАТА> и об аннулировании данной заявки. - протоколом осмотра документов согласно которому осмотрена информация, предоставленная <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой на имя ФИО7 <ФИО1>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> открыт текущий счет в рублях РФ <НОМЕР>, выпущена банковская каpтa MasterCardCashback Card (RUR) <НОМЕР>. - протоколом осмотра CD-R диска, с имеющейся на нем информацией предоставленной ПАО «Мегафон», согласно которому установлены сведения о географическом местоположении абонентского номера +<НОМЕР> используемого ФИО7, из которого следует, что в период времени 19:24:41 по 19:24:45 <ДАТА3> находился в зонах действия вышек сотовой связи, расположенных по адресам: <АДРЕС>, расположенных в Дзержинском районе г. Перми. (т. 2 л.д. 50-53); - протоколом осмотра документов предоставленной ООО «Яндекс» согласно которому электронная почта <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрирована пользователем <ДАТА22> в 10:35:46. Данные, указанные пользователем при регистрации: имя — <ФИО1>, фамилия — ФИО7. Подтвержденные номер телефона: + <НОМЕР>. Авторизация: <ДАТА23> 08:38:09 по МСК (т. 2 л.д. 73-74); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО2> и подозреваемой ФИО7 от <ДАТА26>, в ходе которой ФИО7 показала, что когда она создавала личные кабинеты на данные своей мамы <ФИО2> в микрофинансовых организациях, ей об этом не сообщала, разрешения у нее не спрашивала. <ФИО2> показала, что ее дочь разрешения на создании от ее имени личных кабинетов для подачи заявок на получение микрозаймов в микрофинансовых организациях не сообщала (т. 2 л.д. 36-37); Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО7 в совершении преступлений установленной.

Не доверять показаниям представителей потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, а также показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6> данным в ходе следствия, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе письменными показаниями подсудимой, материалами уголовного дела, и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Сама подсудимая свою вину в совершении преступлений признала как в ходе следствия, так и в судебном заседании. ФИО7 не отрицает, что при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах она путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в сумме 8400 рублей и попыталась похитить принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в сумме 100000 рублей. При этом причин для самооговора ФИО7 в судебном заседании не установлено, стороной защиты суду не заявлено. Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вменяемых ей преступлений, в связи с чем суд считает вину ФИО7 в совершении каждого преступления установленной, квалифицирует ее действия по преступлению в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст. 159 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по преступлению в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства по делу и не отраженные в приговоре доказательства судом оцениваются как не имеющие правового значения для дела. Смягчающими наказание подсудимой ФИО7 обстоятельствами в силу п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой ФИО7, судом не установлено.

Назначая ФИО7 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, не судимой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, положительно характеризующейся по месту жительства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО7 и предотвращения совершения ей новых преступлений считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершение каждого преступления в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО7 преступлений, ее имущественное и семейное положение, трудоспособность подсудимой и возможность получения ей дохода. При установленных в судебном заседании обстоятельствах назначение ФИО7 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом назначения ФИО7 наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения <ФИО11> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310, ст. 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО17> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденной ФИО7 разъясняется, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись

Копия верна

Мировой судья М.В. Дудко