Дело 1-15/2023 УИД 73MS0002-01-2023-003969-27

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ульяновск 25 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Суманеева Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходаревой А.Э., помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Миронова Д.М., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитника - адвоката Горячева Д.В., при секретаре Пехтеревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ульяновска, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего без оформления трудового договора, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, судимого: - 13.09.2021 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов; - 15.11.2021 Засвияжским районным судом г.Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов; - 22.02.2022 Засвияжским районным судом г.Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов; - 18.07.2023 Засвияжским районным судом г.Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Отбытого срока наказания не имеет. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <ДАТА7> около <ДАТА> часов, точное время не установлено, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска, на диване зала указанной квартиры увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy A33 5G» 8/128 Gb в прозрачном силиконом чехле с находящейся в нем сим-картой, оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», а также на телевизоре, расположенном в зале указанной квартиры увидел денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой, номиналом 100 рублей, принадлежащие ФИО2 В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь <ДАТА7> около <ДАТА> часов, точное время не установлено, в зале квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с дивана сотовый телефон «Samsung Galaxy A33 5G» 8/128 Gb, стоимостью 18468 рублей, в прозрачном силиконом чехле с находящейся в нем сим-картой, оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а также с телевизора, расположенного в зале указанной квартиры похитил денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой, номиналом 100 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен материальный вред на сумму 18 568 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал оглашенные на основании ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно <ДАТА8> вечером шел по <АДРЕС> г.Ульяновска. Увидел на скамейке сидящих ранее незнакомых мужчину и женщину, выпивающих спиртное. Мужчина предложил выпить, ФИО1 согласился. Далее они пригласили ФИО1 к себе домой. Придя в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска, продолжили распивать спиртное, после чего он уснул. Проснувшись утром, они выпили спиртное, и он снова уснул. Проснулся в этот же день примерно в <ДАТА> часов. В это момент мужчина находился на кухне, а женщины дома не было. Увидев в зале на диване мобильный телефон «Samsung Galaxy A33 5G» 8/128 Gb и 100 рублей, лежащих на телевизоре, решил их похитить. Взяв указанное имущество, вышел из квартиры, при этом его никто не заметил. На улице встретил своего знакомого ФИО3, с помощью которого сдал похищенный телефон в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> за 8500 рублей. Указанные деньги от продажи телефона, а также похищенные 100 рублей потратил на свои нужды. (л.д. 46-48)

Помимо признания вины, вина ФИО1 в содеянном и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, а также поддержала оглашенные на основании ст.281 УПК РФ показания, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ее пользовании находился мобильный телефон «Samsung Galaxy A33 5G» 8/128 Gb, приобретенный в октябре 2022 года. <ДАТА8> она с мужем ФИО4 сидели на лавочке, распивали спиртное. Ночью к ним подошел незнакомый молодой человек, с которым они продолжили распивать спиртное. Затем они с супругом увидели, что молодой человек спьянел и чтобы с ним ничего не случилось пригласили к себе домой в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска, и уложили спать. На следующее утро муж ушел на работу примерно в 07.00 часов, вернувшись около 08.00 утра, они втроем продолжили распивать спиртное, после чего снова уснули. Около <ДАТА> часов они с мужем проснулись. Она пошла на улицу, выбрасывать мусор, а муж ушел на кухню. Молодой человек остался в зале спать. Примерно через 10 минут она вернулась домой, обнаружив, что пропал ее мобильный телефон «Samsung Galaxy A33 5G» 8/128 Gb, находившийся в зале на диване и 100 рублей, лежащих на телевизоре в зале. Молодого человека при этом в квартире уже не было. С оценкой похищенного мобильного телефона согласна. Просила суд строго ФИО1 не наказывать. (л.д. 30-32, 50-51)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, а также поддержал оглашенные на основании ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в пользовании его супруги ФИО4 находился мобильный телефон «Samsung Galaxy A33 5G» 8/128 Gb, приобретенный в октябре 2022 года. <ДАТА8> они с женой сидели на лавочке, распивали спиртное. Ночью к ним подошел незнакомый молодой человек, с которым они продолжили распивать спиртное. Затем они с супругой увидели, что молодой человек спьянел, пожалев его, пригласили к себе домой в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска и уложили спать. На следующее утро он ушел на работу примерно в 07.00 утра, вернулся около 08.00 утра. После чего они втроем продолжили распивать спиртное, затем снова уснули. Около <ДАТА> часов они с женой проснулись. Она пошла на улицу, выбрасывать мусор, а Ладанов ушел на кухню. Молодой человек остался в зале спать. Затем, он услышал шорох со стороны комнаты, но не предал этому значения, а затем услышал, как хлопнула входная дверь. Примерно через 10 минут, когда жена вернулась домой, обнаружили, что пропал ее мобильный телефон «Samsung Galaxy A33 5G» 8/128 Gb, находившийся на диване в зале и 100 рублей, лежащих на телевизоре. Молодого человека при этом в квартире уже не было.

(л.д. 35-37)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в должности продавца в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>. <ДАТА7> в магазин обратился ФИО3, который на свой заграничный паспорт продал мобильный телефон «Samsung Galaxy A33 5G» 8/128 Gb за 8500 рублей путем заключения договора купли-продажи. Телефон в последующем был реализован. (л.д. 65-66)

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 от <ДАТА9>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА7> около <ДАТА> часов, находясь по адресу: <АДРЕС> <...>, <АДРЕС> совершил хищение принадлежащего ей имущества. (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9> была осмотрена квартира <НОМЕР> по <АДРЕС>, 18, г.Ульяновска, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления.

(л.д. 8-12)

Согласно акту изъятия от <ДАТА9>, из комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> изъят товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА10>, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому комиссионным магазином у ФИО3 приобретен мобильный телефон «Samsung Galaxy A33 5G» 8/128 Gb за 8500 руб.; после чего указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела. (л.д. 15, 56-58, 59, 60, 61)

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A33 5G» 8/128 Gb, приобретенного в октябре 2022 года, составляет 18468 рублей. (л.д. 18-21)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району г.Ульяновска, в ходе проведения оперативных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение <ДАТА7>, установлена причастность ФИО1, который доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району г.Ульяновска для дальнейшего разбирательства. (л.д. 40) В качестве доказательств вины ФИО1 судом принимается во внимание совокупность собранных доказательств, состоящих из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6 и письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества.

Показания ФИО1 о последовательности его действий свидетельствуют о том, что имея умысел на хищение имущества, он убедился, что никого вокруг нет, и за его действиями никто не наблюдает, после чего совершил хищение имущества и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом, суд соглашается с выводами органа предварительного следствия в части квалификации действий по хищению как тайных, поскольку в период совершения объективной стороны преступления он убедился, что действия носят тайный характер и никем на момент совершения не обнаружены.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления. Умысел на хищение был реализован, преступление доведено до конца, поскольку похищенным он распорядился.

Стоимость похищенного имущества установлена из заключения эксперта о стоимости похищенного товара и принимается судом во внимание.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности, который в ГКУЗ «УОКПБ» на учете не состоит (л.д. 85), а также исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому ФИО1 страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия, не являются временными и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (л.д. 62-64). Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГКУЗ «УОКПБ», ГКУЗ «УОКНБ» не находится (л.д. 85,87). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 107).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний); состояние здоровья его близких (наличие заболеваний); наличие инвалидности у близкого родственника - матери; наличие малолетнего ребенка; осуществление постоянного ухода за матерью; занятие общественной волонтерской деятельностью; частичное возмещение причиненного материального ущерба; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей о назначении ФИО1 не строгой меры наказания; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного расследования добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотив их совершения, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе указал на способ распоряжения похищенным имуществом и место его реализации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые могли бы указывать на то, что в момент совершения деяния именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, и было взаимосвязано с ним, то есть выступало фактором, способствующим совершению преступления. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено заданное преступление. Суд при назначении наказания ФИО1 признает исключительными обстоятельствами совокупность вышеизложенных по тексту приговора смягчающих наказание обстоятельств, и, с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, назначает наказание без учета правил рецидива. С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, а также принимая во внимание то, что совершенное ФИО1 деяние является преступлением небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, с учетом личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, не применять правила об учете рецидива, назначив ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, полагая, что именно указанный вид наказания приведет к достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется в виду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, прекращения особого порядка.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от <ДАТА6> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, то есть деяние по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при этом отбытого срока наказания в виде обязательных работ по приговору от <ДАТА6> не имеет.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу, потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 18568 рубля, причиненного преступлением, который подсудимый признал частично, поскольку возместил потерпевшей в счет возмещения причиненного вреда 1000 рублей, о чем суду представил расписку потерпевшей ФИО2 (л.д. 33). Последняя данный факт в судебном заседании подтвердила. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей частично, а именно в размере 17568 рублей, поскольку 1000 рублей в счет исковых требований подсудимым оплачена <ДАТА13> Решая вопрос об обоснованности иска, суд руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения причиненного вреда суд не усматривает.

В материалах уголовного дела имеется постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА14> о выплате денежного вознаграждения адвокату Горячеву Д.В. на сумму 6240 рублей, которое признается процессуальными издержками по делу (л.д. 129-130). В соответствии с ч.ч. 2,6 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний является совершеннолетним, трудоспособным, а также с учетом позиции, высказанной им в судебном заседании о возможности возложить на него обязанность выплаты процессуальных издержек, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <АДРЕС> районного суда г.Ульяновска от <ДАТА6> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 17568 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6240 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату на стадии дознания.

Вещественные доказательства по делу: копию товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА10> и копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении <НОМЕР> от <ДАТА7>- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. Д.А. Суманеева

Копия верна. Судья: Д.А. Суманеева