УИД 14MS0031-01-2025-001542-03 Дело № 1-6/25-2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 23 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) Чемезов А.Г., при секретаре судебного заседания Брагиной О.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олекминского района Республики Саха (Якутия) ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника Прокопьева И.С., представившего удостоверение адвоката № 925 и ордер № 102 от 23 июля 2025 года,

потерпевшего <ФИО1> посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2024 года в период времени с 17 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО10, находясь в состоянии опьянения на кухне квартиры <НОМЕР>), из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целю причинения телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая этого, нанёс <ФИО1> не менее одного удара кулаком правой руки в область угла нижней челюсти слева, причинив последнему перелом угла нижней челюсти слева, который согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им во время предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО10, данных им в качестве подозреваемого 08 апреля 2025 года следует, что в начале декабря 2024 года <ФИО3> мать сообщила, что в ходе распития спиртных напитков <ФИО1> в состоянии опьянения приставал к ней, не давал ей пройти, потому она выпрыгнула из балкона и побежала к себе домой. 10 декабря 2024 года в ходе распития спиртных напитков в квартире <ФИО5> по адресу<АДРЕС> он (ФИО10) предъявил претензию <ФИО1> по поводу того, что он (<ФИО1>) ранее приставал к матери <ФИО5>, толкнув его в плечо, на что <ФИО1> ударил его (ФИО10) кулаком правой руки в область левой скулы лица. Разозлившись на это он (ФИО10), размахнувшись, нанёс один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти <ФИО1> слева, отчего тот упал и ударился, как ему показалось, лбом об выступ между кухней и балконом. После чего начали бороться, но их разнял <ФИО5> (л.д. 208-211).

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении в совершении преступления, помимо его собственного признания вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил, что преступление было совершено в квартире <ФИО5> по адресу<АДРЕС> 10 декабря 2024 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 13 минут и показал, что конфликт произошел из-за оговора со стороны матери <ФИО3> о том, что он (<ФИО1>), якобы, приставал к ней. Во время разговора ФИО9 толкнул и ударил его, после которого убежал и от соседей вызвал полицию. Участковый уполномоченный полиции отвез его в больницу, где прошел рентген. По заключению эксперта установили перелом угла нижней челюсти.

Из оглашённых с согласия участников процесса согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> от 07 марта 2025 года видно, что 10 декабря 2025 года в его квартире по адресу<АДРЕС> примерно в 17 часов 00 минут к нему пришёл <ФИО1> с бутылкой водки объемом 0,7 литров. В ходе распития спиртных напитков ФИО10 предъявил претензию к <ФИО1> по поводу того, что ранее тот приставал его (<ФИО5>) матери. После чего ФИО10 слегка толкнул <ФИО1>, на что последний ударил его кулаком правой руки в область лица ФИО10 Тогда ФИО10 разозлился и кулаком правой руки ударил <ФИО1> в область челюсти, при этом последний ударился об выступ между кухней и балконом. После этого они начали бороться, но он (<ФИО5>) их разнял.

Согласно рапорту оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по Олекминскому району <ФИО7> от 10 декабря 2024 года в 17 часов 53 минуты поступило сообщение от <ФИО1>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> (Якутия<АДРЕС> о том, что его избили и отобрали телефон (КУСП №3442) (л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2025 года видно, что осмотрена квартира №9 в доме №16 улицы Урицкого города Олекминска Республики Саха (Якутия), которая расположена на втором этаже трехэтажного деревянного дома. Имеются фототаблицы с изображением входа, обстановки комнат в квартире (л.д. 33-35).

Из заключения эксперта №1 от 14 января 2025 года следует, что у <ФИО1> обнаружено телесное повреждение в виде перелома угла нижней челюсти слева, которое согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью

Приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и признания ФИО10 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Показания подсудимого ФИО10 в ходе дознания получены с участием защитника, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какого-либо давления на него. При допросе ФИО10 последовательно излагал события, обстоятельства возникновения конфликта и причинения телесных повреждений потерпевшему <ФИО1> Сообщенные им сведения согласуются с показаниями потерпевшего, очевидца преступления - свидетеля <ФИО5>, заключением эксперта о характере и локализации телесного повреждения, протоколом осмотра места происшествия и рапортом о поступившем сообщении о преступлении.

С учетом изложенного, суд оценивает оглашенные показания подсудимого ФИО10 достоверными.

Давая оценку показаниям потерпевшего <ФИО1> и оглашенным показаниям свидетеля <ФИО5> суд также не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими письменными доказательствами, в их совокупности. Каких-либо причин оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, выполнен экспертом с высшим образованием со стажем работы 2 года, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, с указанием применённых методик. Другие письменные доказательства также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении преступления при установленных фактических обстоятельствах дела.

В качестве доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ был исследован протокол допроса свидетеля <ФИО8> от 28 марта 2025 года, где данный свидетель, как врач-психиатр ГБУ РС(Я) «Олекминская центральная районная больница» расшифровала поставленные ранее <ФИО1> диагнозы: «F<ОБЕЗЛИЧЕНО> лечение по которым <ФИО1> последний раз проходил в 2023 году, показала, что люди с данными диагнозами не требуют изоляции от общества и не представляют опасности для себя и окружающих, имеют больше социальных проблем, то есть совершение преступлений, безработица и тог далее (л.д. 58-59).

Суд оценивает протокол допроса свидетеля <ФИО8> как не относимое доказательство по уголовному делу, поскольку в нём показания врача-психиатра, основанные на его профессиональных знаниях, не содержат информации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия ФИО10, который кулаком правой руки нанёс удар в область челюсти потерпевшего, указывают на наличие прямого умысла на причинение телесных повреждений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст . 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В отношении подсудимого ФИО10 в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаружено. Согласно сведениям ГБУ РС(Я) «Олекминская центральная районная больница» ФИО10 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

В этой связи он признается судом вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Вопреки доводам потерпевшего <ФИО1> и защитника Прокопьева И.С,. суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, о чем ранее судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При назначении ФИО10 наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого.

Изучение личности подсудимого ФИО10 показало, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживает <АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подрабатывает по гражданско-правовым договорам, ранее не судим.

Согласно бытовой характеристике ФИО10 характеризуется посредственно, состоит на списочном учёте в ОМВД по Олекминскому району, от родственников и соседей жалоб и заявлений о непристойном поведении в быту на него не поступало.

Из справки о результатах проверки в ОСК видно, что ФИО10 привлекался к административной ответственности: 15 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; 04 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. Как пояснил сам подсудимый ФИО10 назначенные штрафы не уплатил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО10 наказание в виде лишения свободы не может быть назначено, поскольку такое наказание назначается осуждённому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда достигнет цели уголовного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд не учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести,

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО10 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда согласно статьям 131, 132 УПК РФ разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

Признать ФИО9 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО10 следующие ограничения: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального района «Олекминский район», где он проживает; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО10 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО10 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) через судебный участок в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья: п./п. Чемезов А.Г.

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья Чемезов А.Г.