Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2025 УИД 59MS0002-01-2025-002860-50

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, защитника <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, фактически работающего отделочником, выполняющего работы, связанных с ремонтом жилых помещений, имеющего высшее образование, неженатого, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- <ДАТА3>; <ДАТА7> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 104-105), под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА> года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 40 минут в квартире <НОМЕР> расположенной по ул. <АДРЕС>, 10 г. <АДРЕС>, у <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Преступными действиями <ФИО5> потерпевшей <ФИО6> были причинены: нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь и здоровье, физическая боль. Учитывая, что <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал, <ФИО6> высказанные в ее адрес угрозы убийством воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Исходя из обстоятельств произошедшего, у нее были основания опасаться осуществления этих угроз. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по вышеприведенным обстоятельствам совершения преступления не признал, заявив, что по причине сильного опьянения не помнит обстоятельств произошедшего, при этом пояснил, что потерпевшая его оговаривает. В указанное в предъявленном обвинении время угроз потерпевшей не высказывал, ударов в заявленном количестве не наносил, допускает, что в процессе обороны от агрессивных действий потерпевшей, мог ее один раз ударить. Изложил свою версию произошедшего, пояснил, что действительно в указанную дату, время и месте был у потерпевшей, пришел поговорить. Как нанес удар не помнит в силу сильного алкогольного опьянения, но в части количества нанесенных ударов показаниям потерпевшей не доверяет, так как полагает, что она его оговаривает. Свое состояние по событиям <ДАТА> года признает как сильное алкогольное опьянение, полагает, что это очень повлияло на его поведение. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей не было. Почти ничего из произошедшего события не помнит в силу сильного алкогольного опьянения, но не допускает, что мог высказывать потерпевшей угрозы убийством. В содеянном раскаивается, на следующий день приносил свои извинения потерпевшей за синяк на боку, угроз не высказывал, не душил.

Потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, показания данные ранее подтверждает, на удовлетворении гражданского иска настаивает.

Несмотря на указанную позицию защиты, избранную подсудимым и защитником, суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду следующих доказательств: Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО6> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 47-<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7> от <ДАТА> года, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 63-<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 66-68). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО9> следует, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-101). Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением <ФИО6>(л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 19-26); Приведенными доказательствами вина подсудимого по преступлению установлена полностью. Судом установлено, что в период времени с 9-00 часов до 11-40 час. <ДАТА> года <ФИО5>, находился по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. <АДРЕС>, 10-163, где на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с <ФИО6>, в ходе которого у него возник преступный умысел на угрозу убийством. Своими преступными действиями, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, <ФИО5> причинил потерпевшей нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь и здоровье. Действия <ФИО5> потерпевшая <ФИО6> воспринимала как угрозу убийством, опасалась за свою жизнь и здоровье, исходя из обстоятельств произошедшего, у неё были основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы подсудимого об оспаривании количества нанесенных ударов опровергаются материалами уголовного дела и установлены показаниями потерпевшей. Сведений о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах не имеется, в ходе судебного следствия не установлено. Поэтому позиция подсудимого в этой части подлежит отклонению. Доводы подсудимого и защитника о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд расценивает как способ защиты. В судебном заседании в качестве доказательств обвинения были исследования материалы уголовного дела, которые не противоречат последовательным показаниям потерпевшей.

Показания потерпевшей суд находит последовательными, логичными, они согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, оснований, свидетельствующих об оговоре подсудимого в судебном заседании потерпевшей мировым судьей не установлено. Потерпевшая после произошедшего сразу же обратился в органы полиции, последовательно утверждала об угрозе убийством от <ФИО5>, при этом потерпевшая была предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу. При этом должно учитываться не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего. При этом реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления угрозы. О факте реального восприятия потерпевшим высказанных угроз убийством свидетельствуют обстоятельства, при которых угрозы были высказаны, поведение и действия <ФИО5> в момент высказывания угроз. Установлено, что конфликт имел место, между сторонами возникли неприязненные отношения. Об умысле подсудимого свидетельствуют характер его действий, целенаправленность и их последовательность. Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 74, 83, 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что каких-либо угроз, связанных с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью подсудимый не высказывал. При таких обстоятельствах, альтернативный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза причинением тяжкого вреда здоровью подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения и излишне вмененный. С учетом приведенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления которое в силу ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется по месту работы и жительства положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание <ФИО5> мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008года рождения, принесение извинений потерпевшей, , состояние здоровья его и членов его семьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, мировой судья признает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО5>, мировой судья признает и учитывает рецидив преступлений, так как подсудимый ранее осуждался за совершение тяжкого преступления. Таким образом, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что <ФИО5> следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в соответствие с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях <ФИО5> содержится рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого <ФИО5> отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Достаточных оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, применения к нему положений ст. 81, 82 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, наличие у него крепких социальных связей, его посткриминальное поведение, принятие мер к заглаживанию вреда, мировой судья в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем считает возможным на основании ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.1 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО5> наказания в виде принудительных работ, не установлено. До вступления приговора в законную силу <ФИО5> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу оставить прежней. Гражданский иск потерпевшей о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, не признанного подсудимым мировой судья в соответствии со ст. ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1101 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины подсудимого, характера и степени нравственных страданий потерпевшему, связанных с причинением физического вреда здоровью, а также материального положения подсудимого.

В соответствии с п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Мировой судья приходит к выводу, что потерпевшей причинен моральный вред, поскольку она перенесла нравственные и моральные страдания. Доказательства виновности подсудимого подтверждают также обоснованность гражданского иска. Действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, моральный вред потерпевшему должен быть компенсирован. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, трудоспособность, реальную возможность взыскания названной суммы, и полагает, что причинённый потерпевшему моральный вред может быть компенсирован взысканием с подсудимого в пользу потерпевшего 10 000 рублей, полагая ее соразмерной степени причиненных страданий потерпевшей, а также степени вины подсудимого. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Руководствуясь ст. 308-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное <ФИО5> наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. К месту отбывания наказания <ФИО5> надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного <ФИО5> в исправительный центр. Меру пресечения <ФИО5> по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО6> в счет возмещения морального ущерба 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение <ОБЕЗЛИЧЕНО> суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, со дня вручения копии приговора в тот же срок через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>