№1-25/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 11 октября 2023 года р.п. ФИО7 судья судебного участка Первомайского района Тамбовской области Орлова А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Кончагина Д.И., подсудимой ФИО11, защитника - адвоката Песковой Ю.А., представившей удостоверение №748 от 11.10.2016 г. и ордер № 68-01-2023-00781877 от 22.08.2023 г., потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Пузиковой А.В., помошнике судьи Подковырове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> не военнообязанной, образование среднее специальное, разведенной, не работающей, судимой:- 12.07.2022 г. Первомайским районным судом Тамбовской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

24.05.2023 года около 04 часов 00 минут, у ФИО11, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС>, произошла ссора с сожителем <ФИО2>, в связи с чем, у нее возник умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>. Реализуя преступный замысел, ФИО11, находясь по данному адресу в вышеуказанное время, высказывала в адрес <ФИО1> угрозы убийством и в подтверждении своих угроз нанесла один удар ножом в область груди <ФИО1>, причинив ему колото-резаную рану грудной клетки с подкожным кровоизлиянием. В данной ситуации угрозы убийством <ФИО1> воспринял реально и у него имелись основания опасаться их осуществления. Кроме того, ФИО11 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 24.05.2023 года, около 04 часов, у ФИО11, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС>, произошла ссора с сожителем <ФИО2>, в связи с чем, у нее возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>. Реализуя задуманное, ФИО11, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом в область груди <ФИО1>, причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки с подкожным кровоизлиянием. Согласно заключению эксперта 018.10 от 12.07.2023 года данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Подсудимая ФИО11 в судебном заседании вину признала, раскаялась в содеянном, пояснила, что 23.05.2023 года где-то около 23 часов 00 минут к ним в гости с ее сожителем <ФИО2> пришел знакомый <ФИО3>А., он принес с собой пиво, после чего они совместно с ее сожителем <ФИО2> и знакомым <ФИО4> сели в доме и стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время <ФИО1> и <ФИО3> ушли. Около 04 часов 00 минут 24.05.2023 года <ФИО1> вернулся домой уже один, он был в состоянии алкогольного опьянения, вследствие этого на почве ревности у них с <ФИО2> произошел конфликт. В ходе словесного скандала, <ФИО1> ударил ее сильно рукой, после чего направился в зал и прилег на диван. Она разозлилась на сожителя из-за того, что он ее ударил, и решила припугнуть <ФИО1>. Она пошла на кухню и там взяла кухонный нож. После этого она направилась в зал, где на диване лежал <ФИО1> и, подойдя к нему со словами: «Я тебя убью!», она один раз нанесла удар кухонным ножом в область грудной клетки <ФИО1>. Она испугалась и убежала из дома к своему знакомому на другую улицу. Спустя некоторое время она вернулась домой, <ФИО1> был у соседа <ФИО5>, к которому он ушел после случившегося, куда приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Своего сожителя <ФИО1> она убивать не хотела, просто хотела его напугать. Свою вину в совершенных ею преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. В тот же день, после того, как <ФИО1> вернулся с больницы, они с ним помирились. В настоящее время живут вместе. Также пояснила, что не смотря на то, что в момент совершения преступлений она находилась в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершенные преступления, она осознавала, что делала, поскольку это был единственный способ показать <ФИО1>, что она может защитить свою жизнь в такой ситуации. Вина подсудимой ФИО11 в инкриминируемых ей деяниях, помимо полного признания ей своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает со своей сожительницей ФИО11. Примерно 24.05.2023 года он рано утром вернулся от своей матери домой в состоянии алкогольного опьянения. У них с ФИО11 произошел конфликт на почве ревности, после чего он ударил ее рукой и пошел в комнату, лег на диван и уснул. Проснулся от того, что почувствовал как в груди что-то жжет, он открыл глаза и увидел, как ФИО11 ударила его ножом в грудь, после чего она выбежала из дома. Он испугался за свою жизнь, но слова угрозы убийством он от ФИО11 не слышал. Он также выбежал из дома и побежал к соседу <ФИО5>, которого попросил вызвать скорую помощь, поскольку у него из раны текла кровь. После этого его увезли в больницу. С ФИО11 они помирились, живут вместе, претензий он к ней никаких не предъявляет. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что с лета 2021 года и по май 2023 года он проживал по адресу: <АДРЕС> со своей сожительницей ФИО11. 23.05.2023 где-то около 23 часов 00 минут он пришел домой по вышеуказанному адресу со своим знакомым <ФИО4>Ю., он принес с собой пиво, после чего они совместно со <ФИО4>Ю. и с его сожительницей ФИО11 сели в доме и стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время они со <ФИО4>Ю. ушли из дома. 24.05.2023 года около 04 часов 00 минут он вернулся домой уже один, вследствие чего на почве ревности у них с ФИО11 произошел конфликт. В ходе словесного конфликта, он замахнулся на <ФИО6> рукой и попытался ударить. Из-за чего именно произошел конфликт, он не помнит. После конфликта ФИО11 ушла на кухню, а он сразу же пошел в зал и прилег на диван отдохнуть, спустя несколько минут он почувствовал пронзительную боль в области груди, открыв глаза, он увидел кухонный нож в руках у сожительницы ФИО11, при этом ФИО11 говорила, что убьет его. Он понял, что ФИО11 ударила его ножом и убьет сейчас, испугавшись за свою жизнь, чтобы сохранить ее, он через сильную боль в груди резко встал с дивана и побежал на улицу. Из его груди текла кровь. На улице он побежал к своему соседу <ФИО5> для того, чтобы он вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и его госпитализировали в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», где ему незамедлительно оказали должную медицинскую помощь. Потерпевший <ФИО1> оглашенные показания в судебном заседании подтвердил, пояснил, что противоречия обусловлены тем, что он просто этого не вспомнил.

Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, показал, что 24.05.2023 года около 04 часов к нему в дом постучался <ФИО1> и попросил вызвать ему скорую помощь. Он увидел, что у него из груди шла кровь, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал <ФИО1> скорую помощь, которую они ждали около часа. На вопрос, что с ним случилось, <ФИО1> пояснил, что у них что-то произошло с ФИО11, больше он ничего не рассказывал. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО5> следует, что 24.05.2023 года около 04 часов 00 минут он находился у себя дома, в это время в окно его дома кто-то постучался, после стука в окно он незамедлительно вышел из своего дома и увидел, что на пороге его дома стоит мой сосед <ФИО1>, у него из груди шла кровь. <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил его вызвать ему скорую помощь и рассказал, что его сожительница ФИО11 ударила его ножом в грудь и сказала, что убьет его, что он, испугавшись за свою жизнь, вовремя выбежал из дома и прибежал к нему. Он так же сказал, что если бы не смог убежать, она бы его убила. Он позвонил в 112 и вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и забрала <ФИО8> в больницу для оказания срочной медицинской помощи. Если бы он незамедлительно не вызвал скорую медицинскую помощь, то его сосед <ФИО1> мог бы умереть без оказания медицинской помощи. Свидетель <ФИО5> оглашенные показания в судебном заседании подтвердил, пояснил, что подробности он забыл из-за давности событий. Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО9> следует, что 23.05.2023 года в вечернее время ему позвонил знакомый <ФИО1> и попросил его принести ему пиво. Он пошел в магазин и купил две бутылки пива объемом 1,5 литра и после направился к <ФИО1> домой. <ФИО8>вместе со своей сожительницей ФИО11 начали расписать спиртное в доме, он спиртное не употреблял. Он находился у <ФИО1> дома недолго, после чего ушел к себе домой. Ушел он из-за того, что в доме у <ФИО1> начался скандал, скандалила ФИО11, которая на словах угрожала убить <ФИО1>, при этом ФИО11 находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения и была агрессивна. На следующий день 24.05.2023 года утром, точное время не помнит, он узнал от самого <ФИО1>, что его ночью сожительница Ирина ударила ножом в грудь. В этот день он собирался брать больничный и ехал в поликлинику. Также ему <ФИО1> показывал свою грудь, которая была перебинтована. <ФИО1> сказал, что Ирина угрожала его убить, и он испугался за свою жизнь, и если бы он не убежал, то она бы его убила. Он неоднократно был свидетелем того, что Ирина в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Кроме того, вина подсудимой ФИО11 объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО1>, который сообщил, что 24.05.2023 года около 04 часов в доме №21 ул. Подлесная с. Иловай-Бригадирское Первомайского района Тамбовской области в ходе возникшей ссоры его сожительница ФИО11 один раз в область грузи его ударила, при этом высказывала в его адрес слова угрозы убийством (л.д.26); - протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 года в ходе, которого был осмотрен дом №21 ул. Подлесная с. Иловай-Бригадирское Первомайского района Тамбовской области. Присутствующая в осмотре ФИО11 указала на место, где она ударила ножом своего сожителя <ФИО1> (л.д.14-22); - протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023 года в ходе, которого был осмотрен дом №21 ул. Подлесная с. Иловай-Бригадирское Первомайского района Тамбовской области. Присутствующая в осмотре ФИО11 выдала нож, которым она нанесла своему сожителю <ФИО1> один удар в область груди, при этом высказывала в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. В ходе осмотра места происшествия нож был изъят (л.д.37-38); - заключением эксперта №72 от 15.08.2023 года, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, относится к хозяйственно-бытовым ножам и не является холодным оружием (л.д.71-72); - протоколом осмотра предметов от 15.08.2023 года, в ходе которого был осмотрен нож, которым угрожала убийством и нанесла телесное повреждение ФИО11 своему сожителю <ФИО1> Нож, общей длиной - 240 мм. Клинок однолезвийный, с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка - 135 мм. Рукоять перемотана изолентой черного цвета длиной - 105 мм (л.д.75-78); - заключением эксперта №018.10 от 12.07.2023 года, согласно которого у <ФИО1> имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки с подкожным кровоизлиянием, которая могла быть причинена колюще-режущим орудием, возможно 24.05.2023 года. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д.62-64). Суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО11, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку её признательные показания даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями последнего. Протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав ФИО11, как и сама допрашиваемая, не делали. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в указанном протоколе, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимой и других участников следственных действий. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5> <ФИО9>, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, при их допросах нарушений требований ст.ст.189-190 УПК РФ не установлено, подсудимая оглашенные показания свидетелей не оспорила. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, поскольку причин и оснований для такого оговора судом не установлено и стороной защиты не представлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля <ФИО5> объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелем объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий и их давностью. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение. Оценивая иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд не имеет оснований сомневаться в их достоверности, в том числе, в выводах приведенной выше экспертизы, поскольку она выполнена квалифицированным специалистом, является научно-обоснованной, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО11: - по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, угрозу убийством <ФИО1>,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО11 умышленно причинила легкий вред здоровью <ФИО1>, используя нож в качестве оружия. При этом суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключения эксперта №018.10 от 12.07.2023 года, согласно которого у <ФИО1> имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки с подкожным кровоизлиянием, которая могла быть причинена колюще-режущим орудием, возможно 24.05.2023 года. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня года.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО11 ранеесудима за тяжкое преступление (л.д.98), совершила два новых преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.108), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.105, 106). Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании достоверно установлено, что поводом для совершения инкриминируемых ФИО11 деяний явился конфликт, инициатором которого явился находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший <ФИО1> а также нанесение им удара подсудимой, что в судебном заседании подсудимой и потерпевшим не оспаривалось, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО11 на стадии предварительного расследования и показаниями, данными ею на стадии судебного следствия. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего <ФИО1>, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, поскольку он с ней примирился, простил ее и претензий к ней не имеет.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО11 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как подсудимая в судебном заседании пояснила, что употребление алкогольной продукции никоим образом не повлияло на совершение ею данных преступлений, поскольку она осознавала, что делала, и это было единственным способом защититься от <ФИО1> в тот момент. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Настоящие преступления ФИО11 совершилав период испытательного срока, назначенного ему приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 12.07.2022 г., однако, принимая во внимание, что ФИО11 совершила преступления небольшой тяжести и от совершенных преступлений не наступило тяжких последствий, суд полагает возможным условное осуждение не отменять.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, личности подсудимой, наличия мягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а так же цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание за преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ Однако с учетом личности подсудимой и обстоятельств содеянного, мировой судья приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает целесообразным считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него на основании ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока. Преступления, совершенные ФИО11., являются преступлениями небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 12.07.2022 г. следует исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО11 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 12.07.2022 г. исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке. Вещественные доказательства по делу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Первомайский» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Первомайский районный суд Тамбовской области через мирового судью судебного участка Первомайского района Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья /подпись/ А.Д.Орлова Копия верна Мировой судья А.Д.<ФИО10>