Результаты поиска

Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС> РБ

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1> при помощнике судьи <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

с участием адвоката <ФИО5> представившей удостоверение <НОМЕР>, <НОМЕР> а также потерпевших <ФИО6>, <ФИО7>

представителя потерпевшей <ФИО6>- адвоката <ФИО8>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. Белорецк Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование средне-профессиональное, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> <ДАТА4> в период с 02 часов 30 минут до 13 часов 53 минут, находясь на земельном участке по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, принадлежащем на праве собственности гражданке <ФИО7>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявив преступное легкомыслие, при обращении с огнем и источником повышенной опасности, покурил сигарету и бросил малокалорийный источник тепла-тлеющее табачное изделие непотушенный окурок сигареты, внутри туалета. <ДАТА4> в период времени с 02 часов 30 минут до 19 часов 10 минут в результате вышеуказанных действий <ФИО4> произошло воспламенение деревянных строительных конструкций туалета, предметов его вещной обстановки, выполненных из горючих материалов, в зоне установленного очага пожара от тлеющего табачного изделия, с последующим распространением огня на надворную постройку (баню) расположенную по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС> и жилого дома расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> и их уничтожением и повреждением. Таким образом, неосторожное обращение с источником открытого горения - тлеющим табачным изделием <ФИО4>, привело к пожару, в результате которого повреждено и уничтожено имущество <ФИО7>, а именно: бревенчатая баня размером 3х5 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке по адресу: Республика <АДРЕС> и имущество <ФИО6>, а именно: одноэтажный жилой дом, с мансардным этажом размером 10х12 метров и имущество находившееся внутри дома по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 88. Своими преступными действиями <ФИО4> причинил крупный материальный ущерб: потерпевшей <ФИО7> причинен ущерб на сумму 153017 (сто пятьдесят три тысячи семнадцать) рублей, потерпевшей <ФИО6> причинен ущерб на сумму 1976739,68 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять рублей) 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> ночь. Около 03 часов он проснулся, пошел в туалет покурил, окурок выкинул в яму туалета. Ведро он окурок не бросал. Затем пошел домой, у него была бессонница, он почувствовал дым. Вышел на улицу увидел на соседней улице пожар, сходил туда посмотреть. Потом пришел домой лег спать. Проснулся от того, что лаяла собака. Вышел на улицу, там стоял мужчина, он представился, сказал, что он электрик попросил передать ему показание счетчика. После чего он пошел к соседям к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В это время он сидел возле дома на скамейке курил. Когда сидел увидел дым со стороны дровяника. После чего забежал во двор открыл дверь в дровяник и его ударило пламенем. Горел, туалет, дровяник и баня. Все эти строения находились под одной крышей. Он взял шланг и начал тушить. Потом побежал к соседям попросил вызвать пожарных. В этот день был сильный ветер огонь перекинулся к соседям, у них начал гореть дом. До пожара посторонних у него в этот день не было, он дома был один.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания <ФИО4>, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 33-34), согласно которым с <ДАТА6> на <ДАТА5> у него была бессонница около 02 часов 30 минут вышел на крыльцо покурил и сходил в туалет. После чего обратно зашел домой, в окно увидел дым со стороны ул. <АДРЕС>. Сходил туда, посмотрел, там горел дом. Потом пришел домой и лег спать. Проснулся от того, что лаяла собака. Он вышел на улицу, там стоял мужчина, он представился, сказал, что он электрик и смотрит показания счетчика. Попросил его дать показания, он зашел домой записал показания счетчика и передал электрику. Он сел возле дома на скамейку покурить. Электрик записал показания у соседей на против и пошел вверх по улице. Когда сидел увидел дым со стороны дровяника. После чего забежал во двор открыл дверь в дровяник и в него ударило пламенем. У него во дворе лежали шланги, уже подключенные к колодцу, он протянул к месту пожара и начал тушить с задней стороны бани, где расположен туалет. Потом прибежали соседи и электрик. Он сказал электрику чтобы он позвонил в пожарную охрану. После чего все вместе тушили до приезда пожарных. До обнаружения пожара кроме него на территории никого не было, он никого не видел, не слышал. Собака не лаяла. <ДАТА6>-<ДАТА7> он в здание туалета не ходил. Из-за чего произошел пожар он не знает, он в строение туалета и в дровяник в этот день не заходил. На территории земельного участка открытым огнем не пользовался, мусор не сжигал.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены дополнительные показания <ФИО4>, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 36-39, л.д. 49-50), из которого следует, что до обнаружения пожара, в последний раз заходил в туалет <ДАТА5> около 02:30 - 03:00 он покурил и после чего окурок бросил в яму туалета. Внутри туалета находилось ведро металлическое, на дне ведра были дырки. Внутри ведра была только туалетная бумага и больше ни чего. В каком месте он первоначально обнаружил пламя он не знает, когда он сидел рядом с домом увидел дым, после чего пошел открыл дверь в дровяник и оттуда ударило пламя. Он курит сигареты «Корона», в среднем 10 штук. Когда находится дома, он обычно курит сигареты на веранде дома. Сказать конкретно в каком месте было пламя он не может так как было все в дыму. Ни какие угрозы он от кого-либо не получал. Спиртные напитки не употреблял, гостей перед пожаром у него не было. В этот день погода была теплой, ветер был сильным, направление непонятное было, то с одной стороны, то с другой.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблица к нему, следует, что подозреваемый <ФИО4> показал, где он <ДАТА4> бросил непотушенную сигарету, в результате чего допустил пожар (т. 2 л.д. 40-48).

В судебном заседании <ФИО4> после оглашения показаний данных им в ходе дознания пояснил, что не видит противоречий. Он давал показание такие же, как и на судебном заседании. Изначально он показывал, что окурок он выбросил в яму туалета.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из рапорта старшего инспектора Учалинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике <АДРЕС> лейтенанта службы <ФИО9>, следует что, <ДАТА4> в 13.53 часов в <АДРЕС> межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике <АДРЕС> поступило сообщение о пожаре по адресу: Республика <АДРЕС>, д. 88. (т. 1 л.д.4). Согласно донесению о пожаре <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному помощником начальника караула 24 ПСЧ 28 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике <АДРЕС> <ФИО10>, согласно которого следует, что <ДАТА4> произошёл пожар на территории частного домовладения по адресу: Республика <АДРЕС>, д. 88 (т.1 л.д. 5). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> и фототаблицей к нему следует, что объектом осмотра является личное хозяйство, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Территория по периметру огорожена железным забором. Вход на территорию осуществляется, с восточной стороны, через железные ворота, который на момент осмотра в открытом положении. При входе на территорию, в северной части территории расположен кирпичный дом с пристроем, на котором следов горения не обнаружено. В юго-западной части территории расположена бревенчатая баня. Основание бани выполнена из кладки шлакоблоков, на высоту примерно 1 м. Далее стены бани выполнены из брёвен. Кровля бани металлическая, на момент осмотра деревянная обрешетка крыши уничтожена огнем, металлическая кровля обрушена. В юго-западной части бани имеется выгорания в форме квадрата, предположительно деревянного туалета. На данном месте выгорания расположены обугленные бревна и доски по всей поверхности. Рядом с местом выгорания расположено металлическое ведро, основание которого отсутствует. Забор в южной части территории выполнен из сетки рабицы. Между бревенчатой баней и забором пристроен дощатый навес. Деревянные конструкции крыши навеса уничтожена огнем, металлические листы обожжены и обрушены во внутрь навеса. Вдоль забора, рядом с туалетом сложены березовые дрова, которые обуглены по всей поверхности. На бревенчатых венцах бани в юго-западном имеются следы обугливания, по мере удаления по западной стене в северном направлении следы обугливания уменьшаются. Бревенчатые венцы южной стены бани обуглены по всей площади. Посередине южной стены бани провисают медные электрические провода, изоляция которых уничтожена огнем, на конце провода имеется небольшая скрутка. Вдоль южной стены бани обнаружены медные электрические провода на концах которых имеются следы шарообразного оплавление и слипание проводов. В ходе осмотра фрагменты электрических проводов изъяты и упакованы в ПВХ пакет МЧС России В00028771. На земле, вдоль южного забора разбросаны разрушенные куски шифера. Восточная стены навеса уничтожена огнем. Восточная стена бревенчатой бани обуглена по всей площади, наибольшая глубина обугливания бревенчатых венцов наблюдаются в юго-восточном углу, по мере удаления севернее глубина обугливания уменьшается. На северной стене бани следов горения не обнаружено. Вход в баню осуществляется с северной стороны, дверь на момент осмотра в зарытом положении. Баня внутри разделена на два помещения: моечная и предбанник. В помещении предбанника следы горения наблюдаются в виде сажи и копоти на верхних частях стен бани. В помещении моечной, в юго-западном углу имеется сквозной прогар на потолочном перекрытии. Стены и потолочное перекрытие полностью закопчены от огня. Около северной стены бани расположена металлическая отопительная печь, осмотром топки печи установлено, что внутри недогоревших фрагментов дров не обнаружено. Печь на момент осмотра холодная. Другие надворные постройки от огня не пострадали. Далее осмотр производится в личном хозяйстве, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 88. Территория по периметру ничем не огорожена на территории домовладения расположен различный строительный мусор. В северной части территории расположен пескоблочный дом с мансардным этажом, обшитый металлическим сайдингом. Крыша дома двухскатная, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Металлические листы сайдинга западной стены дома имеет следы оббожения и выгорания. Ближе южной стене дома и в северо-западном углу дома. Посередине стены имеется оконный проем в виде двери, который ведет во внутрь дома, остекление которого частично разбита в ходе тушения пожара. Металлические листы сайдинга северной стены дома обожжены по всей площади и имеют следы выгорания краски. Между забором из рабицы и домом расположены различные металлические трубы и конструкции. В восточной и южной стене дома также металлические листы частично обожжены от огня. В южной части дома имеется пристрой дома. На данном пристрое имеется дверной проем, которая ведет в помещения дома. При входе пристрой с левой стороны имеется небольшое помещение с дверью, внутри помещения размещены различные бытовые вещи. Следов горения внутри помещения не обнаружено. Дом внутри разделен на четыре помещения: душевая, гостиная, спальня и кухня. При осмотре помещения душевой установлены что стены, потолочное перерытые и бытовое оборудование закопчены по всей поверхности. Потолочное перекрытие помещения гостиной обуглена по всей поверхности. Вдоль восточной стены помещения расположены шкафы, которые частично обуглены в верхней части, по мере удаления вниз следов горения не обнаружено. Посередине помещения расположены деревянные столы в Г-образной форме, на этих столах рассоложены горшки с разными цветениями. В северной части помещения размещен проем, потолочное перекрытие на котором отсутствует, предположительно данный проем ведет в мансардный этаж, на момент осмотра лестницы отсутствует. В восточной стене помещения гостиной имеется дверной проем, который ведет в спальню дома. Потолок спальни выполнен из натяжного потолка, на момент осмотра которая частично оплавлена и в обвисшем состоянии. Следов горения стен и мебели внутри помещения не обнаружено. В юго-восточном углу дома расположена кухня. Вход в кухню осуществляется с спальни. При входе в кухню вдоль западной стены расположен холодильник, после холодильника висят кухонные шкафы. Натяжной потолок кухни в обвисшем состоянии. Внутри натяжного потолка накоплена вода. Следов термического воздействия огня внутри кухни не обнаружено. Осмотром мансардного этажа установлено, что мансардный этаж разделен на четыре помещения. Крыша дома и потолочное перерытые мансарды уничтожены огнем. Стены мансарды обшиты листами ДСП, следы обугливания наблюдаются в верхних частях, по мере удаления вниз следы горения отсутствуют, мансарда дома находится на стадии строительства, внутри мебели и оборудования не обнаружено. При осмотре территории личных хозяйств следов разведения костров и сжигания мусора на месте пожара не обнаружено. Тар с ЛВЖ и ГЖ так же не обнаружены. (т. 1 л.д. 6-16). Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА5> в 13 часов 53 минуты поступило сообщение о том, что горит дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 88. На момент прибытия видно было густой черный дым. Дом уже был весь охвачен огнем, дома никого не было, детей уже успели вывести. Открытого горения внутри дома <НОМЕР> не было, горела только крыша и был густой черный дым. На соседнем участке дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> горела бревенчатая баня, горела крыша. Также догорал дощатый туалет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний, данных в ходе дознания (т. <НОМЕР> л.д.59-60) свидетеля <ФИО11>, следует, что «…. <ДАТА5> он был в п. <АДРЕС>, помогал знакомому проводить воду в дом. Около 13 часов 50 минут ему позвонила соседка <ФИО12> Р.Г. и сказала, что у соседа по адресу: <АДРЕС> горит баня, и что огонь перекидывается на их дом. Он сразу позвонил жене и сообщил ей об этом. Сел в машину и сразу выехал домой. По приезду увидел, что пожарные уже тушат пожар, у его дома уже горела крыша. У соседа на участке горела баня. Туалет и дровяник уже были сгоревшими. Когда ехал позвонил, соседке Райсе и сказал, что в доме дети, и чтобы они вытащили их. В этот день была погода жаркая и был сильный ветер. Между участками имеется забор из рабицы. Дровяник и туалет соседа находились в притык к забору. Топил ли баню сосед перед пожаром он не знает не видел.

Из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что он работает в организации АО "Учалинские электрические сети", в должности контролёра энергонадзора. <ДАТА5> он проводил проверку приборов учета, по ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Подошел на проверку у дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Во дворе находился <ФИО4>, он попросил его передать ему показание счетчика, во двор он не заходил, а стоял возле ворот. После пошел к дому <НОМЕР>, далее пошел наверх по дороге ему позвонил друг он встал в тенечек чтобы поговорить. Когда разговаривал увидел, что идет небольшой дым черного цвета, и с каждым мгновением дым все усиливался. Он пошел обратно к дому <НОМЕР>, хозяин дома начал кричать пожар и попросил позвонить в пожарную охрану. Он позвонил. После чего он сказал хозяину дома, чтобы он отключил электричество в бане, а сам обесточил соседний дом <НОМЕР>. <ФИО4> пытался сам потушить пожар. Затем огонь перекинулся под обшивку соседнего дома <НОМЕР>. Он вышел на дорогу для того, чтобы встретить пожарные автомобили. После приезда пожарных, он ушел.

Из показаний потерпевшей <ФИО6> следует, что она проживала со своей семьей по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 88. <ДАТА7> она забрала детей со школы привезла домой на обед. В 13 часов 20 минут она поехала на работу. Около 13 часов 50 минут ей позвонил муж и сказал, что срочно надо ехать домой у соседа что-то горит. Муж в это время находился в с. <АДРЕС> помогал знакомому. По приезду домой увидела, что горит их дом, был сильный ветер, мансардный этаж был полностью охвачен огнем, шел густой черный дым. На месте уже были пожарные машины, тушили пожар. Дети были у соседей. На соседнем участке дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> горела баня, дровяник и туалет. Туалет и дровяник граничили с забором. <ФИО4> курит и употребляет спиртные напитки. До пожара отношение были хорошие, но после пожара <ФИО4> даже не извинился и прекратил общение. С соседями конфликтных ситуаций не было. В результате пожара огнем поврежден дом и имущество, которое находилось внутри дома.

Из оглашенных с согласия сторон показаний, данных в ходе дознания (т. 1 л.д.144-145, т. 2 л.д. 63-65) свидетеля <ФИО15>, следует, что «…. <ДАТА5> около 13 часов 30 минут к ним пришел электрик проверить показания счетчика. Затем прибежал сосед Эдуард, он сообщил что у него во дворе пожар, сказал, чтобы позвонили в пожарную охрану. В это время электрик был неподалёку, и он сказал, что уже позвонил. После чего они с <ФИО16> побежали на место пожара. По прибытию увидела, что очень сильно горит дощатый туалет, баня только возгоралась. <ФИО16> начал тушить шлангом. Был сильный ветер. После чего она побежала обратно домой так как оставила телефон дома. Позвонила хозяину дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Ильшату и сообщила ему, что у его соседа <ФИО16> горит туалет и баня. Потом побежала обратно на место пожара. По прибытию увидела, что огонь уже перекидывается на дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Через некоторое время ей перезвонил Ильшат и сообщил о том, что у него дома дети. Она побежала к нему домой, постучалась в дверь, и дети открыли ей. Внутри дома уже был дым. Дети вышли она их передала соседке. К этому времени уже приехали пожарные машины. Когда она зашла во двор <ФИО4> увидела, что очень сильно горел туалет, огонь был и внутри, и снаружи, но туалет еще стоял, также горела западная стена бани. Рядом с туалетом горела трава, направление огня по траве было от туалета в разные стороны. Дощатый навес еще не горел. Думает, что с начало начал гореть туалет, возможно из-за сигареты, но утверждать об этом не может. До и после пожара на улице никого из посторонних не было. В этот день погода была очень жаркой, был сильный ветер, дул в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Всё произошло уже после обеда, примерно в 13:30 - 14:00 часов…». Из показаний потерпевшей <ФИО7> следует, что она и ее младший сын являются собственниками участка и дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В этом доме продолжительное время проживает родной брат ее мужа <ФИО4> <ДАТА5> она была на работе принимала заявки. Примерно в обед позвонила ФИО14 продавец магазина «Шатлык» и сказала, что что-то горит по ул. <АДРЕС>. По приезду на место пожара увидела, что пожарные уже тушат пожар. Горел дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. На ее территории тлела баня. Время было где-то после 14.00 часов. В результате пожара пострадало из имущества баня, дощатый туалет, дощатый дровяник, они были под одной крышей. <ФИО4> бывает пьет. Также он курит, но у него всегда стоит баночка, окурки всегда выкидывал туда. В туалете стояло ведро, но она там никогда не видела окурков. В этот день был сильный ветер и дул он в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Туалет и дровяник граничил с забором. Мансардная крыша соседей свисала над туалетом. Горючих материалов на участке не хранили. Дом и баня были застрахованы, ущерб страховая компания выплатила частично.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что <ФИО6> в результате пожара причинен имущественный ущерб на сумму 173338,68 (сто семьдесят три тысячи триста тридцать восемь рублей 68 копеек) (т. 1 л.д. 161-170).

Из заключения судебного эксперта ИП <ФИО18> <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что <ФИО6> в результате пожара причинен ущерб на сумму 1803401 (один миллион восемьсот три тысяч четыреста один) рубль, <ФИО7> в результате пожара причинен ущерб на сумму 153017 (сто пятьдесят три тысячи семнадцать) рублей (т. 1 л.д. 178-219). Согласно заключению эксперта, Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА10>, следует: 1. Очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: Республика <АДРЕС> располагалась в районе расположения туалета земельного участка д. 86. 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов либо от тлеющего табачного изделия, либо от источника открытого пламени. (т. 1 л.д. 228-246). Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА11>, следует:

1. Очаг зона пожара, произошедшего <ДАТА4> на территории участка <НОМЕР>, расположенном по адресу: РБ, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> находился в месте расположения туалета, а именно на уровне пола, либо выше уровня пола. 2. Наиболее вероятной технической причиной пожара, могло явиться воспламенение деревянных строительных конструкций туалета, предметов его вещной обстановки, выполненных их горючих материалов, в зоне установленного очага пожара от малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.). 3. Признаков свидетельствующих о создании специальных условий (либо признаков искусственного инициирования горения), способствовавших возникновению и развитию пожара не усматривается (т. 2 л.д. 7-13). Из оглашенных с согласия сторон показаний, данных в ходе дознания (т. 2 л.д.17-21) эксперта <ФИО19> следует, что «…при производстве экспертизы установлено, что очаг пожара, произошедшего <ДАТА7> по адресу: Республика <АДРЕС> район<АДРЕС> находился в районе расположения туалета земельного участка д. 86. Пожар произошел в дневное время суток, около 13 часов. Данное время суток предполагает активную деятельность людей, а также в светлое время хорошая видимость, и в связи данными обстоятельствами, действия, связанные с поджогом, могли быть замечены. Однако, анализ представленных на экспертизу материалов показал, что такие признаки отсутствуют. Так, установлено, что на момент обнаружения пожара на территории участка находился <ФИО4>, из объяснений данного лица от 06.08.2024 следует, что первоначально горел туалет, при этом какой-либо информации, указывающей на вариант искусственного инициирования горения (поджога) данным лицом представлено не было. Например, не имелось сведений о признаках проникновения на территорию участка посторонних лиц. В материалах дела анализировались объяснения <ФИО13> от 24.07.2024, который перед пожаром проводил проверку приборов учета электроэнергии по ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В своем объяснении <ФИО13> Д.М. указал, что <ФИО4> был один, других лиц во дворе не было. О признаках искусственного инициирования горения в объяснении <ФИО13> и в объяснениях других соседей также не сообщалось. Иные признаки искусственного инициирования горения, например такие как: наличие двух и более очагов пожара, обнаружение остатков устройств для поджога, наличие остатков легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, зажигательных составов или следов их горения в очаге пожара, особенности начальной стадии пожара и характерная динамика его развития, невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки и мощного источника зажигания, специфическое расположение очага, характерные ожоги на людях, пострадавших от пожара, при производстве экспертизы не установлены. Поскольку, при производстве экспертизы очаг пожара установлен в месте расположения туалета на участке <НОМЕР>. На момент возникновения пожара на территории участка находился курящий человек - <ФИО4> В материалах дела имелось объяснение <ФИО4> от <ДАТА7>, в котором туалет характеризовался как место для курения. Также <ФИО4> указал, что, вероятно, бросил окурок в железное ведро. По результатам осмотра ведро было обнаружено в районе туалета. Таким образом, зона расположения туалета (внутренняя его часть, а также внешняя прилегающая территория) - это место возможного попадания окурка или источника открытого пламени, например, горящей спички, которая могла использоваться для прикуривания сигареты. В этой же зоне можно предположить присутствие различной легкогорючей среды, например, бумажных отходов, сухой растительности и др. При попадании в такую горючую среду теплового источника в виде тлеющего табачного изделия или открытого огня, могло произойти её загорание. Признаки, указывающие на другие возможные причины пожара, при производстве экспертизы не установлены. В материалах дела туалет участка №86 не характеризуется как постройка с какими-либо коммуникациями (действующими электросетями, оборудованием и др.), которые могли бы вызвать его возгорание. О проведении огневых работ перед пожаром в материалах дела не сообщалось. Тлеющее табачное изделие всегда вызывает пожары через стадию тления, которая может продолжаться разное время, здесь всё зависит от ряда различных факторов. В специальной пожарно-технической литературе процесс тления характеризуется медленной динамикой развития. Он способен протекать часы и сутки. Стадия тления до перехода в пламенное горение может быть скрытой, т.е. быть незамеченной. Если при тлении накапливается тепло, то далее оно может прейти в открытое пламя. Поэтому возникновение пожара от тлеющего табачного изделия через 12 часов после попадания окурка в массу горючих материалов следует считать возможным». Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА5> около 13 часов 55 минут поступил звонок от диспетчера ПСЧ-24 о том, что по адресу: <АДРЕС> пожар. После чего он выехал на место пожара. Доехав до места начал осматривать место пожара. По <АДРЕС> горела крыша и стена. На соседнем участке по <АДРЕС> происходило горение крыши бревенчатой бани, дощатый навес и туалет полностью были уничтожены огнем. Рядом с местом расположения туалета было обнаружено металлическое ведро, основание которого отсутствовало. Также им были опрошены очевидцы пожара. Были изъяты медные электрические провода на концах которых имелись следы шарообразного сплавления и слипания проводов. Как причина пожара короткое замыкание было исключено заключением эксперта. Причина возгорания было установлено заключением эксперта.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Заключения экспертиз являются мотивированными, обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии со ст. ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Выводы экспертов достаточно аргументированы. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Суд признает данные доказательства допустимыми.

В основу приговора суд кладет также оглашенные показания подсудимого <ФИО4>, показания потерпевших <ФИО6>, <ФИО7>, показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО10>, <ФИО9>, оглашенные показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО15>, <ФИО19> которые являются согласованными, последовательными, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, суд не усматривает.

Судом также не установлено оснований для оговора <ФИО4> указанными лицами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что <ФИО4> <ДАТА4> в период с 02 часов 30 минут до 13 часов 53 минут, не убедившись в том, потушен ли тлеющий окурок от сигареты, выкинул данный окурок в внутри туалета, в результате вышеуказанных действий <ФИО4> произошло воспламенение деревянных строительных конструкций туалета, предметов его вещной обстановки, выполненных из горючих материалов, в зоне установленного очага пожара от тлеющего табачного изделия, с последующим распространением огня на надворную постройку (баню) расположенную по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС> и жилого дома расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> и их уничтожением и повреждением. Действия <ФИО4>, выразившиеся в неосторожном обращении с источником огня при курении, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и уничтожением и повреждением чужого имущества в крупном размере. Кидая тлеющий окурок от сигареты внутри туалета <ФИО4> не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, и уничтожения и повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом жизненного опыта, мог и должен был предвидеть возникновение пожара, и уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере.

К доводам подсудимого, его защитника о непричастности <ФИО4> к преступлению, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной и иной ответственности. Мнение защитника о том, что возгорание в туалете не могло произойти от окурка в связи с тем, что <ФИО4> выкинул окурок в яму туалета, также не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются выводами пожарно-технической экспертизы, согласно которым наиболее вероятными причинами пожара следует считать возгорание от тлеющего табачного изделия либо от источника открытого пламени.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия составлен не полно, в частности в нем не отражен осмотр туалета и ведра, найденного рядом с туалетом., не нашли своего подтверждения. Данный осмотр был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Довод защиты о том, что предметы доски, ведро находящиеся на участке дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> после пожара были не изъяты и не осмотрены, не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не являются основанием для изменения квалификации действий подсудимого или освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление. Остальные доводы, приведенные стороной защиты, по мнению суда, не влияют на доказанность вины <ФИО4> в инкриминируемом преступлении и не является основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Нарушений норм и требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, судом не установлено. Полагая виновность <ФИО4> а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по статье 168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения иным источником повышенной опасности.

Оснований для иной квалификации действий <ФИО4> у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В обвинительном акте имеется указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего уголовное наказание <ФИО4>, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое подлежит исключению и не может быть признано таковым, поскольку преступление <ФИО4> совершено в отсутствие стечения случайных обстоятельств, так как <ФИО4> при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий.

Также, суд учитывает, что <ФИО4> посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении <ФИО4> по делу не установлено.

Суд, учитывая личность подсудимого <ФИО4> степень тяжести и общественную опасность содеянного, обстоятельства и место совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы, по настоящему делу нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В виду наличия в санкции преступления более строгого наказания, чем обязательные работы, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку инкриминируемое подсудимому преступление является преступлением небольшой тяжести, то вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит.

Время нахождения <ФИО4> под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО21> Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. Меру пресечения <ФИО4> в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить <ФИО4> из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО4> в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить <ФИО4> о том, что согласно ст. 49 ч. 1 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна: