Приговор по делу № 1-25/2025 от 11.07.2025 | Судебный участок № 3 судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области

Решение по уголовному делу

УИД: 66MS0183-01-2025-002864-67 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого - <ФИО3>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение и ордер, законного представителя потерпевшей - адвоката <ФИО5>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 «а», корп. 2, со средне-техническим образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, несудимого, получившего копию обвинительного акта <ДАТА3>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении которого избрана <ДАТА4> (л.д. 151),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> умышленно причинил потерпевшей <ФИО7> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 10 часов <ФИО3>, находясь в доме по адресу: <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 1 «а» корп. 2, на почве личных неприязненных отношений с <ФИО8>, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последней, нанес рукой один удар в область челюсти слева <ФИО9> От умышленных действий <ФИО3> <ФИО7> испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде тупой травмы головы в виде закрытого перелома левой скуловой кости, травматического отека мягких тканей, подкожной гематомы девой параорбитальной области, которое повлекло за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Кроме того, <ФИО3> причинил потерпевшей <ФИО7> тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 19 часов <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 2.1 «а» корп. 2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий и не желая их наступления - причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО7>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, но проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, причинил тяжкий вред здоровью <ФИО7> по неосторожности, а именно на почве личных неприязненных отношений с последней, <ФИО3> двумя руками оттолкнул <ФИО7> в область груди, отчего последняя, пошатнулась, не удержав равновесия, повалилась и ударилась туловищем о дверной проем входной двери дома, в результате чего <ФИО7> получила телесные повреждения в виде переломов 3-5 ребер слева, осложнившихся развитием пневмогидроторакса, составляющие комплекс тупой травмы грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. По делу потерпевшей <ФИО7> и ее законным представителем адвокатом <ФИО5> гражданский иск не заявлен. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился. Кроме того, подсудимый суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, в настоящее время он все осознал и сделал для себя выводы.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство подсудимого <ФИО3> о постановлении приговора в порядке особого производства.

В судебном заседании, за неоднократное нарушение порядка, потерпевшая <ФИО7> была удалена из зала судебного заседания. В адресованном суду заявлении потерпевшая <ФИО7> указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Законный представитель потерпевшей - адвокат <ФИО5> также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО2> против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства также не возражал. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого <ФИО3> обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 177), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 175).

Совершенные <ФИО3> преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, носят оконченный характер. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание подсудимым <ФИО3> своей вины в совершенных деяниях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений (л.д. 30, 65).

Оснований для признания признательных объяснений <ФИО3> в качестве явки с повинной не имеется, поскольку они были даны когда правоохранительные органы, в том числе и на основании сообщения потерпевшей <ФИО7>, располагали сведениями о преступлениях и обстоятельствах их совершения. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании <ФИО3> пояснил, что состояние опьянения не являлось причиной совершения преступления, причиной являлось поведение потерпевшей, материалами дела также не подтверждено, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания за совершенные преступления в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как уголовное дело в отношении <ФИО3> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание <ФИО11> также следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, совершенных <ФИО3>, его поведением как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по вознаграждению труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и с осужденного взысканию не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев, установив следующие ограничения: - не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов утра ежедневно;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> муниципальный округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, установив следующие ограничения: - не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов утра ежедневно;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде ограничения свободы сроком один год с установлением следующих ограничений:

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов утра ежедневно;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО3> обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения осужденному <ФИО3> по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Подсудимого <ФИО3> от взыскания процессуальных издержек освободить. За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью, постановившего приговор. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>