Дело № 1- 10 /2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Болхов Орловской обл. Мировой судья судебного участка Болховского района Орловской области Куприна Е.М. с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Болховского района Орловской области, ФИО8, ФИО11, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО13, подсудимого ФИО14, защитника подсудимого - адвоката Сурина В.В., представившего удостоверение<НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коргиной Э.Н., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО14 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 10.04.2023 около 21 час 45 минут находясь на участке местности, вблизи дома 53 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений на бытовой почве <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом направленным на угрозу убийством в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> рождения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия будут восприняты потерпевшим как реальная угроза для его жизни и здоровья, и желая этого, не имея умысла на убийство, во время конфликта повалил на землю <ФИО3>, схватил обеими руками за шею и стал сдавливать, т.е. душить, при этом стал произносить слова угрозы убийством, а именно: «Убью тебя». Держа руками шею несовершеннолетнего <ФИО3>, ФИО14 повторил 3 раза «Убью», отчего последний был очень напуган за свою жизнь и здоровье, и не мог оказать какое-либо сопротивление, в связи с тем, что ФИО14 физически сильнее него и был агрессивно настроен. Далее ФИО14, убедившись, что воля <ФИО4> подавлена, он сильно напуган, т.е. реализовав свой преступный умысел, прекратил душить последнего, отпустил его, то есть прекратил свои преступные действия.

Действиями ФИО14 <ФИО5> были причинены телесные повреждения в виде ссадин на шее, руках, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Агрессивное поведение ФИО14, состояние его опьянения в момент происходящего конфликта, его физическое превосходство над несовершеннолетним потерпевшим, характер его действий, которыми он создал реальную опасность для жизни <ФИО3> в условиях сложившейся обстановки, подтверждающей серьезность намерений ФИО14, послужили поводом <ФИО3> воспринять угрозу убийством со стороны ФИО14 реально и опасаться осуществления данной угрозы. Своими умышленными действиями ФИО14 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ходе произошедшего между ним и его племянником <ФИО6> конфликта угрожал ему убийством. Точную дату произошедшего не помнит. Пояснил, что хотел напугать Ярослава. При этом был пьян, что оказало существенное влияние на его поведение, побудило к совершению преступления. Если бы был трезвым, то не совершил бы всех этих действий в отношении <ФИО3> Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> о том, что совместно с ним проживает его родственник ФИО14 <ДАТА5> он (<ФИО3>) находился дома с другом, к вечеру пришел ФИО14, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, плохо стоял на ногах, подошел к нему и стал кричать, чтобы его друг уходил. Затем он (<ФИО3>) с другом вышли на улицу и вызвал сотрудников полиции. ФИО14 тоже вышел на улицу, подошел к нему и снова стал высказывать претензии, при этом выражался нецензурной бранью, что возмутило его. ФИО14 попытался повалить его на землю, но не смог, после этого он (<ФИО3>) повалил ФИО14 на землю, началась борьба, в ходе которой ФИО14 схватил его руками за шею и стал сдавливать, при этом говорил: «Убью тебя!». Ему (<ФИО3>) было тяжело дышать, он был напуган, воспринял угрозы ФИО14 реально, так как ФИО14 был физически сильнее. Ранее между ними уже происходили подобные конфликты. Когда ФИО14, пьяный, то не контролирует себя, бывает агрессивным. После к ним подошли родственники и разняли их. Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего <ФИО3> - <ФИО4> пояснила, что она проживает совместно со своими детьми, матерью и братом <ФИО2>, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками. <ДАТА5> она находилась дома с детьми. Вечером домой пришел ФИО14 и стал провоцировать <ФИО3> на конфликт, высказывать претензии по поводу того, что тот приводит в дом своих друзей. Дети испугались, поэтому она решила уйти из дома, стала собирать вещи. ФИО14 был агрессивен, ругался, потому что был пьяный, трезвый он себя так не ведет. Она взяла вещи и вышла с детьми на улицу, <ФИО3> тоже вышел на улицу и вызвал полицию. Через несколько минут на улицу вышел ФИО14 и направился к стоявшему там <ФИО3>, снова начал ругаться на него, нецензурно выражаться. Они начали толкаться, повалились на землю, ФИО14 при этом кричал <ФИО3>: «Убью!». Тогда она с детьми подбежала и стала удерживать ФИО14 до приезда сотрудников полиции, так как он был агрессивно настроен и свое поведение не контролировал. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ним вместе проживает дядя ФИО14, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками. <ДАТА5> он (<ФИО7>) находился дома совместно со своей семьей. Примерно около 21 часа 45 минут пришел домой ФИО14, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (<ФИО7>) сидел на кухне на кресле, играл в телефон. Дома также находился <ФИО3> Ярослав. ФИО14 вел себя очень странно, после чего подошел к <ФИО3> и сказал ему, чтобы он не приводил домой друзей. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО3> с другом вышли на улицу. После этого ФИО14 подошел к <ФИО7> и стал провоцировать на конфликт, затем отошел в сторону, и <ФИО7> ушел на улицу. Через некоторое время ФИО14 вышел на улицу, там подошел к <ФИО3>, и они о чем-то разговаривали. После чего он (<ФИО7>) услышал, как ФИО14 стал кричать на <ФИО3>, затем они начали бороться и вместе упали на землю. До приезда сотрудников полиции он (<ФИО7>) совместно с другими родственниками держали ФИО14 (л.д. 70-73).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9>, данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает вместе со своей семьей и родственником <ФИО2>, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками. <ДАТА5> он (<ФИО9>) находился дома со своей семьей. Примерно около 21 часа 45 минут домой пришел ФИО14, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 сначала стал заниматься своими делами, при этом он вел себя неадекватно. После чего он услышал, как ФИО14 стал всячески провоцировать на конфликт <ФИО3> Ярослава. Затем он (<ФИО9>) с <ФИО2> вышли на улицу прогуляться и через некоторое время вернулись домой, затем снова вышли на улицу. На улице ФИО14 увидел <ФИО3> и пошел к нему, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО3> схватил за одежду ФИО14, и они упали на землю, а ФИО14 взял за горло <ФИО3> и несколько раз повторил ему: «Убью тебя, падла!» (л.д. 62-65). Признательные показания подсудимого ФИО14, показания несовершеннолетнего потерпевшего<ФИО3>, его законного представителя <ФИО10>, показания несовершеннолетних свидетелей <ФИО7>, <ФИО9> суд признает достоверными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга, каких-либо существенных противоречий между ними судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется и стороной защиты не приведено, поскольку подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и описал те же самые обстоятельства совершения преступления, что были изложены потерпевшим, его законным представителем и свидетелями.

Вина подсудимого ФИО14 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где со слов <ФИО10>, ФИО14 угрожал убийством <ФИО3> <ДАТА5> (л.д. 12-14); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Болховскому району ФИО15 от 10.04.2023, согласно которому 10.04.2023 в 22 часа 40 минут позвонила ФИО13 и сообщила, что ее брат давит <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом принятия устного заявления от законного представителя потерпевшего <ФИО3> - <ФИО10> от <ДАТА7>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14, который <ДАТА5> примерно около 22 часов 45 минут около д. 61 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области угрожал убийством <ФИО3> (л.д. 7). Приведенные судом в обоснование виновности ФИО14 доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и согласуются между собой. При этом следует отметить, что собранные по уголовному делу доказательства полностью изобличают ФИО14 в инкриминируемом деянии. С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что вина ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Давая анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мировой судья квалифицирует действия ФИО14 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основанияопасаться осуществления этой угрозы. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО14 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме: Умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Синдрома зависимости от алкоголя. Указанные в рамках выставленного диагноза изменения психики подэкспертного, в силу эмоционально-волевых нарушений на фоне интеллектуальной недостаточности, снижения критических и прогностических способностей, усугубленные состоянием алкогольного опьянении-в исследуемой ситуации, ставшей содержанием уголовного дела, определяли затрудненное понимание подэкспертным конечных результатов своих действий, малодоступность осуществления выбора иного поведения, неспособность к отсрочке реализации внезапно возникающих спонтанных побуждений, что, не исключая вменяемости, лишало его на период инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения), на что указывают: сам факт употребления алкоголя перед событиями, ставшими содержанием уголовного дела, достаточная ориентировка в исследуемом периоде, последовательный и целенаправленный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО14 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу<ОБЕЗЛИЧЕНО> вид медицинской помощи (л.д. 136-142). Оснований не доверять заключению экспертов, имеющих высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеется. Анализируя указанное заключение комиссии экспертов и оценивая его в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также учитывая поведение самого ФИО14 в судебном заседании, мировой судья признает ФИО14 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время и, соответственно, подлежащим наказанию за совершенное преступление. Переходя к вопросу о назначении вида иразмера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни. Суд учитывает, что ФИО14 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО14 не судим (л.д. 95, 97), в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 105), на учете у врача-нарколога в БУЗ <АДРЕС> области «ОНД» не состоит (л.д. 107), в БУЗ <АДРЕС> области «ОПНД» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 109), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 111, 112), не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (л.д. 93-95, 110). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО14 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как полагает, что нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления с учетом обстоятельств его совершения и характера поведения ФИО14 в момент его совершения. Данное обстоятельство указано в предъявленном ФИО14 обвинении, с которым он согласился, а также подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не совершил бы данного преступления, если бы был трезв. Изменение в поведении ФИО14 после употребления алкоголя, появление у него агрессии к окружающим отмечают в своих показаниях несовершеннолетний потерпевший <ФИО3> и его законный представитель <ФИО4> Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, имущественное положение, отсутствие у подсудимого постоянного заработка, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО14 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание, что ФИО14 имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что у подсудимого отсутствуют ограничения по труду, инвалидом он не является, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления ФИО14 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначая подобное наказание, суд считает его соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО14 необходимо исчислять с даты прибытия в исправительный центр, куда ему надлежит следовать за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО14 или освобождения его от наказания в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Поскольку из заключения экспертизы <НОМЕР> В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск в установленном законом порядке по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки в размере 6 812 руб. (постановление о выплате процессуальных издержек от 19.06.2023 (л.д. 177), выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Сурину В.В. при производстве дознания, следует взыскать с осужденного в федеральный бюджет в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку он трудоспособный и оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек не имеется. Кроме того, документов подтверждающих о том, что он отказывался от адвоката на стадии дознания, материалы уголовного дела не содержат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО14<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ заменить ФИО14 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Обязать ФИО14 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, самостоятельно, в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО14 в исправительный центр. Разъяснить ФИО14, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. <ОБЕЗЛИЧЕНО> До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Сурину В.В. за осуществление защиты ФИО14 при производстве дознания, в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Болховский районный суд Орловской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Мировой судья Е.М.Куприна